И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Щербачева Н.Г.

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующегоВолкова Максима Вениаминовича, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 02.04.2019ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное постановление, показал, что дорога имеет не 4 полосы движения, как указано в постановлении, а 3 полосы движения. Линия разметки 1.7 ПДД, которую он пересек, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка можно пересекать с любой стороны, на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ не выезжал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 13 часов 10 минут ФИО1, управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Х540 ОХ около 

<

адрес> в нарушение п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, совершил поворот налево, таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серии 

<

адрес> из которого усматривается факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, видеозаписью нарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорога имеет не 4 полосы движения, как указано в постановлении, а 3 полосы движения, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что линию разметки 1.7 ПДД РФ можно пересекать с любой стороны не обоснована, поскольку в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что разметку на проезжей части дороги не было видно из-за снега и наледи.

В связи с чем, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считаетсяполовина ширины проезжей части, а количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того согласно схеме организации дорожного движения на месте совершения административного правонарушения имеется линия разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Данное обстоятельство было известно ФИО1, который указал, что неоднократно ездил по данному участку дороги и ему известна организация дорожного движения.

На имеющейся в деле видеозаписи нарушения, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.Доводы жалобы об обратном, противоречат собранным по делу доказательствам и потому подлежат отклонению.

Тот факт, что, по мнению ФИО1, при совершении маневра он не создал препятствия другим транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не опровергает факт выезда в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося судебногопостановления отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья М.В. Волков