Мировой судья 

<

ФИО>6 Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 и защитник адвокат 

<

ФИО>4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> тракт, 8 км., стр. 4, 

<

ФИО>1, управляя автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7,8); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль БМВ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз (л.д. 13); письменными объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, он, управлял технически исправным транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по Московскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону Широкой речки по правому ряду, слева от него начал обгон автомобиль марки БМВ и допустил столкновение с его автомобилем. Водитель БМВ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 11-12).

Собранным доказательствам, в том числе объяснениям 

<

ФИО>1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, был дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что 

<

ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что 

<

ФИО>1 не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший 

<

ФИО>5 пояснил, что в результате столкновений транспортных средств был характерный громкий звук, который водитель БМВ не мог не услышать.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, показания потерпевшего 

<

ФИО>5, которые являются последовательными, подробными и согласуются с другими имеющимися доказательствами, судья приходит к выводу о том, что столкновение было для 

<

ФИО>1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку совокупностью исследованных мировым судьей доказательств факт столкновения автомобилей под управлением 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5 при описанных обстоятельствах установлен, для решения вопроса о соблюдении 

<

ФИО>1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не требуется специальных познаний в области автотехники. В этой связи мировым судьей обосновано принято решение об отсутствии необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются безосновательными, в связи с тем, ходатайство о допуске к участию в деле защитника в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье не заявлялось.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет безусловного прекращения дела об административном правонарушении, данный срок не является пресекательным. Указанная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц и потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>8 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов