Дело № 2-860/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10.07. 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, обязании возвратить автомобиль, ключи от автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений требований о признании незаключенным договора купли –продажи автомобиля марки Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, 

обязании ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, 

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.(том №1, л.д. 3-5,171-173, 241-242)

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей автомобиль Субару Импреза в пользование ФИО1 и ФИО5 вместе с документами на него. Договор купли-продажи автомобиля не был оформлен, поскольку договорились о его заключении после окончательного расчета с истицей в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как стало известно ФИО3, собственником ее автомобиля в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, с которой она не знакома, никогда ее не видела, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денег за автомобиль не получала, поручений кому-либо на продажу автомобиля ФИО4 не давала, а в день заключения договора купли-продажи не была в г. Златоуст. Таким образом, волю на продажу автомобиля ответчику ФИО3 не изъявляла.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.247, 248)

Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.24) на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.246,248) Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, утверждала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза с ФИО3, сама подписала этот договор в помещении, находящемся рядом со зданием МРЭО ГИБДД в г. Златоусте одновременно с ФИО3 Деньги за автомобиль ФИО3 передал сын ответчика ФИО1 в сумме 350000 руб. расписка о передаче денежных средств отсутствует. Эти денежные средства принадлежали ФИО4 Она сама этим автомобилем не управляла, с согласия ответчика им пользовался ее сын – ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагает, что со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом, а, именно, сговор со снохой ответчика ФИО4 – ФИО5, которая ранее путем подделки подписи от имени ФИО4 уже пыталась завладеть автомобилем. Обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 была воля на выбытие автомобиля из ее собственности, о чем свидетельствуют объявления о продаже автомобиля, размещенные ею на Авито.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, подтвердила, что между ФИО3 и ею с мужем ФИО1 была договоренность, что автомобиль Субару Импреза будет им передан в пользование до момента выплаты полной стоимости автомобиля, которая должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ, после чего должна была быть оформлена купля-продажа автомобиля с тем, чтобы автомобиль перешел в собственность С-вых. Потом она увидела договор купли-продажи автомобиля, оформленный на имя матери ФИО1 – ФИО4 На ее вопрос ФИО1 пояснил, что он сделал формальный договор, чтобы оформить страховку, что он все решит. Автомобилем пользовалась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес договор купли-продажи автомобиля между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 и сказал, что это подарок ей на венчание и рождение ребенка. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставила этот автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Впоследствии этот договор решением суда был признан недействительным. После смерти ФИО1 она не смогла выкупить автомобиль у ФИО3 и ФИО3 отказалась от сделки. Про оформление автомобиля в собственность сначала ФИО4, а затем в собственность – ФИО5 ФИО3 не знала. Затем она узнала обо всем и о том, что ФИО4 оспаривает договор купли-продажи автомобиля. После этого ФИО3 связывалась с ФИО5, чтобы быть в курсе происходящего.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, направили в суд представителей, ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П.1 ст. 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен регистрационный учет автомобиля Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, правообладателем автомобиля числилась ФИО4 Согласно договора автомобиль продан за 100000 руб. (том 1 л.д.20, 89,90)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Импреза был снят с регистрационного учета и вновь поставлен на регистрационный учет ФИО5, являющейся снохой ответчика ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО4(том 1 л.д.19).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был признан ничтожным, автомобиль передан ФИО4 При этом суд исходил из того, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, оспариваемый договор купли-продажи не подписывала, денег от совершенной сделки не получала, поручения на продажу автомобиля иным лицам не давала, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли. (апелляционное определение – том 1 л.д.31-32).

В обоснование своих исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи спорного автомобиля истец ФИО3 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей автомобиль Субару Импреза в пользование ФИО1, который являлся другом ее гражданского мужа, и ФИО5 вместе с документами на него. Договор купли-продажи автомобиля не был оформлен, поскольку договорились о его заключении после окончательного расчета с истицей в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как стало известно ФИО3, собственником ее автомобиля в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, с которой она не знакома, никогда ее не видела, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денег за автомобиль не получала, поручений кому-либо на продажу автомобиля ФИО4 не давала, а в день заключения договора купли-продажи не была в г. Златоуст. Таким образом, волю на продажу автомобиля ответчику ФИО3 не изъявляла.

Ответчик ФИО4 утверждает, что заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза с ФИО3, сама подписала этот договор в помещении, находящемся рядом со зданием МРЭО ГИБДД в г. Златоусте одновременно с ФИО3 Деньги за автомобиль ФИО3 передал сын ответчика ФИО1 в сумме 350000 руб. расписка о передаче денежных средств отсутствует. Эти денежные средства принадлежали ФИО4 Она сама этим автомобилем не управляла, с согласия ответчика им пользовался ее сын – ФИО1 и сноха ФИО5

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доводы ФИО3 нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Так доводы ФИО3 о том, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, договор не подписывала и денежных средств за автомобиль не получала, подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5 и заключением судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой судебным экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в паспорте транспортного средства № на автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА VIN № в графе подпись прежнего собственника в отметке о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнены не ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО3 В качестве экспертной инициативы установлено, что расшифровки подписей от имени ФИО3 в обоих экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО3, а кем-то другим.

Также согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в паспорте транспортного средства № на автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА VIN № в графе подпись настоящего собственника в отметке о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; заявлении от имени ФИО4 в РЭО ГИБДД отдела МВД России по ЗГО об изменении регистрационных данных на автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО4 В качестве экспертной инициативы установлено, что расшифровки подписей от имени ФИО4 в обоих экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, в кем-то другим. (том 1 л.д.189-223)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку эксперт ФИО2 имеет высшее образование, допуск на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз, является сертифицированным экспертом по исследованию почерка и подписей. Стаж экспертной работы составляет 25 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств передачи денежных средств ФИО3 за автомобиль ФИО4 суду не представлено. Из пояснений ФИО4 следовало, что расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что она прав управления автомобилем не имеет, спорным автомобилем не пользовалась, автомобилем пользовалась сноха ФИО5, что подтверждается и пояснениями ФИО5, справкой о совершенных ФИО5 административных правонарушениях (том 1 л.д.120-128)

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО4 не подписывался, денежные средства за автомобиль ФИО4 ФИО3 не передавала, с марта 2018 года автомобиль находился в пользовании ФИО5, что свидетельствует о том, что договор купли продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 не заключался, воля ФИО3 на передачу автомобиля ФИО4 отсутствовала. 

С учетом изложенного требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязании ФИО4 передать автомобиль ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО3 была воля на передачу автомобиля иному лицу, что подтверждается тем, что ФИО3 неоднократно размещала объявления на Авито о продаже автомобиля (объявления – том 1 л.д. 232-236), не могут повлиять на выводы суда.

Размещение объявлений о продаже автомобиля свидетельствует о наличии у ФИО3 воли на продажу автомобиля любому лицу, но не подтверждает намерение ФИО3 продать автомобиль именно ФИО4, а также того факта, что это намерение было реализовано истцом.

Доводы ответчика о наличии сговора между ФИО5 и ФИО3 в целях лишения ФИО4 прав на автомобиль не подтверждены какими-либо доказательствами.

Тот факт, что ФИО3 не обращалась в полицию с заявлением о хищении автомобиля или его утрате, наличие в договоре купли-продажи автомобиля паспортных данных ФИО3, данные о том, что ФИО3 и ФИО5 начали общаться по мобильной связи после того, как было рассмотрено в апелляционной инстанции гражданское дело об оспаривании договора купли-продажи автомобиля ФИО4 сам по себе не опровергает выводов суда. 

Вместе с тем, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями части первой ст. 151, так как в данном случае моральный вред причинен нарушением имущественных прав, при нарушении которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.14 указанного Постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. (том 1 л.д.2), расходы по оплате за судебную почерковедческую экспертизу в сумме 20 000 руб. (том №2, л.д.1), расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 00 руб. (том №1, л.д.237,239), расходы на проживание представителя в сумме 800 руб. (квитанция, том №1, л.д.238).

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя суд учитывает, что представитель истицы – ФИО6 составила исковое заявление, представляла интересы истицы в пяти судебных заседаниях продолжительностью 7 часов 40 минут, подавала заявления об обеспечении исковых требований, а также то, что требования ФИО3 удовлетворены частично, и считает разумным размер расходов на представителя в сумме 13 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб., расходы за проживание представителя в сумме 800 руб., всего 37 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли –продажи автомобиля марки Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4. 

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ключи от этого автомобиля. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб., расходы за проживание представителя в сумме 800 руб., всего 37 000 руб.(тридцать семь тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

решение не вступило в законную силу