РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5305/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным приказа об увольнении, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации отпуска, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации отпуска, сумм премий. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 У. Р. по Архангельской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника). С увольнением не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после службы отправился в магазин с целью покупки продуктов, цели хищения не имел, имела место забывчивость и усталость, все действия совершались открыто при контролерах. По результатам инцидента изъявлял желание перевестись на службу в другие подразделения ФСИН, что не было учтено ответчиком. После состоявшейся беседы его не ознакомили с выводами комиссии; заключение по результатам проверки было подписано председателем комиссии формально без объективной оценки; в заключении не указаны мотивы и цели совершения дисциплинарного поступка, причины и условия, причинно-следственная связь дисциплинарного поступка с должностными обязанностями; не сделаны выводы комиссии; не учтены характеризующие материалы, состав его семьи, финансовое положение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»; истцом также уточнены требования и окончательно просил признать незаконными приказ об увольнении и заключение по результатам служебной проверки, восстановить на службе, взыскать с ИК-4 денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суммы премий, компенсацию отпуска.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании сумм премий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Федотов А.В. на удовлетворении требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков У. Р. по Архангельской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая на отсутствие нарушений при проведении служебной проверки, соблюдение сроков проведения проверки, обоснованное применение к истцу вида взыскания в виде увольнения.

По заключению участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В. оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с сентября 2014 года занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 У. Р. по Архангельской области. 

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на указанную должность заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

На основании положений указанного контракта сотрудник обязуется:

п. 5.1 - служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; 

п. 5.2 - соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок;

п. 5.4 - нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника). 

Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в УИС.

Основания и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены ст. 58 и 60 Положения, а также Инструкцией. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес У. Р. по Архангельской области из ОМВД Р. «Котласский» Архангельской области поступили в отношении истца материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 в гипермаркете «Магнит» ТЦ «Столица», расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 тайно, путем свободного доступа с корыстной целью похитил продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 899 руб. 46 коп.

На основании указанного материала приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 16-19 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

В рассматриваемом судом случае 30-дневный срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ; приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта председателя комиссии ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника У. Р. по Архангельской области, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для продления срока служебной проверки у ответчика имелись в связи с запросом характеризующих материалов из ОМВД Р. «Котласский». 

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки.

Принимая во внимание даты рапортов и изданных приказов, положения п. 16-19 указанной выше Инструкции об организации и проведении служебных проверок, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков проведения служебной проверки. Доводы истца и его представителя об обратном, в частности о том, что срок проведения проверки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сводятся к неверному толкованию правовых норм.

По заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение со стороны ФИО1 п. 5.1 и 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, п. 3 и 59 должностной инструкции, ст. 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении требований Конституции и законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста Р., ФСИН Р., других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, а также совершении поступков и действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах уголовно-исполнительной системы, истец подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт неоплаты товара в магазине, однако полагал, что хищения не совершал, умысла на хищение не было, все действия совершал открыто при контролерах. 

Оценивая такие доводы истца, суд учитывает, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В соответствии с требованиями п. 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Поступая на службу, сотрудники уголовно-исполнительной службы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, а нарушение истцом норм административного законодательства, связанное с мелким хищением, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы законодательством РФ, то есть с неисполнением принятых на себя обязательств.

При этом, доводы истца о несогласии с квалификацией его действий судом расцениваются как способ уйти от ответственности; оценка действий истца в полной мере дана в заключении служебной проверки, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; копию приказа об увольнении получил в тот же день. 

Принимая во внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, в уголовно-исполнительной системе проходит службу с 1991 года, а потому должен знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, участвовать в деятельности по раскрытию преступлений, проводить мероприятия, направленные на профилактику и не допущение совершения противоправных действий, однако, осознавая противозаконность и последствия своих действий, умышленно совершил противоправное деяние, в связи с чем суд считает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. 

Данные, характеризующие личность истца, были ответчиками учтены, в материалах служебной проверки имелись и справка-объективка, и справка о поощрениях и дисциплинарных взысканиях. 

Другие доводы истца о том, что в ходе проведения проверки не учтено его семейное положение, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, не исследованы мотивы и цели его действий, причинно-следственная связь, не принимаются судом во внимание как не существенные при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о возмещении причиненного ущерба правового значения для квалификации судом его действий не имеют, поскольку такие действия истцом были совершены после возбуждения дела об административном правонарушении, совершены с целью прекращения производства по делу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая особый вид службы в уголовно-исполнительной системе, наличие у истца юридического образования, безусловное нарушение им требований правовых норм и, как следствие, нарушение условий контракта, выразившихся в совершении противоправных действий, порочащих честь, достоинство и нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы, что позволило У. Р. по Архангельской области расценить действия истца как нарушение условий контракта со стороны сотрудника, суд приходит к выводу, что работодателем применен правильный вид наказания за совершенный проступок как увольнение со службы, что не является в рассматриваемой ситуации чрезмерно суровым видом наказания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам о признании незаконным приказа об увольнении, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации отпуска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным приказа об увольнении, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации отпуска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина