Дело № 2-97/2025

УИД23RS0038-01-2024-002382-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 марта 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии истца ФИО2, его представителя – адвоката Буклова А.В.,

с участием представителя ответчика МКУК «СКО Благодарненского сельского по-селения» по доверенности ФИО3, 

с участием третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спо-ра ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле-нию ФИО2 к муниципальному казенному учреждению культуры «Социально культурное объединение Благодарненского сельского посе-ления» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявле-нием к МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения» о возмещении мате-риального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве сум-мы возмещения причиненного материального ущерба 142900 рублей, а также рас-ходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, От-радненского района, 

<

адрес> по ул. ФИО4 7, рабочим по скашиванию травы МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения», Журав-левым А.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц GLS350, государственный номер №, а именно повреждено заднее стекло. В результате действий рабочего ФИО7, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц GLS350, государственный номер №, причинены технические повреждения. Для установления фактической стоимости причиненного ему рабочим ФИО7 материального ущерба, он обратился к эксперту технику ИП ФИО5, за услуги которого им была оплачена сумма 10000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №-ЭИ ему, действиями ФИО7 причинен ущерб в сумме 132900 рублей, взыскание которого он считает необходимым возложить ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Буклов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изло-женным обстоятельствам.

Представитель ответчика – заместитель главы Благодарненского сельского поселения Отрадненского района – ФИО3 в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, вина МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения» не доказана, считает сумму ущерба завышенной, однако, несмотря на несогласие с исковыми требованиями о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, суду пояснил, что он обкашивал клумбы, на бен-зотримммере была защита, проводился инструктаж, возможно камень и вылете, но он не уверен в этом. С суммой ущерба тоже не согласен, о назначении по делу су-дебной экспертизы возражал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра-та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо-ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще-ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не яв-ляющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом мо-жет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, вы-платить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко-торых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атом-ной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец ис-точника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда-нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственно-сти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о переда-че ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, долж-ностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работника-ми признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому до-говору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за без-опасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разум-ной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворе-нии требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том ос-новании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер под-лежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности до-пущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в при-чинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причине-ние вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоя-тельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS350, белого цвета государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 779747.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. ФИО4 7, рабочим МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения» ФИО7 при скашивании травы был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц GLS350, государственный номер №

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «уборщик территорий» в МКУК «Социально-культурное объединение Благодарненского сельского поселения», что подтвержда-ется приказом о приеме на работу ФИО7 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении действий трудового договора ФИО7 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на телефон 

<

***> ЕДДС поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес> рабочие косили траву и камень отлетел и разбил стекло, когда он на автомобиле сдавал назад. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действительно на автомобиле модели Мерседес Бенц GLS350, бе-лого цвета государственным регистрационным номером №, повреждено заднее лобовое стекло в виде сколов и трещин, обнаружена точка удара камня, под задним бампером автомобиля на гравийном покрытии обнаружены сколы стекла. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден материалом про-верки КУСП №, и объяснениями ФИО7, ФИО1, данны-ми ими ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и материалах проверки из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. ФИО4, 

<

адрес> ФИО7 явля-ясь работником МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения» осуществлял покос травы. ФИО7 не отрицает, что возможно и отскочил маленький ка-мень, так как на земле имелись мелкие камушки от подсыпки обочины проезжей части дороги. Умысла на повреждение автомобиля он не имел. В ходе проверки было осмотрено поврежденное транспортное средство и зафиксировано разбитое заднее лобовое стекло. 

Опрошенный в рамках КУСП ФИО6 пояснял, что он работает при администрации Благодарненского сельского поселения в должности рабочего. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию И.о. главы администрации Благодарненского сельско-го поседения осуществлял покос травы по обочинам и клумбам в 

<

адрес> по ул. ФИО4. Примерно в 10 часов 30 минут он осуществлял покос травы на клумбе, расположенной около общей автобусной остановки. Осуществляя покос бензотримером на клумбе стоя задом к проезжей части дороги ул. ФИО4 и разворачиваясь в лево с триммером, он увидел на другой стороне проезжей части дороги, задней частью к проезжей части дороги стоит автомобиль белого цвета, который задним ходом выезжал через ворота с территории МБОУ СОШ №, расположенного по ул. ФИО4 № 

<

адрес>, рядом стоял мужчина который крикнул ему, что он натворил. Когда он подошел ФИО1 он увидел в левой стороне стекла отверстие небольшое от какого-то попадания предмета, осыпанное стекло с нижних частей стекла левой и правой стороны, сколы стекла лежали на земле под бампером левой и правой стороны. Данные повреждения, со слов ФИО7 могли случиться в результате того, что от косящего устройства отлетел камень, так как на земле имелись мелкие камушки от подсыпки обочины проезжей части дороги. Прямого умысла на повреждение заднего лобового стекла у него не было.

МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения» сообщено о том, что учреждением проводились работы по покосу травы, со стороны школы выезжала машина и камень отскочил от косилки и разбил стекло на машине. Одним из ис-полнителей работ ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 Работы по покосу травы производились бензомоторным триммером, инструктаж работники проходили. При этом раньше не имели место ситуации, последствия которых произвели нанесения ущерба, вред здоровью, порче имущества.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в ре-зультате причиненных ему действиями ответчика повреждений, истцом была про-ведена независимая оценка в экспертной организации. 

Согласно акту экспертного исследования №-ЭИ транспортного средства «MERCEDES-ВENZ GLS 350 d 4Matic» государственный регистрацион-ный знак №, VIN:№, составленного экспертом – авто-техником ИП ФИО5 следует, что причиной образования повреждений на транспортном средстве являются обстоятельства указанные в «постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года». Стоимость восстанови-тельного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТП составляет 132900 рублей. 

Оценивая акт экспертного исследования эксперта ИП ФИО5 сравни-вая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключе-ния, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при-ходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допусти-мым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомне-ваться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, по-скольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 и приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «MERCEDES-ВENZ GLS 350 d 4Matic» государственный регистрационный знак № составляет 132 900 рублей.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разрешая заявленый спор, суд, оце-нив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при-знал установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых ра-бочим МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения» работ по покосу травы бензотриммером, произошло падение камня в автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, при этом в данный момент в непосредственный близости от автомобиля истца иных лиц не находилось, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с МКУК «СКО Благодарненского сельского поселения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства 132 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего ис-полнения возложенных обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации и расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением де-ла, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, что подтверждается счетом №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включе-нию в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из чека по операции от 25.11.2024 года, при подаче настоящего искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в об-щей сумме 4 987 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУК «Социально-Культурное объединение Благодарненского сельского поселе-ния» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному казен-ному учреждению культуры «Социально-культурное объединение Благодарненско-го сельского поселения» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Социально-культурное объединение Благодарненского сельского поселения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (пас-порт №) материальный ущерб в сумме 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной по-шлины в размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрад-ненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Макаренко