Административное дело № 12-23/2020

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, ввиду нарушения п.4.2 ГОСТа Р 52231-2004 и п. 9.9 ТР № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При вынесении данного постановления начальник ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майор полиции ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управлял ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии неисправности либо условии, при которых в соответствии с перечнем неисправностей и условий ОП ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно уровень внешнего шума выпускной системы работающего двигателя превышал величину 

<

данные изъяты>, установленную п.4.2 ГОСТа Р 52231-2004 и п. 9.9 ТР № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и составлял 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что замеры шума должностным лицом были прозведены в нарушение №, а из свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно относится к прибору, которым производились замеры шума.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, ФИО1 просил суд:

отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что замеры уровня шума производились им совместно с напарником и в соответствии с ГОСТ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по статье 8.23 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей наступает за эксплуатацию гражданами автомобилей, у которых уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Согласно п.6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустимый уровень внешнего шума не должен превышать величины, установленной ГОСТом Р 52231-2004.

В соответствии с п.4.2 ГОСТа Р 52231-2004 и п. 9.9 Приложения 8 ТР № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» уровень шума не должен превышать 96 дБА более чем на 5 дБА.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управлял ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у которого уровень внешнего шума выпускной системы работающего двигателя превышал величину 96 дБА, установленную п.4.2 ГОСТа Р 52231-2004 и п. 9.9 ТР № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и составлял 104 дБА.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, свидетельством о поверке №. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майором полиции ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее положения п.4.2 ГОСТа Р 52231-2004 и п.9.9 Технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 8.23 КоАП РФ, вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 в пределах своих полномочий, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и в соответствии с санкцией ст. 8.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ГОСТ Р 52231-2004 при измерении уровня шума автомобиля, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются. 

Оснований не доверять действиям должностного лица, по произведению замера шума автомобиля, не имеется.

При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, тому, что прибор измерения уровня шума автомобиля № показывал параметры 104 дБА, что подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ.

Свидетельство о поверке прибора измерения уровня шума автомобиля №, ссылка на который имеется в протоколе об АП и с помощью которого производились соответствующие замеры, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об исправности данного прибора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова