Дело № 2-1226/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтроймонтажТимано-Печора» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтроймонтажТимано-Печора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 6 июля 2017 г. между ООО «СтроймонтажТимано-Печора» и ФИО1 заключен Договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 

<

данные изъяты> руб. на срок по 31 декабря 2017 г. Ответчику письмом № от 2 октября 2017 г. предложено вернуть досрочно сумму займа в связи с тем, что от имени истца договор подписан заместителем генерального директора по производству - 

<

данные изъяты> ФИО4 на основании доверенности от 1 января 2017 г. №, подписанной ФИО5 – лицом, срок полномочий которого на выдачу доверенностей в должности 

<

данные изъяты> истек 31 декабря 2016 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 г. по делу №. Однако долг ответчиком не погашен. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 долг в размере 1 138 000 руб. по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 руб.

Истец ООО «СтроймонтажТимано-Печора» о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 г. между ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа №, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется займодавцем путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2017 г. (пункт 1.3 договора займа).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (пункт 1.6 договора займа).

Выдача ФИО1 суммы займа по договору займа от 21 июля 2017 г. № в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21 июля 2017 г. №.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, в предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, определением судьи от 5 октября 2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СтроймонтажТимано-Печора» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтроймонтажТимано-Печора» долг по договору займа от 6 июля 2017 г. № в размере 1 138 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «СтроймонтажТимано-Печора» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 890 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 30 апреля 2019 г.