72RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 января 2025 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2№ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заёмщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 150 000 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты денежных средств истцу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов за пользование займом составлял 0 % годовых от суммы займа (л.д. 6-7).

Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами по делу, является беспроцентным. 

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил то, что он получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., которые обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Учитывая изложенное, сумма займа в размере 150 000 руб. должна была быть возвращена ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком суду не предъявлено. Доказательства того, что указанный договор сфальсифицирован, также отсутствуют в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступили письменные возражения, в которых она оспаривает договор займа по безденежности.

Доказательств возвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и к моменту рассмотрения настоящего дела суммы займа в размере 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом ответчиком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также то, что к моменту рассмотрения дела ответчиком сумма займа истцу не возращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата истцу суммы займа, то есть просит взыскать неустойку на будущее время.

Пунктом 1 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из пункта 3.1 договора займа следует, что стороны по данной сделке пришли к соглашению об уплате ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Ввиду того, что в срок, предусмотренный указанным договором займа – до 06.10.2021 включительно, ответчик истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. не возвратил, при этом доказательств возврата данной суммы денег на момент рассмотрения дела по существу в деле не имеется, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика предусмотренной п. 3.1. договора займа неустойки в размере 26 400 руб. за период времени с 07.10.2021 по 31.03.2022 включительно, а также предусмотренной п. 3.1. договора займа неустойки в размере 127 650 руб. за период времени с 02.10.2022 по 29.01.2025 (день принятия решения), согласно следующим расчетам:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.10.2021 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

150 000,00 

07.10.2021 

31.03.2022 

176 

150 000,00 ? 176 ? 0.1% 

26 400,00 р. 

Итого: 

26 400,00 руб. 

Сумма основного долга: 150 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 400,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

150 000,00 

02.10.2022 

29.01.2025 

851 

150 000,00 ? 851 ? 0.1% 

127 650,00 р. 

Итого: 

127 650,00 руб. 

Сумма основного долга: 150 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 127 650,00 руб. 

Исключая из расчета неустойки период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) было прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, у истца не имеется законных оснований для начисления ответчику неустойки за период времени с 01.04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, истец неправильно определил дату начала начисления неустойки, поскольку такая финансовая санкция должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за тем днем, когда сумма займа должна быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ включительно), а не с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2025 (с учетом исключения периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в общем размере 154 050 руб. (26 400 руб. + 127 650 руб.), 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, так как такая неустойка – в размере 154 050 руб. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, соответствует длительному периоду просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Также, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга по договору займа, исходя из суммы основного долга – 150 000 руб. и процентной ставки неустойки – 0,1 % от суммы займа в день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 338 руб. (л.д. 5а, 5).

Поскольку за требование о взыскании основного долга по договору займа в сумме 150 000 руб., как за имущественное требование, подлежащее оценке, истец должен был уплатить госпошлину в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 500 руб., а за требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 и до момента уплаты денежных средств, как за имущественное требование, не подлежащее оценке, истец должен был уплатить госпошлину в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 руб., то есть должен был уплатить госпошлину в общем размере 8 500 руб. (5 500 руб. + 3 000 руб.), при этом все имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом полностью (о взыскании основного долга в размере 150 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец ссылается на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по делу по иску к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, тогда как истец обязался оплатить указанные услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 9).

Судом из материалов дела установлено, что истец уплатил по указанному договору денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 10, 27).

Судом установлено, что представительство истца в суде первой инстанции осуществлялось ФИО5, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, а также участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 3-4, 28, 29).

Поскольку судебное постановление суда первой инстанции частично состоялось в пользу истца, при этом истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора и объем заявленных исковых требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции (участие лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству); незначительный объем оказанных представителем истцу юридических услуг в суде первой инстанции (подготовка и подача иска в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству); незначительное количество составленных и предоставленных представителем истца документов в суде первой инстанции (лишь исковое заявление); сложность рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело с учетом характера спора, представленных сторонами по делу доказательств и предмета доказывания не относилось к числу сложных дел); время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела до принятия решения длилось более трех месяцев с даты предъявления иска в суд); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (не было проведено ни одного судебного заседания с участием представителя истца, который просил провести судебное заседание в его отсутствие); общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание, в которое лица, участвующие в деле, и их представители не явились), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции лишь в размере 17 000 руб.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает то, что иск был удовлетворен лишь частично, а не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к ФИО3 (паспорт: серия №) о взыскании основного долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за период времени с 07.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Всего взыскать: 329 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за каждый день просрочки неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения (уплаты) основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга – 150 000 руб. и процентной ставки неустойки – 0,1 % в день.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук