Судья р/с Гусева Е.Л. Дело № 22-1503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Безменовой А.

с участием прокурора Ларченко Т.А., 

осужденной ФИО5,

защитника-адвоката Тедеевой Ю.В.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тедеевой Ю.В. в защиту осужденной ФИО5 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2025, которым:

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока постановлено считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, ухудшающих их положение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осуждена за халатность, то есть за неисполнение должностными лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть за преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, Топкинского муниципального округа, 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В. в защиту осужденной ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в материалах уголовного дела фактически отсутствуют неоспоримые доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной желобе адвокат Тедеева Ю.В., действующая в защиту осужденной ФИО5, считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Полагает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства вины ФИО5.

Считает, что при постановлении приговора судом неправильно определен субъект преступления.

Указывает, что преступление, в совершении которого ФИО5 признана виновной, имеет специальный субъект «должностное лицо», в связи с чем суду было необходимо разобраться, является ФИО5 должностным лицом. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 обладала указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ функциями, при этом свидетелями же наоборот указано, что она данными функциями не обладала.

Обращает внимание, что единственная трудовая функция согласно трудовому договору, которая может обладать признаками функции должностного лица это осуществление финансовой и хозяйственной деятельности.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО15, самой ФИО5 

<

адрес> является структурным подразделением 

<

адрес> и не имеет возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно, не может заключать договоры, трудоустраивать работников, решать вопросы по премиям или наказаниям.

Указывает, что ФИО5 являлась заведующей 

<

адрес>, кроме нее в сельском Доме культуры осуществляла деятельность художественный руководитель Свидетель №1, которая уволилась в ДД.ММ.ГГГГ также был дворник, который не относился к сотрудникам клуба. 

Отмечает, что Сталенкова говорила о том, что она как заведующая СДК не имела возможности распоряжаться никакими денежными средствами в случае, если клубу что-то было необходимо, то она могла направить только заявку в 

<

адрес>», при этом на работу никого не принимала, не увольняла.

Считает, что ФИО5 должностным лицом не являлась, поскольку не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Полагает, что в ходе предварительного расследования не добыто доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО5 объективной стороны преступления.

Считает, что предъявленное ФИО5 обвинение не нашло своего подтверждения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что ФИО5 вменяют нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, норм охраны труда, техники безопасности и иных локальных нормативных актов учреждения. При этом в отношении ФИО5 служебная проверка для установления нарушений не проводилась.

Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО5 пункта 2.5 Устава 

<

адрес>», согласно которому имеется обязанность контролировать на территории учреждения работу аттракционов, игровых залов и т.д., основаны на вырваной из текста Устава половине предложения, в связи с чем необоснованно вменил нарушение данного пункта ФИО5. 

Указывает, что детская спортивно-игровая площадка на балансе 

<

адрес>» не находилась, данным учреждением не устанавливалась, то есть контролю со стороны Учреждения не подлежала, в связи с чем контроль за данными объектами не входил в обязанность ФИО5. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО15, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №11

Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО5 пункта 3.1 Устава МБУК «ЦКС ТМО» не основаны на законе, не подтверждается материалами дела, при этом опровергается показаниями ФИО5, данными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Считает, что важным моментом для наличия состава преступления «халатность» является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Что подразумевает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому возможность. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления. 

Полагает, что из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, у ФИО5 отсутствовала реальная возможность сообщить руководителю о невбетонированом «Рукоходе», поскольку ей не было об этом известно. 

Выражает несогласие с вывода суда о том, что показания ФИО5 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о невбетонированном «Рукоходе» опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия не подтвердили.

Считает, что доказательства наличия в действиях (бездействии) ФИО5 объективной стороны, отсутствуют.

Полагает, что органами предварительного расследования не дана оценка действиям других лиц, а именно, начальника территориального управления администрации Топкинского муниципального округа, также строителей, производивших работы по благоустройству парка отдыха. Ссылается на п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника Черемичкинского и Осиногривского территориального управления администрации Топкинского муниципального округа, также на п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя начальника Черемичкинского и Осиногривского территориального управления администрации Топкинского муниципального округа.

Указывает, что заместителем начальника является Свидетель №16, которая отрицала, что ей известно о демонтаже «Рукохода». Однако в ходе предварительного следствия она утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ видела демонтированный «Рукоход». Приводит показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №24, согласно которым во время производства ими работ от администрации постоянно приходила и присутствовала девушка по имени Свидетель №16, она все время осматривала работы, которые они производили. Когда приступили к монтажу сцены, увидели, что мешается металлическая конструкция из старого спортивно-игрового города «Рукоход», о чем они сказали Свидетель №16, которая сказала, что «Рукоход» можно убрать, также Свидетель №16 пояснила, что забирать «Рукоход» нельзя, он принадлежит государству, демонтированный «Рукоход» был оставлен на месте. 

Полагает, что судом не было установлено место совершения преступления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в муниципальном контракте была допущена опечатка в адресе строительства объекта, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №18 в этой части необходимо отнестись критически, поскольку в соответствии с законодательством у таких договоров многоступенчатый уровень согласования, и ошибка была бы замечена и устранена.

Считает, что данные обстоятельства не были проверены в ходе предварительного расследования, в связи с чем не была дана правовая оценка возможности строительства парка отдыха в рамках программы «Комплексное развитие сельских территорий 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ именно на территории 

<

адрес>

Указывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО5 невиновной ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из доводов апелляционных жалоб о невиновности осужденной следует, что осужденная не являлась должностным лицом, в ее полномочия не входило осуществлять контроль за земельным участком, который ей не передавался, за эксплуатацией «рукохода», реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей не было, т.к. осужденная не знала о том, что «рукоход» демонтирован и незабетонирован, у нее не имелось возможности принимать решения по его распоряжению, не установлен адрес земельного участка, на котором располагался «рукоход». 

Указанные доводы о невиновности осужденной заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки, выводы приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. для их переоценки.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в защиту осужденной ФИО5 ее виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденной ФИО5, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была назначена на полную ставку на должность заведующей 

<

адрес> Муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству заведующей и сторожем. СДК является структурным подразделением 

<

адрес> ей – ФИО5 было передано под ответственность здание и то, что было внутри здания, земельный участок и то, что вне клуба, этого ничего не передавалось. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был закрыт на ремонт. Она не знала, что должна контролировать безопасность на спортивных 

В её обязанности как заведующей согласно должностной инструкции входит: проведение досуговых мероприятий, ответственность за сохранность имущества СДК, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

При трудоустройстве на должность заведующей СДК с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей СДК. Знакомилась ли она с Уставом 

<

адрес> и Правилами внутреннего трудового распорядка уже не помнит.

Так, согласно её должностной инструкции, она является руководителем и материально-ответственным лицом. Она как руководитель должна контролировать соблюдение работниками СДК производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите. Также она несет ответственность за не принятие мер по информированию руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, за не соблюдение правил трудовой и исполнительской дисциплины. 

На момент её трудоустройства директором 

<

адрес> являлась и является по сегодняшний день Свидетель №28

По штатной численности 

<

адрес> два сотрудника: заведующая и художественный руководитель. На момент её трудоустройства на должность заведующей, художественным руководителем работала Свидетель №1 Последняя уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Она работала на данной должности более 20 лет.

При её трудоустройстве, ей под управление было передано здание СДК, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание располагалось на земельном участке, огороженном со всех сторон металлическим забором, в нескольких местах забор отсутствовал. На земельном участке по 

<

адрес>, располагалась спортивно-игровая площадка, на которой находились различные металлические конструкции. Данная площадка была изготовлена еще в 1980-х или 1990-х годах, точного времени ее установки ей неизвестно. На данной спортивно-игровой площадке постоянно играли местные дети. Свою локализацию на земельном участке площадка никогда не меняла - как была там построена, так и стояла. Она знает об этом, как местный житель 

<

адрес>. За прилагающей и огороженной территорией СДК они смотрели, то есть за тем, как дворник исполнял свои обязанности. При этом дворник не являлся работником клуба, и её подчиненным. Земельный участок, на котором находится СДК, ей для контроля не передавался. На территории клуба находятся электрическая будка, труба теплотрассы и игровая площадка, которые ей не передавались в управление, как товарно-материальные ценности, и как имущество, за которым она должна следить и отвечать. Она должна была следить только за зданием СДК. По договору заключенному с 

<

адрес>» к ним приходил дворник, который убирал территорию, косил траву на земельном участке. Металлические конструкции на спортивно-игровой площадке красились по мере необходимости. Краску приобретало территориальное управление, в состав которого они входят, а красить просили работников клуба. У кого на балансе состоит и состоит ли вообще данная площадка ей неизвестно. Она знает, только, что она находиться на территории СДК.

Через несколько дней после её трудоустройства, более точной даты сообщить не может, так как не помнит, территориальное управление под руководством Свидетель №15 и ее заместителя Свидетель №16 организовали встречу жителей 

<

адрес>. Встреча проходила в их СДК. Повесткой встречи являлось решение вопроса о строительстве площадки (парка) для отдыха на территории 

<

адрес>. Свидетель №15 сообщила всем присутствующим о существующей программе по благоустройству территорий и финансовой поддержке из федерального или областного бюджета. Для попадания в данную программу от жителей требовалось внести часть денежных средств от необходимой суммы, а именно 1 или 5 %. Свидетель №15 сообщила, что площадка будет строиться на территории земельного участка СДК. Жители были не против строительства. Свидетель №15 попросила её оказать помощь в сборе денег с жителей. Она согласилась оказать помощь. Таким образом, она вела ведомость по приему денежных средств от жителей. Несколько дней она собирала денежные средства, после чего собранные денежные средства были переданы Свидетель №15 или Свидетель №16

В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она увидела, что на территорию СДК, точнее на земельный участок, прилегающий в СДК, приехала строительная техника. Из техники были трактора, грузовые автомобили. Возле клуба стали копать землю, привозить гравий, щебень и производить отсыпку площадки. Когда она увидела, что на земельном участке СДК производятся строительные и земляные работы, то стала действовать в соответствии со своей должностной инструкцией, а именно стала информировать руководителя о возможном возникновении опасной ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, так как на спортивно-игровой площадке постоянно играли дети и они могли травмироваться от проводимых там работ и находящейся строительной техники. Она точно помнит, что звонила по мобильному телефону Свидетель №28 и сообщала о проведении строительных и земельных работ. В этот же день или через день, ей перезвонила Свидетель №28 и сказала, чтобы она не мешала строителям работать, их контролировать не нужно, и в их работу лезть не надо. Контролем их работы занимается администрация, кто конкретно она не уточняла. Получив данное указание от своего непосредственного руководителя, она перестала смотреть за работниками и производимыми ими работы. Она продолжала выполнять свои обязанности в здании СДК. Примерно в конце октября начале ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что строители перестали работать, площадка для отдыха и сцена визуально были закончены. В тот период уже были холода (морозы) и даже выпадал снег. В это же время ей предложили обратно трудоустроиться на прежнее место работы на должность учителя истории в 

<

адрес> о чем она сообщила Свидетель №28 Она даже написала заявление об увольнении, и отработала положенных две недели перед увольнением. Когда она пришла в ДД.ММ.ГГГГ за расчетными денежными средствами, то Свидетель №28 стала уговаривать её остаться на полставки на должности заведующей СДК. Тогда она поставила условия Свидетель №28, а именно, что она будет только смотреть, чтобы здание не разморозилось в зимний период времени, и чтобы из СДК не похитили имущество, находящееся на балансе и принятое ею по акту (музыкальный центр, колонки, микрофоны, занавес, компьютер, мебельная стенка, микшер, и другое), а остальные обязанности она выполнять не будет. Свидетель №28 согласилась на эти условия и сказала, что это временно, пока она не найдет на это место кого-нибудь другого. Тогда она устроилась учителем в МБОУ 

<

адрес> и по совместительству работала на 0,5 ставки в 

<

адрес> на должности заведующей. С этого времени как они и определились с Свидетель №28, она стала выполнять обязанности, которые они обговорили с ней. Остальные обязанности заведующей никто не выполнял, по крайней мере, ей об этом неизвестно.

Свидетель №28 контролировала её работу в период с ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления ей отчетов, осуществления мониторинга, фотоотчетов и другим способом. В этот период она приезжала в 

<

адрес> 1-2 раза. После ДД.ММ.ГГГГ, она не составляла отчетную документацию и соответственно не направляла Свидетель №28 С ДД.ММ.ГГГГ СДК был закрыт на ремонт. Обстоятельства не составления отчетной документации она указала выше. В летний период ДД.ММ.ГГГГ она точно помнит, что Свидетель №28 приезжала в 

<

адрес> один раз, так как она открывала ей комнату в СДК. Приезжала ли еще Свидетель №28 ли еще в СДК она не знает.

Точной даты и времени ей неизвестно она лично не видела, когда происходил демонтаж «Рукохода», однако может предположить, что «Рукоход» был демонтирован в период строительства сцены, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает это потому что «Рукоход» был вбетонирован вблизи строящейся сцены и при этом явно мешал строителям, так как стоит рядом со сценой. Разрешения на демонтаж у неё никто не спрашивал, так как она не занималась курированием строительства. До демонтажа «Рукохода» он был вкопан в землю и никакой опасности ни для кого не представлял. Когда и кем он был демонтирован, она сказать не может. На хранение его никто никуда не передавал, его просто выкопали и поставили, обратно никто ничего, как она понимает, не вкапывал. О том, что на территории земельного участка СДК находился не вбетонированный «Рукоход», ей стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ после трагических событий с ФИО17 Если бы она знала, что «Рукоход» не вбетонирован и представляет опасность, то она бы, как и положено ей по должностной инструкции, сообщила об этом своему руководителю Свидетель №28, как поступала и ранее. (том 9 л.д. 21-26). В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Избранную подсудимой позицию в судебном заседании суд первой инстанции верно оценил как способ защиты, поскольку ее показания в части неосведомленности о нахождении на прилегающей территории СДК опасного объекта – незакрепленной металлической конструкции «рукоход», о чем она должна сообщить руководителю для устранения опасности, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов на ее дочь ФИО17 на детской площадке возле дома культуры упала металлическая конструкция «рукоход», у дочери в области головы с правой стороны была рана, из нее текла кровь, по пути в больницу она умерла;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они гуляли на детской площадке, которая располагается на территории клуба, примерно с весны на площадку поставили металлический рукоход он состоит из металлических труб, конструкция очень тяжелая, они стали раскачивать эту конструкцию и она упала на бок, рядом с ней стояла ФИО44 ФИО57 и рукоход упал на нее, ФИО58 стала хрипеть, он, ФИО59 побежали к строителям сказали о случившемся, потом побежали к маме ФИО60 все ей рассказали;

-показаниями свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес>». Заведующей 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлась ФИО5, которая была назначена на указанную должность в ДД.ММ.ГГГГ полную ставку, но в ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение вернуться на работу в школу, поэтому была переведена уже на 0,5 ставки заведующей. Когда и кем был демонтирован располагавшийся на территории 

<

адрес> металлический П-образный игровой элемент лестничного типа -«Рукоход», ей достоверно не известно. О том, что он демонтирован, впервые ей стало известно уже после трагедии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в Сельский дом культуры 

<

адрес>, на должности художественного руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ заведующей 

<

адрес>) была назначена ФИО5, она – Свидетель №1 осталась на своей должности худрука. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, прилегающего к зданию СДК, началось производство строительных работ парка (площадки), до начала строительных работ работники СДК следили за территорией, регулярно ее убирали, косили траву, красили, расположенный на ней спортивно-игровой уголок, состоящий из металлических конструкций (лестница, корка, качели, рукоход, столбы для волейбольной сетки и другое). После завершения строительных работ она, ФИО5 и Свидетель №2 осматривали новую площадку и обратили внимание на выдернутую (демонтированную) металлическую конструкцию – «Рукоход», у них возник вопрос, почему рабочие оставили его тут. Они втроем видели «Рукоход», он был выдернут из земли и просто стоял на земле в не закрепленном положении, на концах труб был бетон /л.д.т.7 л.д.153-158/. А также аналогичными показаниями Свидетель №1 при очной ставке со ФИО5 и Свидетель №2 /т.8 л.д.86-88, 89-92/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в 

<

адрес> на должности заведующей библиотекой филиала № 

<

адрес>, который располагается в помещении Сельского дома культуры по адресу: 

<

адрес>. Заведующей клубом с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, фактически в клубе не появлялась, должность директора клуба не исполняла, но, со слов ФИО5 она числилась в клубе за сторожа, так как вся имеющаяся аппаратура в клубе была под её ответственностью. О том, что находившаяся за клубом спортивная площадка, находится в ведении клуба, не было известно ни ей, ни ФИО5 Однако, о том, что за клубом происходят ремонтные работы и демонтируются спортивные снаряды, они знали. ФИО5, Свидетель №1 и она вместе видели и знали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из земли был выкопан спортивный снаряд «Рукоход», который длительное время стоял на земле выкопанным и не был ничем закреплен, они предположили, что его закопают обратно администрация или рабочие;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей сельского дома культуры 

<

адрес>. Детская площадка, расположенная на территории СДК 

<

адрес> пользовалась популярностью среди детей, дети всегда на ней играли, она и другие работники СДК об этом всегда знали. После того, как «рукоход» был выкопан из земли, должны были быть приняты меры, его нужно было вкопать обратно в землю в другом месте, чтобы он не мешал, или убрать его в сторону, ограничив доступ к нему детей, чтобы выполнить данные меры, никакого разрешения, ни у кого из администрации брать не нужно;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №27, который является производителем работ (прорабом) он узнал, что его привлекают на строительные работы по созданию и благоустройству парка отдыха в 

<

адрес> на территории земельного участка клуба 

<

адрес>.Во время производства ими работ от администрации постоянно приходила и присутствовала девушка по имени Свидетель №16, он все время осматривала работы, которые они производим. Когда приступили к монтажу сцены, то увидели, что для ее установки мешает металлическая конструкция из старого спортивно-игрового города, а именно «рукоход». Тогда они сказали Свидетель №16, что необходимо убрать «рукоход», чтобы можно было установить сцену. Свидетель №16 сказала, что «рукоход» можно убрать. При этом они хотели увезти его на пункт приема черного металла, однако Свидетель №16 сказала, что его забирать нельзя, потому что он принадлежит государству, и его необходимо оставить на месте. 

Когда они получили разрешение от Свидетель №16 на демонтаж рукохода, то экскаватором-погрузчиком, помогавшем им выполнять создание парка выдернули рукоход из земли и поставили его левее от места нахождения сцены на 2-3 метра. После того как они выдернули рукоход он так и стоял на том же месте, пока они проводили работы. 

Когда они сдавали завершенный строительством парк, то они вывезли весь строительный мусор. Демонтированный рукоход был оставлен на месте, т.к. он не являлся строительным мусором, а являлся чьим- то имуществом (том 7 л.д. 129-133). Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №27, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению работ по созданию парка на территории земельного участка клуба 

<

адрес>. В стороне от планируемого парка находилась старая спортивно-игровая площадка, сделанная наверно еще в 80-х или 90-х годах, представляющая из себя металлические конструкции (качели, горку, рукоход, и другие спортивные элементы). В один из дней обратил внимание, что металлическая конструкция «рукоход» демонтирована, выдернута из земли и передвинута на пару метров в сторону. Он спросил у работников, для чего это сделано и спрашивали ли они у кого-нибудь из представителей заказчика разрешение на демонтаж. На что работники ему пояснили, что данная металлическая конструкция «рукоход» мешала установке сцены. А разрешение они спрашивали у кураторов заказчика. Он предупредил работников, чтобы они никуда не увозили металлическую конструкцию «рукоход», т.к. это чужое имущество, и собственник самостоятельно примет решение о его дальнейшей судьбе.Когда они сдавали завершенный строительством парк, то они вывезли весь строительный мусор. Демонтированный «рукоход» был оставлен на месте, т.к. он не являлся строительным мусором, а являлся чьим то имуществом. Также согласно технического задания у них не было работ, предусматривающих установку указанного «рукохода». Уточняет, что «рукоход», со слов работников ООО «ДорСтрой», был демонтирован с согласия представителя заказчика (том 7 л.д. 115-119).

- показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО2, ФИО3 А.Г.,м ФИО4 А.Г. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО11 А.Г., ФИО11 А.Г. (том 8 л.д. 116-120, том 8 л.д. 108-111, том 8 л.д. 112-115, том 7 л.д. 73-77, т.7, л.д. 122-126) аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №27;

- показаниями свидетеля Свидетель №15., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности начальника 

<

адрес> администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подведомственной ей территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, расположен 

<

адрес> его заведующей с ДД.ММ.ГГГГ является что ФИО5 Свидетель не контролирует указанную территорию, т.к. земельный участок находится в пользовании 

<

адрес>». Она видела, что при проведении ремонтных работ на территории сельского дома культуры подрядчик вытащил П-образный игровой элемент лестничного типа - «Рукоход» для выполнения ремонтных работ, так как он мешал им укладывать плитку, предположила, что впоследствии они должны были его закрепить, но не сделали этого (том 6 л.д. 42-48). Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №16., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности заместителя начальник 

<

адрес> До этого времени, когда была администрации 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> с давних пор, не менее времени её работы в 

<

адрес> располагались элементы детской игровой площадки, в том числе, имелся ли металлический П-образный игровой элемент лестничного типа - «Рукоход». В ДД.ММ.ГГГГ там проводили работы по обустройству парка, она приходила смотреть как идут работы, при этом полномочий контролировать, давать распоряжения, не имела, т.к. это территория Дома культуры. Она видела, что металлический П-образный игровой элемент лестничного типа - «Рукоход», был выдернут из земли, то есть был демонтирован, почему потом не закреплен, не знает, она не имела полномочий контролировать эту работу. (том 7 л.д. 1-7). Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности Главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт № по благоустройству земельного участка, расположенного на территории клуба в 

<

адрес>. Земельный участок, на котором проводилось благоустройство, был передан по договору постоянного (бессрочного) пользования в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и после передачи находился в ведении 

<

адрес> После передачи земельного участка по договору постоянного (бессрочного) пользования в МБУК 

<

адрес> заведующий клубом расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в лице ФИО5 и директор МБУК 

<

адрес> в лице Свидетель №28, в день передачи указанной земли, обязаны были произвести инвентаризацию имущества, находящегося на земельном участке. В случае наличия на земельном участке бесхозных предметов и объектов, указанные предметы ставятся на забалансовый учет 

<

адрес>», а в последующем можно распорядится данным имуществом. В случае, если бесхозный объект представляет опасность жизни и здоровья населения, то до постановки на забалансовый учет, к нему необходимо ограничить доступ заградительной лентой, если невозможно самостоятельно устранить опасность на месте, а также уведомить начальника управления культуры 

<

адрес> для решения вопроса о том, что делать с данным объектом. Также можно принять меры к его утилизации. На момент произошедшей трагедии с несовершеннолетней ФИО17 металлическая конструкция «рукоход», находился на земельном участке, переданном в постоянное бессрочное пользование в 

<

адрес> однако на забалансовый учет поставлен не был, что является нарушением учета бесхозного имущества. Ответственным лицом в гибели несовершеннолетней ФИО17 является заведующая клубом, расположенным на территории 

<

адрес> муниципального округа, на чьей территории был установлен «рукоход», которая не предприняла мер к ограничению доступа к нему или утилизации данного имущества; 

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что она состоит в должности заместителя главы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно границам, установленным Правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденными решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства 

<

адрес>», минимальное расстояние от объекта до границ прилегающей территории в том числе для зданий, в которых располагаются образовательные, медицинские организации, организации социально-культурного и бытового назначения не имеющих ограждение составляет не менее 20 метров. То есть расположение металлической конструкции «рукоход» находится в границах 20 метров от стены здания и он находится на прилегающей территории. После того, как в соответствии с земельным законодательством был образован земельный участок, на котором стоит здание по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> то согласно границам, установленным правилами благоустройства 

<

адрес> утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Топкинского муниципального округа», прилегающая территория отсчитывается от границы земельного участка в направлении соседних земельных участок или проезжей части, проходящей рядом. Земля, образованная в соответствии с земельным законодательством, в своих границах, является территорией, за которой должно следить физическое или юридическое лицо, за которым числится образованный земельный участок;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что она состоит в должности начальника земельного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>. Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 18 впервые был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Директор 

<

адрес>» должен поставить земельный участок на балансовый учет организации, для учета имуществ; 

-показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности руководителя отдела по ведению бухгалтерского и бюджетного учета и отчетности 

<

адрес>» с момента образования централизованной бухгалтерии. Учет в отношении земельного участка, прилегающего к СДК (сельский дом культуры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> кадастровым номером № не велся, так как он не стоит на балансе; 

-показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что она состоит в должности начальника управления бухгалтерского учета, отчетности и финансов администрации 

<

адрес>. Заведующий клубом, либо начальник территориального управления должны был принять меры к демонтажу или вывозу металлических (спортивных) конструкций, в том числе «рукохода», расположенного на земельном участке, прилегающем к СДК (сельский дом культуры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. Если металлические конструкции, в том числе рукоход, находились на территории сельского клуба 

<

адрес>, то тогда указанные предметы должны находится в ведении клуба и на его балансе, а в случае представления таких предметов опасности жизни и здоровью граждан, то предпринять меры к ограничению доступа к такому предмету или утилизации его;

Также судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре показания иных свидетелей, которые не явились очевидцами преступления, которые фактически не опровергают и не подтверждают вину осужденной.

Помимо указанных показаний, вина осужденной ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана 

<

данные изъяты>

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, на котором расположено здание по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, участок огорожен металлическим забором, имеет не огороженный проход, внутри расположены сцена, лавочки, тренажеры. На указанном участке, на расстоянии около 3,16 м. от торца сцены находится металлический гимнастический снаряд – «рукоход», лежащий на боку, в нижней части ножек бетонные наслоения, землей не покрыты. Рядом с лежащим «рукоходом» на земле обнаружена продавленная почва глубиной около 3 см на расстоянии, соответствующем ножкам «рукохода». Каких-либо следов закрепления снаряда в земле – ям, иных креплений, не обнаружено. Подробно описан «рукоход». Там же находятся 10 металлических конструкций-снарядов, которые вкопаны в землю. С части трубы «рукохода» получен смыв, рядом изъяты две детский заколки, салфетка со следами бурого цвета. При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ установлены четыре углубления расположенных в виде прямоугольника, диаметром около 0,25 м., глубиной от 0,05 м до 0.1 м., установлены координаты, где лежал «рукоход» /т.1л.д.125-136, 143-155,161-162/;

- сведениями, представленными КУМИ администрации 

<

адрес> /т.1 л.д. 217/ о том, что координаты, указанные в запросе (координаты «рукохода», установленные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ), расположены в 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок 18;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности игрового элемента, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО17;

- данными постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, з/у 18 в постоянное (бессрочное) пользование 

<

адрес>» /л.д.181 т.1/

- данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий номер кадастрового квартала №. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, з/у 18, правообладатель Админитстрация 

<

адрес> постоянное (бессрочное)пользование ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.184-187/;

- данными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления – недвижимого имущества – здания сельского Дома культуры (СДК) 

<

адрес>, з/у 18 за муниципальным бюджетным учреждением культуры «

<

адрес>» /т.1 л.д.202-205/;

- копией ответа из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на территории 

<

адрес> земельного участка и здания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а» нет;

- данными Устава МБУК «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.2 л.д.173-178/согласно п.1.14 В структуры Учреждения входят сельские дома культуры, п.4 

<

адрес>

- данными приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на 1 л., согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФИО5, на должность заведующей 

<

адрес> (т. 3 л.д. 222).

- данными приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с заведующей 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96);

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на 1 л., согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФИО5, на должность заведующей, 0,5 ставки, в 

<

адрес> временно по совместительству (т. 2 л.д. 172, т. 3,);

- данными трудового договора 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 (т. 2 л.д. 97-100), в котором имеется ее подпись об ознакомлении ее с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка;

- данными должностной инструкции заведующей, 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д. 101-103, 104-105);

- данными приказа о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.221/;

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5 /т.3 л.д.100-101/;

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 нефинансвых активов, в т.ч. здания (п.18) /т1 л.д.209-213/

-правилами внутреннего трудового распорядка (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ) /т.3 л.д.113-133/;

- данными о заключении контракта, проекта, сметы на строительство парка отдыха, с указанием его адреса - 

<

адрес>, который был фактически построен на прилегающей территории 

<

адрес>, принят в эксплуатацию комиссионным актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Создание обустройство парка отдыха по 

<

адрес> муниципальный округ» на 1л.; актом ввода в эксплуатацию «Создание обустройство парка отдыха по 

<

адрес>, 

<

адрес> основании положительного заключения экспертной оценки (проверка достоверности определения сметной стоимости) №;

А также иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Так, судом первой инстанции на основании представленных стороной обвинения приказов о назначении на должность ФИО5, должностной инструкции, Устава учреждения, Правил трудового распорядка верно установлено, что ФИО5 занимала должность заведующей 

<

адрес> (далее – Заведующая 

<

адрес> - постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (назначена приказом директора Муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> – МБУК «ЦКС ТМО», Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) и с ДД.ММ.ГГГГ временно (по совместительству) (назначена приказом директора 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Согласно пункта 1.14 Устава 

<

адрес> утвержденного приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава 

<

адрес>», утвержденного приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение в своей структуре на территории 

<

адрес> имеет подразделение, не обладающее статусом юридического лица, расположенное по адресу: 

<

адрес> (сокращенное наименование – 

<

адрес>), 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку 

<

адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> округа», то ФИО5, занимая должность заведующей 

<

адрес>», являлась сотрудником указанного Учреждения. Соответственно на ФИО5 распространялись положения не только должностной инструкции заведующей 

<

адрес> утвержденных директором 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 под роспись ознакомлена с приказом о назначении на должность, с должностной инструкцией.

В силу положений должностной инструкции Заведующего сельским Домом культуры, 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5: 

- осуществляет общее руководство коллективом (п. 2 раздела «Общие положения»); относится к категории руководителей (п. 3 раздела «Общие положения»); является материально-ответственным лицом (п. 8 раздела «Общие положения»); контролирует соблюдение работниками СДК, СК производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите (раздел «Должностные обязанности»); осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность и обеспечивает сохранность имущества (раздел «Должностные обязанности»);

- обязана руководствоваться в своей деятельности законодательными и другими нормативными актами Российской Федерации, 

<

адрес> 

<

адрес> касающимися вопросов выполняемой работы; Уставом учреждения; Правилами внутреннего трудового распорядка; приказами директора учреждения; должностной инструкцией (п. 9 раздела «Общие положения»); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы охраны труда, техники безопасности и иных локальных нормативных актов учреждения (раздел «Должностные обязанности»); 

- несет ответственность, в соответствии с разделом «Ответственность» должностной инструкции: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; за недостоверную информацию о состоянии выполнения своих должностных обязанностей; за непринятие мер по информированию руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества; за несоблюдение правил трудовой и исполнительской дисциплины.

Оценивая полномочия ФИО5 как должностного лица, суд апелляционной инстанции учитывает положения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", где разъяснено, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Учитывая, что ФИО5, занимая должность заведующей 

<

адрес>», отнесенную к категории руководителей, осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность и обеспечивает сохранность имущества (раздел «Должностные обязанности»), являлась материально-ответственным лицом (п. 8 раздела «Общие положения»), то суд первой инстанции верно пришел к выводам, что она, как заведующая, выполняла административно-хозяйственные функции.

Объективная сторона преступления связана именно с неисполнением административно-хозяйственные функции должностного лица – заведующей сельским домом культуры.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не являлась должностным лицом, поскольку не исполняла организационно-распорядительными функциями, не нашли своего подтверждения.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняется, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на указанные положения постановления Пленума ВС РФ, стороной защиты не учтено, что приведенный перечень обязанностей, указывающих на осуществление организационно-распорядительных полномочий должностного лица, не является исчерпывающим. 

Согласно положений п.п.5.2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 20835) 

В культурно-досуговых организациях клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы),парков культуры и отдыха, городских садов, другие аналогичные культурно-досуговые организации п. 5.2.1. предусмотрены должности руководителей, в т.ч. заведующий филиалом организации культуры клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы), к должностным обязанностям которых отнесено: руководство филиалом организации культуры клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы) по культурно-просветительской и досуговой деятельности населения, в том числе, заведующий организует разработку перспективных и текущих планов работы и контролирует их выполнение; подбирает кадры, обеспечивает их расстановку и использование; контролирует соблюдение работниками филиала организации культуры клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы) производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности; принимает участие в формировании планов финансово-хозяйственной деятельности филиала организации культуры клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы).

Из представленных доказательств следует, что в 

<

адрес> имеются должности художественного руководителя, сторожа, которые подчиняются в своей работе заведующей сельского дома культуры, в отношении которых заведующая обязана осуществлять общее руководство трудовым коллективом структурного подразделения муниципального учреждения (подбор, расстановку, использование кадров, контроль за соблюдение ими обязанностей). 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что ФИО5, занимая должность заведующей 

<

адрес>», отнесенную к категории руководителей, выполняла должностные обязанности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной функциями в муниципальном учреждении. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не являлась должностным лицом муниципального учреждения, основаны на неверном толковании приведенных норм.

Кроме того, поскольку преступление совершено в результате неисполнения административно-хозяйственной функции заведующей ФИО5, то доводы о том, что не обладала организационно -распорядительными полномочиями, не имеют юридического значения, не влияют на доказанность в совершении преступления.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО5 является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, т.к. в силу занимаемой должности являлась должностным лицом муниципального учреждения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в должностные полномочия ФИО5 не входило осуществление какого-либо контроля за использованием территории, прилегающей к зданию сельского дома культуры, в том числе за расположенной на территории спортивно-игровой площадки металлической конструкции («Рукоход»), поскольку ФИО5 не принимала указанную территорию, конструкцию по акту приема-передачи, а принимала по акту приема-передачи только здание и содержащиеся в нем материальные ценности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> №-п 

<

адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположено здание 

<

адрес> подтверждается представленными в уголовном деле землеустроительными документами и постановлением о передаче данного земельного участка 

<

адрес>

Поскольку земельный участок, на котором был расположен «Рукоход», был надлежаще передан для постоянного бессрочного пользования 

<

адрес>», чьим подразделением является 

<

адрес>, расположенный в здании, находящемся на данном же земельном участке, то вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный земельный участок с содержащимися на нем объектами, находился в пользовании 

<

адрес> как структурного подразделения 

<

адрес> ТМО».

На указанном земельном участке, кроме здания 

<

адрес>, фактически располагалась спортивно-игровая площадка с металлическими конструкциями, включая металлическую конструкцию – «Рукоход» (далее - «Рукоход»).

При таких обстоятельствах, указанная спортивно-игровая площадка также являлась объектом, отнесенным к зоне ответственности заведующей Домом культуры, поскольку была расположена на прилегающей территории Дома культуры, вверенного для постоянного пользования Учреждению, чьим структурным подразделением является Дом культуры.

То, что земельный участок, элементы спортивной площадки, в т.ч. «рукоход» не поставлены на баланс Учреждения, но фактически надлежаще передано СДК в бессрочное пользование, то не совершение постановки на баланс Учреждения данного имущества не исключает ответственность ФИО1 по контролю за безопасной эксплуатацией указанного объекта «рукоход».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. металлическая конструкция «Рукоход» была демонтирована при производстве работ по обустройству концертной площадки – извлечена с места установки и находилась в незакрепленном состоянии на территории земельного участка, являющегося прилегающей территорией к 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей. А также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что демонтированный и незакрепленный «рукоход» на детской площадки очевидно представлял опасность, т.е. там постоянно играли дети.

Суд устранил все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обоснованно приняв как достоверные их показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок как между собой, так и со ФИО5.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия и «рукохода» с указанием его размеров, материала- металл, местоположения – детская площадка на территории сельского Дома культуры, следует об очевидности опасности, представляющей для жизни и здоровья людей, нахождение незакрепленной металлической конструкции «рукохода».

Доступ к указанной конструкции, очевидно представляющую опасность, не был ограничен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «рукоход» не был устранен, иным образом обезопасен, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также их показания при очных ставках между собой и с ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, полно подтверждается то, что ФИО5 знала о том, что на прилегающей территории вверенного ей здания 

<

адрес>, находится металлическая конструкция «Рукоход», предназначенная для эксплуатации как элемент детской спортивно-игровой площадка, которая не закреплена, что очевидно указывала на потенциальную угрозу данного объекта для жизни и здоровья людей.

Таким образом, именно в период, когда ФИО5 являлась заведующей 

<

адрес>, на прилегающей территории указанного Дома культуры находилась металлическая конструкция «Рукоход» детского спортивного комплекса, представляющая опасность для жизни, поскольку не была закреплена.

В силу занимаемой должности руководителя Дома культуры, на чьей территории непосредственно находился объект, представляющий опасность для жизни, а также положений должностной инструкции о том, что заведующий несет ответственность за непринятие мер по информированию руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка 

<

адрес>», согласно которого работники Учреждения обязаны незамедлительно сообщать директору учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, с учетом п.2.5 Устава 

<

адрес> о том, что Учреждение организует и контролирует на территории учреждения работу аттракционов, игровых залов, игровых комнат и т.п., ФИО5 достоверно зная, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен 

<

адрес>, на спортивно-игровой площадке размещен в незакрепленном (не зафиксированном) состоянии «Рукоход», что представляет угрозу жизни и здоровью людей, то есть о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, бездействовала с преступной недобросовестностью и небрежностью, не исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде опрокидывания указанной незакрепленной (не зафиксированной) металлической конструкции («Рукоход») в результате её эксплуатации, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, то есть причинение смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей по должности не предприняла действия по предотвращению возможных опасных последствий и не проинформировала руководителя - директора 

<

адрес>» Свидетель №28 о наличии на территории указанной спортивно-игровой площадки опасной металлической конструкции («Рукоход») в незакрепленном (не зафиксированном) положении, не устранила «Рукоход» с территории 

<

адрес> что привело к нахождению в свободном доступе «Рукохода», используемого для игр детьми, включая несовершеннолетнюю ФИО17, подвергающими себя риску и опасности причинения вреда здоровью и смерти.

ДД.ММ.ГГГГ на спортивно-игровой площадке, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО17, использующую опасную незакрепленную (не зафиксированную) металлическую конструкцию («Рукоход») для игр, произошло опрокидывание «Рукохода», в результате которого ФИО17 получена 

<

данные изъяты> от которой в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть. 

Таким образом, именно в результате неисполнения ФИО5 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, в нарушение указанных выше требований законодательства, нормативных актов - должностной инструкции Заведующего сельским Домом культуры, сельским клубом 

<

адрес> Правил внутреннего трудового распорядка 

<

адрес>» - последняя не предприняла действия по предотвращению возможных опасных последствий и не сообщила директору 

<

адрес>» Свидетель №28 о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, указанная опасная металлическая конструкция не устранена с территории спортивно-игровой площадки, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью человека – несовершеннолетней ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно причинно-следственной связи халатного отношения заведующей ФИО5 к своим должностным обязанностям повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

То, что ФИО5 была устроена по совместительству на половину ставки, а также и то, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сельский Дом культуры был закрыт в связи с ремонтом, при том, что ФИО5 продолжала исполнять трудовую функцию заведующей указанного СДК, не исключают ее ответственности как должностного лица.

Также не освобождает ФИО5 от ответственности и то, что иные лица – начальник, зам.начальника 

<

адрес> Свидетель №15, Свидетель №16, а также работники, осуществившие демонтах «рукохода» были осведомлены о нахождении данной конструкции на территориии СДК, поскольку именно в должностные обязанности ФИО5 входило контролировать безопасность эксплуатации аттракционов на подведомлственной ей территории.

Как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО5, суд давал оценку именно ее бездействию как должностного лица, которое при надлежащем исполнении обязанностей должно было предотвратить опасные последствия и могло это сделать, однако не совершила предписываемых действий, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

У заведующей ФИО5 имелась обязанность принять меры, направленные на устранение указанной опасности, также имелась соответствующая реальная возможность совершить действия, входящие в полномочия заведующего Домом культуры, по устранению указанной опасности, предотвращению возможных последствий, однако ФИО5 не предприняла никаких мер для устранения указанной опасности, в результате чего данное бездействие повлекло по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшей вследствие падение указанной конструкции.

Таким образом, ФИО5, являясь должностным лицом не исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку не исполняя должностные обязанности ФИО5 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде падения металлической конструкции «рукоход» на малолетнюю потерпевшую, отчего наступила ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть п отношению к смерти потерпевшей ее действия носят неосторожный характер в виде небрежности. 

Основания для оправдания осужденной отсутствуют.

Подробно приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможной виновности иных лиц в наступлении смерти потерпевшей, а также о том, что органами предварительного расследования не дана надлежащая оценка действиям иных лиц, в результате действий которых «Рукоход» был демонтирован и оставлен в незакрепленном состоянии на территории 

<

адрес>, также были рассмотрены судом первой инстанции, который верно указал в приговоре, что уголовное дело рассматривается в рамках обвинения, предъявленного ФИО5, в ходе рассмотрения которого полно установлена причинно-следственная связь допущенного бездействия по неосторожности повлекшее наступившие последствия, т.е. установлена ее вина.

Правовые основания для оценки действий иных лиц, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения ФИО5 преступления, также проверялись судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции считает, что место совершения преступления установлено верно, согласно предъявленного обвинения. Указание иного адреса при проектировании и строительстве концертной площадки, в ходе строительства которой демонтирован «Рукоход», не ставит под сомнение правильность установленного в приговоре места совершения преступления.

Противоречия в адресе относительно иного адреса концертной площадки в ходе строительства которой демонтирован «рукоход», не влияют на правильность выводов суда относительно места преступления, обусловленного адресом непосредственного исполнения должностных обязанностей ФИО5, а также и наступивших последствий в виде травмирования потерпевшей, отчего наступила ее смерть.

Данные выводы суд сделал на основании полного и подробного исследования представленных доказательств как стороны обвинения, так и защиты.

Так, судом полно исследовано и приведено в приговоре содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Также суд верно оценил доводы защиты о том, что ФИО5 сообщала непосредственному руководителю Свидетель №28 О ведении работ по обустройству парка отдыха на территории СДК. Однако указанные действия не были направлены на сообщение сведений о нахождении на территории СДК опасного объекта в виде незакреплённого «рукохода», в связи с чем в данной части ФИО5 обязанности по устранению опасности с территории вверенного ей СДК, по предотвращению общестенно-опасныхх последствий, которые с очевидностью могла и должна была предвидеть, не совершила. 

Оснований для признания какого-либо иного из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все иные исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы адвоката в защиту осужденной и с бесспорностью подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена версия подсудимой о невиновности, приведенные ею доводы сопоставлены с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в совершении данного преступления осужденной.

Мнение потерпевшей о невиновности подсудимой, а также мнение допрошенных свидетелей о возможной виновности иных лиц, не являются обязательными для суда при установлении вины осужденной.

Доводы апелляционной жалобы в защиту осужденной повторяют доводы о невиновности, заявленные суду первой инстанции, которые были проверены, им дана оценка, таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть за неисполнение должностными лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека,, которая основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Как следует из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учел ее трудоустройство, социально-устойчивые связи и постоянное место жительства, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, то, что на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о невиновности подсудимой ФИО5

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 прямо не указанных в законе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд первой инстанции, оценив в отношении осужденной фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод, также не находит таких оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденной ФИО5, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и, учитывая положения ст.ст.6,60 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в отношении осужденной, пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно только при назначении осужденной в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания – с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.

Решая вопрос о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановил о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, таким образом, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без ее реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ, то отсутствовали основания для решения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд принял обоснованно решение в отношении сохранения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Правильно разрешил вопрос по вещественным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, не являющегося обязательным, не привел мотивов назначения такого наказания. 

Так, в приговоре суд сослался на ст.ст.6,60 УК РФ, указывая, что считает необходимым назначить дополнительное наказание с учетом целей наказания. 

Иных мотивов назначения дополнительного наказания суд не привел.

Однако, при назначении дополнительного наказания, которое не является обязательным, суд должен привести мотивы, указывающие на то, что запрет занимать определенные должности обусловлен обстоятельствами совершенного преступления, а также направлен на достижение целей наказания.

С учетом ст.34 «Органы местного самоуправления» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Структуры администрации 

<

адрес>, утвержденной решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.226-227 т. 1/, а также положений Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> должностные лица указанного Учреждения не являются должностными лицами органов местного самоуправления, т.е. ФИО5, совершив преступление, не занимала должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления. Также судом не приведено мотивов, каким образом назначение указанного дополнительного наказания направлено на достижение целей наказания.

Таким образом, принятое судом решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, является немотивированным, т.е. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем дополнительное наказание назначено незаконно, подлежит исключению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО5, - изменить: исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тедеевой Ю.В. в защиту осужденной ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева