Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-002254-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1402/2020

11 ноября 2020 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в размере стоимости наследуемого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 23 282 руб. 40 коп. задолженности по счету международной банковской карты ***, заключенному с ФИО1, за счет ее наследственного имущества, в том числе 17 985 руб. 99 коп. основного долга, 5296 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что с ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, которой она воспользовалась, снимала денежные средства, однако не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате за их использование процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По сведениям Банка ФИО1 умерла.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик МТУ Росимущества направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств реального наличия на момент рассмотрения спора имущества, принадлежащего ФИО1, не предоставлен отчет о рыночной стоимости наследуемого имущества на время открытия наследства. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявляет о его применении, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России на основании заявления ФИО1 от 12.05.2014 выдана банковская карта с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб. под 18,9 % годовых.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету держателя).

Факт использования денежных средств и их частичного возврата подтверждается представленной выпиской об операциях.

В силу заключенного договора возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что обязательства по внесению минимального платежа не исполняются в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание с всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от 16.05.2017 ФИО1. умерла 19.08.2016.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 за ней был зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю КЗАП 8140, 1995 года выпуска. При этом доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде указанного имущества, материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий договора о кредитной карте (заявления о выдаче кредитной карты) следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять ежемесячно по истечении 20 дней с даты формирования отчета.

Из расчета суммы задолженности следует, что образование просроченной задолженности наступило 01.06.2017, при этом ФИО1 умерла 19.08.2016. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.07.2020, то срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Представленные ГИБДД данные о наличии зарегистрированного права на прицеп к легковому автомоиблю на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации. Ни местонахождения данного прицепа, ни сам факт его реального наличия истцом не доказан.

Государственная пошлина по делу по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.