Дело № 2-2297/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Голубевой И.В., представителя истца Елисеева Д.О., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шуплик Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отказе от договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Голубева И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») об отказе от договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.08.2016 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита на сумму 240 000 рублей под 20,95 % годовых. При подписании указанного договора представителем банка истцу в устной форме было указано на то, что для одобрения займа необходимо заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Истцом вне своей воли было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья НОМЕР. При подписании кредитного договора истец была вынуждена приобрести дополнительную услугу в виде добровольного страхования. Банк фактически навязал и увеличил сумму займа истца на 23 880 рублей, включив данную сумму в тело кредитного обязательства. В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» просит принять отказ от договора страхования НОМЕР, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату 23 880 рублей, штраф - 11 940 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей (л.д.41-46). 

Истец Голубева И.В. и её представитель Елисеев Д.О. в суде настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шуплик Е.П. в суде с иском не согласилась, просила об отказе в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Фашмухова А.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.58-61). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ряснянской (в настоящее время Голубева) И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых (л.д.28-29).

В тот же день Ряснянская И.В. обратилась с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразив согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; выгодоприобретателями являются как ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», так и сам истец в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО «Сбербанк России»).

Плата за подключение к программе страхования составила 23 880 рублей.

Заявление от 01.08.2016 года НОМЕР подписано Ряснянской И.В. без замечаний, клиент подтвердила факт получения на руки второго экземпляра заявления, условий участия и памятки; произвела оплату дополнительной услуги в сумме 23 880 рублей (л.д.31,32).

Услуга по подключению истца к Программе страхования ПАО «Сбербанк России» оказана, истец является застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с 01.08.2016 года по 31.07.2021 года, у которого с ПАО «Сбербанк России» заключено и действует соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Ряснянской И.В. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с ее согласия застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015 года, а уплаченные ею 23 880 рублей являются платой за участие в программе страхования, что с очевидностью следует из заявления истца о присоединении к программе страхования от 01.08.2016 года, уплачиваемой ПАО «Сбербанк России».

Утверждения истца и её представителя о том, что Банком было ограничено ее право на выбор страховой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае неприемлемости условий программы страхования Ряснянская И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от дополнительной возмездной услуги страхования в целом. Подписывая заявление на страхование от 01.08.2016 года, истец подтвердила осознанное и добровольное принятие решения о назначении выгодоприобретателей по договору страхования (л.д.31).

Доводы истца Голубевой И.В. и её представителя Елисеева Д.О. о том, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация, необходимая для достоверности и правильного выбора об оказываемой услуге, не свидетельствует о нарушении банком ее прав, поскольку в соответствии с требованиями ст.10 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Сбербанк России» предоставило Ряснянской И.В. информацию о стоимости дополнительной услуги в рублях за весь период оказания услуги. В сложившихся между Ряснянской И.В. и ПАО «Сбербанк России» правоотношениях страховая премия является расходами, которые несет исполнитель - Банк при оказании дополнительной услуги, и по смыслу ст.10 Закона о защите прав потребителя не является ценой услуги.

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п.1 ст.958 ГК РФ. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Кодекса, что следует из п.2 ст.958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п.2 ст.958 ГК РФ, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. При этом, ни в заявлении истца на подключение к программе страхования, ни в Условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не предусмотрено в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.

Пунктом 4 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Из буквального толкования Условий участия в программе страхования следует, что приведенные положения не исключают возможности обращения клиента с заявлением об отказе от дополнительных услуг и по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления о подключении к программе страхования. Данные условия определяют порядок взаиморасчетов между истцом и банком, в соответствии с которыми, и в отличие от ст.32 Закона о защите прав потребителей, при отказе клиента от дополнительной услуги до истечения 14 дней, понесенные банком расходы не подлежат возмещению клиентом. Такие условия страхования устанавливают повышенные гарантии для потребителя, чем это предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции на день заключения кредитного договора и подключения клиента к программе страхования).

Из пояснений истца с жалобой и претензией об отказе от договора страхования и возврате страховой премии Голубева (Ряснянская) И.В. обратилась за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, оспариваемые условия страхования и Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У применению не подлежат.

Как видно из содержания заявления на подключение к программе страхования от 01.08.2016 года, Условий участия в программе страхования, в рамках дополнительной услуги по подключению к программе страхования сотрудники банка осуществляют консультирование клиентов по условиям подключения к программе страхования, условиям страхования, порядку действия клиентов в случае наступления страхового случая; в индивидуальном порядке формирует заявление на страхование, проверяют корректность его оформления и подписания клиентом, предоставляют клиентам на бумажном носителе необходимые документы, памятку; осуществляют подключение к программе страхования: путем заключения банком со страховщиком в отношении клиента договора страхования, производят оплату страховой премии.

Вопреки утверждениям истца, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме оказало истцу услугу по подключению к программе страхования: до подписания заявления о подключении к программе страхования сотрудник проконсультировал клиента, оказал помощь при оформлении заявления, правильность и корректность заполнения, включил клиента в число застрахованных лиц, произвел оплату страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23.08.2018 года, выпиской из страхового полиса НОМЕР от ДАТА, выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение НОМЕР к НОМЕР от ДАТА) (л.д.79,80-81,82).

Оспаривая указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к программе страхования (п.4 Условий участия в программе страхования), доводы истца о возникновении у нее права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» об отказе от договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Зозуля Н.Е.