УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В.

 Дело №22-4/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 13 января 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Леванова О.В., 

защитника – адвоката Мишина Ю.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2020 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2020 года ФИО1, *** ранее судимый: 

1) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 8 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 19 дней; по состоянию на 25 ноября 2020 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 16 часов; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 6 месяцев 4 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 8 мая 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено: 

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- обязать осужденного ФИО1 не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия время следования к месту отбывания наказания в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 12 сентября 2020 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что имеются основания для смягчения наказания, при этом также ссылается на наличие двоих малолетних детей. Просит отменить приговор в части назначения наказания, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мишин Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем в свою очередь соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Кроме того, наказание ФИО1 было верно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим без конкретизации на то, за какое преступление и каким судом принимались данные решения. Между тем судимость по приговору от 12 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному состава преступления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным конкретизировать судимость, которая имеется у ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.   

Оснований для смягчения наказания с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому доводы жалобы в части смягчения назначенного наказания, в том числе дополнительного, несостоятельны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть при назначении наказания ФИО1 то, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 8 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий