Дело № 2-15/25

УИД: 77RS0026-02-2023-008859-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательно форме 04.09.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.

с участием адвоката ответчика ФИО1 – Зеленой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы к ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 22.09.1994 года, 24.01.2005 года, признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения – отсутствующим, снятии здания с государственного кадастрового учета в части мансарды, обязании освободить земельный участок от помещений мансарды,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г.Москвы обратились в суд с указанным иском к ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» на основании договора аренды от 07.09.2009 № М-01-034325 сроком действия до 06.07.2056 для эксплуатации здания под административные цели. Актом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2022 № 9013211 установлено, что в границах земельного участка расположено трёхэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 площадью 820,3 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, помещения которого оформлены в собственность ответчиков. По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 высотная отметка по коньку нежилого здания составляла 12,81 м. Установлено, что актуальная высотная отметка по коньку нежилого здания составляет 15,9 м. Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005; 2006; 2008 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания, в результате чего в нежилом здании возведена надстройка учтенная в ГБУ МосгорБТИ как, чердак — пом. Х комн. 2, комн. 1, Б общей площадью 173,9 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН от 01.11.2022 вышеуказанная надстройка (чердак — пом. Х комн. 2, комн. 1, Б) учтена как мансадра с оборудованными комнатами (57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69). Проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. 

Учитывая изложенное, уточняя требования, истцы просили:

1. Признать надстройку (чердак - пом. Х комн. 2, комн. 1, Б) общей площадью 173,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций БТИ от 22.09.1994, 24.01.2005 путем сноса помещений мансарды с кадастровыми номерами: 77:01:0006023:6850, 77:01:0006023:6851, 77:01:0006023:6852, 77:01:0006023:6853, 77:01:0006023:6859, 77:01:0006023:6861 общей площадью 110,8 кв.м, предоставив случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, гласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» расходов.

3. Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций БТИ от 22.09.1994, 24.01.2005 путем сноса помещения мансарды с кадастровым номером: 77:01:0006023:6855 общей площадью 11,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

4. Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций БТИ от 22.09.1994, 24.01.2005 путем сноса помещения мансарды с кадастровым номером: 77:01:0006023:6856 общей площадью 11,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов.

5. Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций БТИ от 09.1994, 24.01.2005 путем сноса помещения мансарды с кадастровым номером: 77:01:0006023:6857 общей площадью 14,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО4 расходов.

6. Обязать ФИО5 в месячный срок момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций БТИ от 09.1994, 24.01.2005 путем сноса помещения мансарды с кадастровым номером: 77:01:0006023:6858 общей площадью 14,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО5 расходов.

7. Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций БТИ от 09.1994, 24.01.2005 путем сноса помещения мансарды с кадастровым номером 77:01:0006023:6854 общей площадью 11,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

8. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:6850, 77:01:0006023:6851, 1:0006023:6852, 77:01:0006023:6853, 77:01:0006023:6859, 77:0006023:6861, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

9. Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:6855, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

10. Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:6856, расположенного по адресу 

<

...>, отсутствующим.

11. Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:6857, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

12. Признать зарегистрированное право собственности ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:6858, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

13. Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:6854, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

14. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, в части мансарды общей площадью 173,9 кв.м.

15. Обязать ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений мансарды с кадастровыми номерами: 77:01:0006023:6850, 77:01:0006023:6851, 77:01:0006023:6852, 7:01:0006023:6853, 77:01:0006023:6859, 77:01:0006023:6861 общей площадью 62,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости городе Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением за ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» расходов.

16. Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения мансарды с кадастровым номером 77:01:0006023:6855 общей площадью 11,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

17. Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения мансарды с кадастровым номером 77:01:0006023:6856 общей площадью 11,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст, 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов.

18. Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения мансарды с кадастровым номером 77:01:0006023:6857 общей площадью 14,6 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО4 расходов.

19. Обязать ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения мансарды с кадастровым номером 77:01:0006023:6858 общей площадью 14,6 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО5 расходов.

20. Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения мансарды с кадастровым номером 77:01:0006023:6854 общей площадью 11,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

21. Обязать ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в месячный срок с момента сноса мансарды общей площадью 173,9 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения уда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 расходов.

Представитель истцов Правительства г.Москвы и ДГИ г.Москвы по доверенности ФИО6 явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО7, его представитель по ордеру и доверенности – адвокат Зеленая О.Б. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указала, что чердак существовал ранее, разрешение на реконструкцию было получено в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 явилась, просила в иске отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 явился, просил в иске отказать, ссылаясь на наличие разрешительной документации на реконструкцию.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» по доверенности - ФИО8 явилась, просила в иске отказать по доводам письменных пояснений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 12.12.2023г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ» на основании договора аренды от 07.09.2009 № М-01-034325 сроком действия до 06.07.2056 для эксплуатации здания под административные цели. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2022 № 9013211 установлено, что в границах земельного участка расположено трёхэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006023:1149 площадью 820,3 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, помещения которого оформлены в собственность ответчиков. По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 высотная отметка по коньку нежилого здания составляла 12,81 м. Установлено, что актуальная высотная отметка по коньку нежилого здания составляет 15,9 м. 

Согласно пояснениям истцов проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. 

Вместе с тем судом установлено следующее.

Ранее спорные помещения находились в собственности у ООО «Инвестиционный фонд «ЯРД КАПИТАЛ».

Однако, согласно сведениям, полученным из выписок ЕГРН, в спорных помещениях: 

- с кадастровым номером: 77:01:0006023:6855, сменился собственник на ФИО2;

- с кадастровым номером: 77:01:0006023:6856, сменился собственник на ФИО3;

- с кадастровым номером: 77:01:0006023:6857, сменился собственник на ФИО4;

- с кадастровым номером: 77:01:0006023:6858, сменился собственник на ФИО5.

В материалы дела представлен ответ из ГБУ МосгорБТИ, из которого следует, что знание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д.18/8, строение 1 учтено в соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности», дата последнего обследования – 19.04.2011г. 

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ в архиве имеется ксерокопия проекта перепланировки и реконструктивных работ, а также копия Распоряжения Префекта ЦАО от 29.12.2010г. № 4466-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 21.12.2010г. №235» с решением о согласовании проведения работ.

В материалах дела имеются сведения о наличии в регистрационном органе разрешения на перепланировку и реконструкцию в спорном здании в 2011г., в котором установлено факт законной реконструкции и общей площади здания на 19.04.2011г. – 820,3 кв.м.

При этом, как следует из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану спорного здания, по состоянию на 19.04.2011г. существовал и с учетом площади чердака, вспомогательного помещения и лестничкой клетки был площадью 173,9 кв.м, помещение чердака, без учета подсобного помещения и лестничной клетки, отнесено к залу обеденному, площадью 155,3 кв.м – назначение общепит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истцов определением суда от 17.10.2023г. была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переустройство) произошли изменения параметров в сторону увеличения площади здания по адресу: 

<

...> в сравнении с техническими документами МосгорБТИ на 22.09.1994, 24.01.2005, 10.03.2006?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...>?

3. К какому типу помещений (чердак, надземный этаж, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных характеристик можно отнести возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...>?

4. Каким образом в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, конструкция и высота кровли, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение) здания по адресу: 

<

...>?

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с утвержденными техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 22.09.1994, 24.01.2005, 10.03.2006, путем сноса (демонтажа) возведенных помещений? Если возможно, то какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

6. Соответствует ли надстройка (чердак – пом. Х комн. 2 комн. 1,Б) площадью 173,9 кв.м. по адресу: 

<

...> требованиям землеустроительных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТ, СНиП), если нет, то какие допущены нарушения?

7. Создает ли надстройка (чердак – пом. Х комн. 2 комн. 1,Б) площадью 173,9 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением судебной экспертизы (л.д.154-202 том 4) установлено:

По вопросу №1: Иизменения параметров в сторону увеличения пощади здания по адресу: 

<

...> в сравнении с техническими документами МосгорБТИ на 22.09.1994, 24.01.2005 произошли в результате реконструкции.

По вопросу №2: В результате произведенных работ в здании адресу: 

<

...> возведено помещение мансарды общей площадью 173,9 кв.м.

По вопросу №3: Возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> относятся к мансардному этажу.

По вопросу №4: В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>:

- увеличились площадь на 173,9 кв.м; 

- увеличился строительный объем на 648 куб.м; 

- увеличилось количество этажей на 1 этаж; 

Площадь застройки, материал стен и коммуникации не изменились.

- изменилось функциональное назначение с учреждения на помещение для временного пребывания людей (гостиницы, хостел и т.д.). 

- В кровле были выполнены мансардные окна.

Установить наличие изменений высотных отметок кровли здания не представляется возможным ввиду отсутствия высоты существовавшего чердака в технической документации БТИ, при этом конфигурация кровли не изменена.

По вопросу №5: Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с утверждёнными техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2006, не требуется.

Привести здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с утверждёнными техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 22.09.1994, 24.01.2005, путем сноса (демонтажа) возведенных помещений технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- отключение и демонтаж внутренних коммуникаций попадающих в зону демонтажных работ;

- демонтаж внутренней и наружной отделки;

- последовательный демонтаж конструкций спорных помещений;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление существовавшей кровли здания 

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

По вопросу №6: Надстройка (чердак – пом. X комн. 2 комн 1,Б) площадью 173,9 кв.м по адресу: 

<

...> соответствует требованиям землеустроительных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТ, СНиП).

По вопросу №7: Надстройка (чердак – пом. X комн. 2 комн 1,Б) площадью 173,9 кв.м по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из выводов изложенных экспертом, надстройки знания – с помощью увеличения высотной отметки конька (надстройки мансардного этажа) не происходило. Так же данные доводы подтверждены историческими снимками здания, предоставленных ранее в дело со стороны Ответчика, которые полностью подтверждают, что конструктивные особенности здания не претерпели изменений, а с учетом данных от 19.04.2011г., только внутренние изменения. 

Суд отмечает, что вопреки доводам истцов, возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной. 

Судом установлено, что в поэтажном плане учтена произведенная реконструкция и перепланировка на основании проекта перепланировки и реконструктивных работ, утвержденных Распоряжением Префекта ЦАО от 29.12.2010 № 4466-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 21.12.2010г. №235» с решением о согласовании проведения работ. Учтена общая площадь здания, которая составляет на 19.04.2011г. – 820,3 кв.м. 

Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектуры округов Москвы являются органами исполнительной власти подконтрольной Правительству Москвы согласно иерархической системе исполнительной власти на территории г. Москвы и действуют исключительно в рамках возложенных полномочий. 

Проект перепланировки и реконструктивных работ, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО от 29.12.2010г. № 4466-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 21.12.2010г. №235» с решением о согласовании проведения работ произведен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен и не отменен.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками представлен проект перепланировки и реконструкции, утвержденной Префектурой, а также то, что чердак, с учетом поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану спорного здания, по состоянию на 19.04.2011г. существовал, изменение его конструкции не подтверждено доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЦАО от 29.12.2010г. № 4466-р утвержден проект перепланировки и реконструктивных работ с решением о согласовании проведения работ. Таким образом, истцы должны были знать о нарушении оспариваемого права с даты утверждения проекта.

Исковое заявление подано в суд 26.05.2023г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова