УИД 66RS0007-01-2024-011748-16

Дело № 33а-799/2026 (33а-17140/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1395/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 39384 рубля; по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 15637 рублей.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2025 года производство по административному делу в части требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 15637 рублей прекращено, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в указанной части.

В обоснование требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц указано, что в 2021 году ФИО1 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц. В адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налогов до 01 декабря 2022 года, однако, обязанность по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2021 год не была исполнена. В связи с неуплатой ФИО1 налогов, по состоянию на 01 января 2023 года у него образовалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету, в связи с чем налогоплательщику было выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 903, в котором ему предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 июня 2023 года. Требование добровольно налогоплательщиком не исполнено, что в соответствии с абзацем третьим пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для направления почтой в адрес налогоплательщика решения от 14 сентября 2023 года № 2402 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, наличием отрицательного сальдо административный истец 08 декабря 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 марта 2024 года, и отменен в связи с поступившими от должника возражениями 20 мая 2024 года.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2025 года административные исковые требования МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2021 год в сумме 39384 рубля, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований МИФНС России № 25 по Свердловской области отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в преждевременном возобновлении производства по делу, неизвещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела после его возобновления. Также указывает на то, что суд при разрешении спора не истребовал актуальные сведения по ЕНС, не учел, что спорный объект используется в предпринимательской деятельности и не подлежит налогообложению в связи с применением административным ответчиком как предпринимателем УСН.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивал на том, что суд существенно нарушил нормы процессуального права. Рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не известив его о времени и месте судебного заседания. Обстоятельства по делу не выяснялись, не проверено, что объект используется в предпринимательской деятельности и обязанности по уплате налога не имеется. С заявлением о предоставлении льготы не обращался, но предоставлял ежегодно декларации как индивидуальный предприниматель, указывая доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Считает, что на налоговом органе лежит обязанность по проверке использования объекта в предпринимательской деятельности и предоставлении льготы по нему. Также указал, что судом не выяснялись фактические обстоятельства дела, не проверялись обоснованность начисления налога, в том числе исполнение обязанности по уплате указанного налога. Полагает, что обязанность по уплате была исполнена в апреле 2025 года, когда у него были списаны денежные средства.

Представитель административного истца ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности судебного акта. Указала, что ранее спорная задолженность не взыскивалась и не списывалась со счетов административного ответчика. Задолженность за спорный период включена в требование от 16 мая 2023 года № 903, которое не было исполнено, в связи с чем были приняты решение от 14 сентября 2023 года № 2402 и постановление от 14 июня 2024 года № 4086, исполнение которых приостановлено определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 10 декабря 2024 года. Порядок предоставления льготы по объектам, которые используются в предпринимательской деятельности, урегулирован законом, административный ответчик за предоставлением льготы не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ответ административного истца на судебный запрос, материалы приказного производства № 2а-958/2024, ответ Роскадастра, ответ МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, приобщенные административным ответчиком сведения о наличии (отсутствии) отрицательного сальдо, обращения в УФНС, Почта России, ответы на данное обращение, обращение Роскомнадзор, письмо о направлении извещений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно положениям статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2023 года, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из приведенных выше положений, а также подпунктов 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2021 году ФИО1 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номе 

<

№>.

Налоговым органом в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление налогов, в связи с чем 17 сентября 2022 года налоговым органом ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 18257996 от 1 сентября 2022 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2022 года, в числе прочих налогов, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 80611101), исчисленного в отношении указанного выше объекта недвижимости, за 2021 год в размере 39 384 рубля.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 80611101) за 2021 год в размере 39 384 рубля в установленный срок ФИО1 не была исполнена, в связи с чем, с учетом изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, наличием по состоянию на 01 января 2023 года отрицательного сальдо по единому налоговому счету (ЕНС), налоговым органом было сформировано требование по состоянию на 16 мая 2023 года № 903 об уплате задолженности по налогам, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2021 год по спорному объекту, и пени, в общей сумме 304763 рубля 74 копейки, предоставлен срок для добровольной уплаты до 15 июня 2023 года. Требование направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика и получено ФИО1 18 мая 2023 года.

Требование от 16 мая 2023 года № 903 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 14 сентября 2023 года № 2402 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Указанное решение направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 28 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, наличием отрицательного сальдо по ЕНС, 08 декабря 2023 года МИФНС России № 25 по Свердловской области в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 39384 рубля.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга № 2а-958/2024 от 29 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу отменен определением того же мирового судьи от 20 мая 2024 года, что послужило основанием для обращения 20 ноября 2024 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд, а в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год о взыскании, заявленных в административном исковом заявлении сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Административным ответчиком доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год по объекту недвижимости – помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номе 

<

№>, не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате указанного налога в виду того, что по состоянию на 23 июля 2025 года, на 01 сентября 2025 года и на 30 ноября 2025 года у него отсутствовала задолженность по налогам, сальдо по единому налоговому счету было нулевым, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Справки, представленные административным ответчиком, не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела достоверно следует, что налогоплательщиком налог на имущество по спорному объекту не оплачивался.

Согласно представленной по судебному запросу информации, задолженность по уплате налогов, пени в общем размере 372631 рубль 95 копеек, в том числе спорная задолженность, выведена из сальдо ЕНС в связи с принятием 10 декабря 2024 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области определения о применении мер предварительной защиты, которым приостановлено, в том числе действие решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 14 сентября 2023 года № 2402, содержащее требование о взыскании, в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам административного ответчика, сам факт отражения нулевого сальдо ЕНС, при наличии задолженности, взыскание которой приостановлено, не свидетельствует о том, что конституционная обязанность по уплате налога исполнена.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год по спорному объекту, в том числе платежные документы, позволяющие идентифицировать платеж как уплату данного налога, административным ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по уплате налога, ввиду того, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц по спорному объекту, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 того же кодекса).

Исходя из положений пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Заявление о предоставлении налоговой льготы рассматривается налоговым органом в течение 30 дней со дня его получения. В случае направления налоговым органом запроса, предусмотренного настоящим пунктом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения заявления о предоставлении налоговой льготы не более чем на 30 дней, уведомив об этом налогоплательщика.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении налоговой льготы налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о предоставлении налоговой льготы либо сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы.

В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с указанным кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Административный ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов о наличии у него оснований для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц допустимых и достоверных доказательств этому не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что он ежегодно предоставляет декларации как индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о том, что о соблюдении заявительного порядка обращения в налоговый орган о предоставлении льготы.

При этом, из материалов дела следует, что административный ответчик не подавал в налоговые органы заявление о предоставлении налоговой льготы и не представлял документы, подтверждающие его право на налоговую льготу, которые бы позволили освободить его от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год на основании пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями, представленными из МИФНС России № 30 по республике Башкортостан.

Сведения о виде имущества, в отношении которого исчислена сумма заявленного к взысканию налога, не предполагают принятия налоговым органом решения об освобождении административного ответчика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в бесспорном порядке, поскольку такие сведения сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании такого имущества для предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 39384 рубля.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 80611101), исчисленного в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2021 год.

Порядок и совокупный срок принудительного взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, исчисляемый в последовательности и продолжительности, установленной статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), налоговым органом соблюдены.

Заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, подано налоговым органом мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, а административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Расчет сумм налога на имущество физических лиц за 2021 год, судебной коллегией проверен, он произведен налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц.

Расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным. Административным ответчиком доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год не представлено.

Доводы о том, что указанная задолженность была списана в рамках исполнительных производств и внесудебной процедуры взыскания налоговым органом, не состоятельны. Каких-либо судебных актов о взыскании спорной задолженности не выносилось, исполнение решений, на которые ссылается административный ответчик (от 14 сентября 2023 года № 2402 и постановление от 14 июня 2024 года № 4086) приостановлено определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, указанная задолженность не погашена. Допустимых доказательств уплаты указанного налога, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих двойное взыскание указанной задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год по спорному объекту, административным ответчиком не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что судебным приставом исполнителем были удержаны у административного ответчика денежные средства в апреле 2025 года, не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате данного налога на имущество физических лиц.

Оценивая доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в преждевременном возобновлении производства по делу, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятелен в праве выбора способа извещения участников судопроизводства с учетом того, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция направлена ответчику по месту жительства (месту регистрации): 

<

...>, возвращена за истечением срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд не полученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно расценено судом в качестве надлежащего извещения стороны по делу.

Административным ответчиком доказательств того, что он не мог получить почтовую корреспонденцию по месту регистрации по обстоятельствам не зависящим от него, не представлено. Сам факт того, что административный ответчик просил направлять почтовые извещения по адресу абонентского ящика: 

<

адрес>, не свидетельствует, что судом не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1, который несет риск неблагоприятных последствий, не проверяя почтовую корреспонденцию по месту регистрации (жительства). При этом из ответа АО Почта России следует, что почтовая корреспонденция по месту регистрации доставляется административному ответчику, вместе с тем данная корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения.

Не направление извещения на абонентский ящик, с учетом того, что судом был избран способ уведомления – по месту жительства (регистрации) административного ответчика, а также информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда, не свидетельствует о безусловном основании для отмены судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не привело к нарушению прав последнего, как налогоплательщика. ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, принимал участие в двух судебных заседаниях 11 и 25 февраля 2025 года и не лишен был возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ, что свидетельствует о том, что он был извещен о наличии у него налоговой задолженности. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик исполнил свои налоговые обязательства или имел предусмотренное законом основание для освобождения от исполнения такого обязательства, не представлено. Таких доказательств не предоставлено и с апелляционной жалобой.

Суд при разрешении спора проверил извещение сторон и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по существу.

Судебной коллегией, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возобновил производство по делу до устранения обстоятельств, из-за которых производство приостанавливалось.

В соответствии со статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

11 июля 2025 года определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области производство по административному делу возобновлено.

Действительно, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2025 года по административному делу № 2а-735/2025 на момент возобновления производства по делу не вступило в законную силу, между тем сам факт возобновление производства по административному делу, учитывая предмет оспаривания по указанным административным делам, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие по существу неправильного решения. Решение по административному делу № 2а-735/2025 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, оно не подлежит. Судом правильно определены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену по существу правильного решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2025 года, указав, вместо ошибочного «ОКТМО 65701000», верное «ОКТМО 80611101».

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова