у/д № 1-322/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 8 октября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого Гейдт ФИО23, 

адвоката Бобылева Д.А., предоставившего удостоверении №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гейдт ФИО24, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

6 мая 2018 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилой 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО1 незаконно проник во двор 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома дверного запора, незаконно, с целью хищения проник в дом, являющийся жилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> похитил холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16980 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. Указал, что преступление совершил, поскольку был выпивший.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в мае 2018 года от Потерпевший №1 узнал, что тот продает холодильник. Так же от Потерпевший №1 узнал, что тот пошел ночевать к родственникам. Ближе к вечеру этого же дня, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первой ферме в поселке 

<

адрес>, которая находится чуть выше 

<

адрес>. У него возник умысел на то, чтобы похитить холодильник у Потерпевший №1 и впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Пришел к дому Потерпевший №1 около 19 часов. Зашел в ограду дома. Входная дверь дома была оснащена навесным замком. У крыльца дома увидел ломик, длиной метр, взял его, вставил между ушком и корпусом навесного замка и, надавив на него всем корпусом, взломал замок. Ломик и замок бросил у дома. Прошел в дом Потерпевший №1. На кухне, с левой стороны у стены увидел холодильник в корпусе белого цвета. Взялся за холодильник, то есть обнял его, прижал к себе, и вынес его за ограду дома Потерпевший №1, к дороге. Далее, увидел ФИО25, соседа Потерпевший №1. Подозвал его к себе. Когда ФИО30 подошел к нему, попросил его помочь ему унести холодильник. ФИО31 сказал, что нужно взять мотоцикл, чтобы не тащить холодильник на руках. Мотоцикл попросил у ФИО29. У ФИО28 за оградой был ФИО114. Он попросил ФИО113 им помочь отвезти холодильник. О том, что он похитил холодильник у Потерпевший №1, никому не рассказывал. Далее, ФИО35 подогнал мотоцикл ФИО34 к холодильнику, который стоял на дороге за оградой дома Потерпевший №1, они загрузили в него холодильник и повезли его к ФИО51. Знал, что ФИО33 хочет купить холодильник. Он с телефона ФИО36 созвонился с ФИО52 и договорился с ней о продаже холодильника. На мотоцикле привезли холодильник к дому ФИО53. У ее дома ФИО38 выгрузили холодильник из мотоцикла, и ФИО41 уехал, а ФИО39 остался с ним. ФИО43 осмотрела холодильник, он ей понравился, и она решила его у него купить за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО42 сходила за деньгами и отдала ему 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что на следующий день отдаст 

<

данные изъяты> рублей. ФИО54 он сказал, что это его холодильник и продает его в связи с тем, что собрался переезжать в 

<

адрес>. Далее, они с ФИО44 пошли распивать спиртное. На следующий день он пришел к ФИО55 и она ему отдала оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей за холодильник. Все денежные средства он потратил на продукты питания и собственные нужды. Вину в совершении преступления признает. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон у Потерпевший №1 он не похищал 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 24 мая 2018 года в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого 04 июля 2018 года, ФИО1 в присутствии адвоката показал, что ранее данные показания подтверждает частично, а именно, в части того, что не похищал телефон. Телефон у Потерпевший №1 вместе с холодильником похитил он, когда проник в 

<

адрес>. Телефон выкинул в степь, после того, как продал холодильник ФИО56. Изначально телефон похищал, чтобы быстрее продать холодильник, и после этого хотел продать телефон, но после того, как продал холодильник, телефон ему стал не нужен и он его выбросил. Телефон кнопочный, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, небольшого размера. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 12 июля 2018 года, ФИО1 в присутствии адвоката показал, что показания, данные 04 июля 2018 года, подтверждает полностью. Вину, в совершенном преступлении, признает полностью. Дополнил, что до того, как вынести холодильник из дома Потерпевший №1, на комоде, который был расположен в кухне, увидел кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и решил его так же похитить. Далее он продал холодильник ФИО57 за 

<

данные изъяты> рублей, а телефон выкинул после продажи холодильника. Телефон похитил для того, чтобы быстрее продать холодильник, так как знал, что в объявлении о продаже холодильника Потерпевший №1 указывал свой номер, и он ожидал, что на телефон будут поступать звонки желающих приобрести холодильник, и чтобы потом продать его. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в алкогольном состоянии. При прохождении психиатрической экспертизы указал эксперту, что «был не один», так как ему было стыдно признаться, что преступление он совершил один 

<

данные изъяты> 

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, изложенным при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами:

Так, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: 06 мая 2018 года около 12 часов пошел к своей 

<

данные изъяты> ФИО15. Свой дом запер на навесной замок. У ФИО49 прожил три дня. 09 мая 2018 года около 09 часов вернулся домой и обнаружил, что навесной замок на входной двери взломан, лежал у ограды. Когда зашел в дом, обнаружил, что из кухни пропал холодильник марки «

<

данные изъяты> белый, который он покупал летом 2017 года за 

<

данные изъяты> рублей. На полу разбросаны банки с соленьями из холодильника. Также обнаружил, что с трюмо пропал его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Через пару дней обратился к своим соседям ФИО115, которые проживают в 

<

адрес> ему сказали, что к ним обратился ФИО50 Гейдт, односельчанин, и попросил помочь ему увезти холодильник. С их слов известно, что Гейдт сказал, что холодильник он купил у него (Потерпевший №1) за 

<

данные изъяты> рублей. Но он никому не продавал холодильник. ФИО106 сказали, что помогли Гейдту отвезти холодильник на мотоцикле, который взяли у ФИО9, к ФИО58 Р.. Также сказали, что Гейдт продал холодильник ФИО59 за 

<

данные изъяты> рублей. Когда он пришел к ФИО60, увидел у нее свой холодильник и рассказал об этом ФИО61. Дополнил, что 04 мая 2018 года написал объявление о продаже холодильника и указал свой №. Адрес в объявлении не указывал. Объявления повесил на здании «

<

данные изъяты>» и на магазине «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО62, она увидела объявление о продаже холодильника, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответили и они договорились о продаже холодильника. Данный холодильник ФИО63 привез Гейдт и ФИО72, и продали холодильник за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день, утром, пошел к ФИО73 Гейдту. Когда встретил его, сказал ему, что знает, что это он похитил у него сотовый телефон и холодильник, на что тот сначала все отрицал, но после того, как он ему сказал, что пошел писать в администрацию заявление и вызывать полицию, сказал, что возместит ущерб и попросил не писать заявление. Он подождал пару дней и снова встретился с Гейдт, тот попросил еще подождать. Но прошло много дней, Гейдт так ущерб и не возместил. Холодильник он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон в 

<

данные изъяты> рублей. Ему причинен ущерб 16980 рублей, который для него значительный, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 5 или 6 мая 2018 года находился у соседа – ФИО9. ФИО1 вышел с холодильником из ограды дома Потерпевший №1, по 

<

адрес>, был выпивший, сказал, что дед продал ему холодильник за 

<

данные изъяты> рублей, попросил помочь отвезти. Холодильник погрузили в мотоцикл ФИО74 и отвезли к ФИО64 Р.. С холодильником им помогал 

<

данные изъяты> ФИО11. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 6 мая 2018 года в 17-18 часов находился у себя дома с ФИО8, убирались в ограде дома по 

<

адрес>. К ним зашел ФИО1, сказал, то купил холодильник у Потерпевший №1, попросил отвезти его. Он дал свой мотоцикл ФИО8, он уехал, но быстро вернулся. Не интересовался, куда увезли холодильник. Через неделю узнал о хищении холодильника у Потерпевший №1.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО65 Р.П., данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО11 показал: с 06 по 08 мая 2018 года около 18 часов возвращался к себе домой вместе с ФИО12. У ограды дома их соседа Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета. За управлением автомобиля находился их 

<

данные изъяты> ФИО75. Он решил подойти к ФИО76, поздороваться. Когда подошел к автомобилю, в этот момент из ограды дома Потерпевший №1, на него с молотком выскочил Гейдт ФИО102, сказал ему: «что ты тут делаешь? Иди отсюда» и ударил его рукой в область левой скулы. Он почувствовал боль, и решил уйти, чтобы не вступать в конфликт. Потерпевший №1 не видел. Далее, ушел к себе домой. Через 5-10 минут услышал как автомобиль, который стоял у дома Потерпевший №1, уехал. В этот момент выходил на улицу, чтобы посмотреть 

<

данные изъяты> ФИО77, который уходил к соседу ФИО78. Услышал, как Гейдт кричит его по имени, он подошел к Гейдту, который стоял за оградой возле дома Потерпевший №1, и рядом с ним стоял холодильник в белом корпусе. Гейдт ему сказал, что холодильник купил у Потерпевший №1 и попросил помочь закинуть ему на спину данный холодильник. Он попытался наклонить холодильник Гейдту на спину, но Гейдт не смог его поднять. Тогда Гейдт решил пойти к ФИО80 и попросить у него мотоцикл. Он в это время остался стоять у холодильника. Через некоторое время к нему подъехал 

<

данные изъяты> ФИО79 на мотоцикле марки «

<

данные изъяты> в кузове красного цвета с прицепной коляской, который принадлежит ФИО81. Они втроем, а именно он, его ФИО82 и Гейдт погрузили холодильник в коляску мотоцикла, и Гейдт назвал адрес, куда его везти. Когда подъехали по указанному Гейдт адресу, Гейдт вышел, сходил в дом и вернулся, сказал, что нужно везти холодильник туда, где находятся двухэтажные дома у школы. Когда они подъехали по второму адресу, Гейдт сходил в дом, вернулся с ФИО66 Р. и сказал им выгружать холодильник. Он вместе с 

<

данные изъяты> выгрузил холодильник из мотоцикла, и его ФИО85 сразу же уехал обратно к ФИО84 подошла к холодильнику и после того, как его осмотрела, сказала, что купит у Гейдта данный холодильник за 

<

данные изъяты> рублей. Ему Гейдт сказал отнести холодильник в квартиру к ФИО67, и они с Гейдт понесли его в квартиру. ФИО112 сходила за деньгами и когда вернулась, отдала Гейдт 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что завтра отдаст еще 

<

данные изъяты> рублей. Гейдт забрал деньги и позвал его выпить вместе с ним спиртное, он согласился. Они с Гейдт вдвоем распили бутылку водки на улице, не далеко от дома ФИО68 и после распития он пошел домой. Дополнил, что видел у Гейдт сотовый телефон в корпусе красного цвета типа раскладушки, а так же, когда они распивали спиртное, видел, как Гейдт звонил с телефона типа кирпич, кнопочного. Через пару дней к ним домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него украли холодильник, на что он ему сказал, что со слов Гейдт он сам продал ему холодильник. Потерпевший №1 сказал, что ничего никому не продавал. 12-13 мая 2018 года около 13 часов у магазина, расположенного у пекарни, встретил Гейдт, который ему сказал, чтобы он сказал Потерпевший №1, что это он украл холодильник у него, при этом взял его за грудки за куртку. Гейдт ему сказал, что если он возьмет вину на себя, то его не посадят, а ему грозит реальный срок и он боится оказаться в местах лишения свободы. Он сказал Гейдт, что вину на себя он брать не станет и ушел от него. На следующий день, или через день, когда находился на 

<

адрес>, снова встретил Гейдт, который снова завел разговор о том, чтобы он взял на себя ответственность за кражу холодильника у Потерпевший №1, и после того, как он сказал, что не будет признаваться в том, чего не совершал, Гейдт нанес ему один удар кулаком по лицу и разбил ему нос. 17 мая 2018 года он уехал в 

<

адрес> на подработку и Гейдт больше не видел 

<

данные изъяты> Дополнил: при даче первоначальных показаний пояснил, что когда он подошел к дому Потерпевший №1, Гейдт замахнулся на него молотком, но при этом ему не угрожал, он не испугался. Кроме того, хочет уточнить, что при том же допросе он сказал следователю, что после всего случившегося, Гейдт пару раз встречал его, один раз в 

<

адрес>, а второй раз на 

<

адрес>, и требовал, чтобы он взял вину за кражу холодильника Потерпевший №1 на себя. Он соврал. Когда сотрудники полиции привезли его в 

<

адрес>, и стали выяснять о краже у Потерпевший №1, он им сразу все рассказал, они ему сказали, что Гейдт отпирается, говорит, что не крал холодильник. Он испугался, что сотрудники полиции подумают, что он тоже причастен к этой краже и придумал историю о том, что Гейдт ему угрожал, чтобы он взял вину на себя. На самом деле не было такого, он его не бил, не рвал на нем куртку, он его не боится. В остальной части он подтверждает ранее данные показания 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показал: проживает с ФИО69 Р.П.. В начале мая, после 06 и до 09 мая 2018 года, прочитали объявление, размещенное на здании «

<

данные изъяты>», в котором говорилось о продаже холодильника, был указан номер телефона. Они хотели приобрести холодильник, позвонили по указанному номеру. Разговаривала ФИО86 с мужчиной, который сказал, что находится в 

<

адрес>, как приедет, позвонит. Около 18 часов мужчина перезвонил, сказал, что привез холодильник. До этого, когда ФИО87 говорила по телефону, сказала, что хочет купить холодильник, но его нужно посмотреть. Они вышли на улицу, там стоял мотоцикл, в люльке был холодильник. ФИО1 сказал, что холодильник принадлежит ему, и так как он уезжает с 

<

данные изъяты> жить в 

<

адрес>, продает мебель и холодильник, с ним был ФИО92 и еще один парень. ФИО88 осмотрела холодильник, марки «

<

данные изъяты>», двухкамерный, белого цвета, он ей понравился. Гейдт сказал, что продает его за 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО89, осмотрев холодильник, сказала, что он новый и добавила еще 

<

данные изъяты> рублей, то есть за холодильник заплатили 

<

данные изъяты> рублей. Домой холодильник заносил Гейдт и ФИО91. В тот же день они отдали ему 

<

данные изъяты> рублей. На другой день сняли деньги и отдали 

<

данные изъяты> рублей. Когда они занесли холодильник, то один из ФИО90 уехал на мотоцикле, второй - ФИО93 остался с Гейдт 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показал: проживает с ФИО94. В начале мая 2018 года у них в гостях находился 

<

данные изъяты> -ФИО96. С 6 по 8 мая 2018 года ФИО98 рассказал, что они с ФИО95 помогали грузить холодильник Гейдт ФИО97 из квартиры Потерпевший №1, который проживает по соседству, загрузили в мотоцикл с коляской и увезли к ФИО70 Р. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показала: в период с 6 по 9 мая 2018 года у нее проживал 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который после смерти ФИО116 один долго жить в доме не может и периодически приходит к ним жить. В этот период времени он распивал спиртное в 

<

адрес>. Примерно 10 мая он пришел к ней и сообщил, что у него дома сорван замок, нет холодильника и сотового телефона, кто это сделал, не знал, но потом спросил у соседей, которые ему сказали, что видели троих, среди которых были Гейдт ФИО107. Потом от местных жителей стало известно, что ФИО1 продал данный холодильник ФИО101 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал: Гейдт ФИО108 приходится ему 

<

данные изъяты>, проживал с ними постоянно. В середине мая 2018 года встретил ФИО109, которая рассказала, что ей ФИО4 продал холодильник, ворованный. Сам ФИО4 об этом ничего не говорил, никакие телефоны не приносил 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО16 показала: проживает со ФИО13. В период времени с 06 по 08 мая 2018 года, в дневное время находилась около здания почты, на здании увидела объявление о продаже мебели, картофеля и холодильника, был указан номер телефона, она сразу же позвонила на данный номер, ответил мужской голос, она спросила, продают ли холодильник, мужчина ответил, что продают в связи с отъездом в 

<

адрес>, она спросила марку холодильника, он сказал, что не знает, назвал цену 

<

данные изъяты> рублей, потом отключился. Она пошла домой, около 17 часов ей снова позвонил этот же номер, который был указан в объявлении, с ней снова разговаривал мужчина, сказал, что они уже привезли ей холодильник. Она вышла на улицу, там стоял мотоцикл с площадкой, на ней лежал холодильник белого цвета, рядом стояли Гейдт ФИО104, ФИО103, и еще один парень, который был за рулем. Она осмотрела холодильник, он был новый, она предложила купить его за 

<

данные изъяты> рублей, они согласились. Она спросила ФИО4, почему он продает холодильник, он ответил, что переезжает жить в 

<

адрес>, она сказала, что сразу всей суммы у нее нет, он согласился, что она отдаст деньги частями. Гейдт и ФИО110 занесли холодильник к ней домой. Она отдала Гейдту 

<

данные изъяты> рублей, и они уехали. На следующий день около 17 часов к ней пришел Гейдт и она отдала ему еще 

<

данные изъяты> рублей, в общей стоимости отдала ему 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 2 недели узнала, что Гейдт похитил холодильник у Потерпевший №1. После того, она на улице встретила Гейдт ФИО111 и спросила его, зачем он продал ей ворованный холодильник, он ничего не отрицал. Купленный у Гейдт холодильник она вернула Потерпевший №1, так как он приходил и опознал его как свой 

<

данные изъяты> 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 6 мая 2018 года до 9 часов 9 мая 2018 года путем 

<

данные изъяты> незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ему холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16980 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: навесной замок с ключом 

<

данные изъяты> которые были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводов которой, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии вследствие его взлома в запертом состоянии, в результате воздействия твердого предмета на корпус замка 

<

данные изъяты>

Копиями документов на холодильник, сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра участка, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, с боковым прицепом, выполненным из деревянных досок. Со слов участвующего при осмотре ФИО9, данный мотоцикл принадлежит ему. Указал, что в начале мая 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь перевести холодильник. Мотоцикл он доверил ФИО8, чтобы тот перевез холодильник 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят холодильник марки «

<

данные изъяты> который был осмотрен 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> возвращен владельцу 

<

данные изъяты> под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента, при проведении которого ФИО1 в присутствии адвоката показал, каким образом он один вынес холодильник из дома Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра территории, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, что, находясь на данной территории, после того, как продал холодильник, выбросил в сторону гаража сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> похищенный им у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в период установленного в отношении него административного надзора, что характеризует его как личность, склонную к совершению противоправных действий, не стремящуюся встать на путь испарвления. По месту отбывания наказания и инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району характеризуется отрицательно, как не желающий трудиться и трудоустраиваться, не вставший на путь исправления, поддерживающий связи с лицами ранее судимыми, не реагирующий на меры профилактического характера. 

В силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку отбыв наказание в виде реального лишения свободы за преступление против собственности, подсудимый на путь исправления не встал и совершил в период непогашенной судимости преступление той же направленности, в связи с чем, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и определяет ему наказание в виде реального лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с применением при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, суд определяет окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд назначает наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа, однако, исходя из личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, в связи с чем, нуждающегося в более строгом контроле, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние здоровья, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гейдт ФИО105 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденным исчислять с 8 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 23 мая 2018 года по 7 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета разрешить к использованию; навесной замок с ключом уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.