Дело №12-262/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-003246-37 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

лица, в интересах которого подана жалоба ФИО1,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 от 19.04.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 535/11-АДМ-2018, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 535/11-АДМ-2018 от 19.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что ФИО1 не предоставлено право на ознакомление с делом № 16/А-15-2018, ввиду того, что он не является участником рассмотрения дела (устный отказ), а для ознакомления было представлено два дела об административном правонарушении № 535/11-АДМ-2018 и № 535/11-АДМ-2018.

Кроме того, УФАС по Кемеровской области определений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 02 октября 2018 года вынесено не было.

Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, служебные записки не являются доказательствами по делу; в деле № 535/11АДМ-2018 отсутствовали в качестве основных доказательств по делу утвержденное Муниципальное задание на 2018 год А. от 11 января 2018 года и Приказ Б. ### от **.**.**** об утверждении этого Муниципального задания, подписание которых ставится ФИО1 в вину и трактуется как факт нарушения. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Решения УФАС по Кемеровской области от 13 (11) июля 2018 года по делу №16/А-15-2018 и от 06 (03) июля 2018 года по делу № 13/А-16-2018 не является доказательством по делу, поскольку не устанавливают вины лица, в отношении которого ведётся производство по делам об административном правонарушении, т.е. ФИО1, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств, в соответствии части 2 ст. 1.5 КоАП РФ.

В протокол об административном правонарушении внесены заведомо ложные сведения, поскольку в Решении Комиссии УФАС по Кемеровской области от 13 июля 2018 года по делу № 16/А-15-2018 не указано, что Комиссией, якобы, установлено, что Приказ от 11 января 2018 года № 6 подписан Начальником Б. и что начальником являлся ФИО1, что может свидетельствовать о служебном подлоге и фальсификации доказательств. Таким образом работник УФАС по Кемеровской области фактически признал, что данное Решение не имеет к ФИО1 никакого отношения и не являются доказательствами по делу, в связи с чем ФИО1 не должен пояснять и комментировать по данному делу.

Указывает, что учитывая ст. 2.9.,3.4. и 4.2. КоАП РФ, при отсутствии в данном деле потерпевших (его), чьи законные права были бы нарушены, отсутствие нанесения какого- либо ущерба или вреда (в том числе имущественного), а соответственно, - малозначительность правонарушения, считает возможным снизить наказание или освободиться от административной ответственности, прекратить производство на основании статей 29.9. и 24.5 КРФобАП.

Кроме того указывает, что Определение УФАС по Кемеровской области от 04 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении № 535/11АДМ-2018 и проведении административного расследования, со ссылкой на Решение Комиссии УФАС по Кемеровской области от 13 июля 2018 года по делу № 16/А-15-2018, незаконно, в нарушение презумпции невиновности, также как и внесение данных сведений в протокол об административном правонарушении.

Между тем, с материалом дела № 16/А-15-2018, предоставлена возможность ознакомления 20.11.2018 года, ни в одном из документов, имеющихся в этом деле, нет ссылки на то, что Приказ №6 от 11.01.2018г. подписан Начальником Б. и что этим начальником являлся ФИО1

Кроме того указывает, что УФАС по Кемеровской области четырежды неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью получения каких-то материалов, которые не были получены. Если подразумевается получение материалов рассмотрения дела № 16/А-15-2018, то в Решении Комиссии У ФАС по делу № 16/А-15-2018 не рассматривался вопрос о подписанте вышеуказанного Приказа ни по должности ни по ФИО и не определялась вина и степень виновности, также как и в Решении Арбитражного суда Кемеровской области и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда (...) от 03 (10) апреля 2019 года вопрос о подписанте этого Соглашения не поднимался, не исследовался и не устанавливался.

Указывает, что должностными лицами УФАС по Кемеровской области необоснованно нарушены и превышены сроки рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Просит постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 535/11-АДМ-2018 от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, обязать УФАС по Кемеровской области и его должностных лиц, принимавших непосредственное участие в административном расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении принести ФИО1 официальные извинения за допущенные в отношении него грубые нарушения его прав и презумпции невиновности. Указать УФАС по Кемеровской области и его должностным лицам на недопустимость нарушения законности при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители УФАС по Кемеровской области ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, считали постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 535/11-АДМ-2018 от 19.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 108-129).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что 15.05.2019г. на основании приказа №72 Кемеровского УФАС России возбуждено дело № 16/А-15-2018 по признакам нарушения управлением по транспорту и связи администрации Новокузнецкого городского округа, муниципальным бюджетным учреждением «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения дела № 16/А-15-2018 комиссией Кемеровского УФАС России 13.07.2018г. было принято решение о признании Б., А. нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства, а именно в том числе: в издании 11.01.2018 Приказа № 6 «Об утверждении муниципального задания А., что привело (могло привести) к созданию преимущественных условий осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта своих услуг, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что не обоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках. 

Из представленных материалов следует, что в соответствии с Приказом №6 от 11.01.2018г. «Об утверждении муниципального задания А. утверждено ФИО6 городского округа муниципальное задание на 2018 год с 01.01.2018г., в соответствии с приложением к Приказу.

В соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 гг., утвержденным приказом от 11.01.2018 № 6, А. в рамках исполнения задания выполняет работы (оказывает услуги) по организации перевозок пассажиров на маршрутах наземного городского и (или) пригородного пассажирского транспорта общего пользования (реализация и организация изготовления проездных документов. Разработка и согласование в установленном порядке расписаний, а также графиков движения маршрутов наземного транспорта; анализ и мониторинг качества транспортных услуг, предоставляемых населению; учет выполнения транспортной работы маршрутными перевозчиками в соответствии с условиями договоров и др.; сбор, хранение, обработка телематических данных и/или системы ГЛОНАСС, поступающих с бортовых навигационно-связных терминалов, установленных на транспортных средствах.

В процессе рассмотрения дела № 16/А-15-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что Приказ №6 от 11.01.2018г. со стороны Б. было подписано ФИО1, в Приказе №6 имеется его подпись, который на 11.01.2018г. занимал должность начальника Б.. При этом в судебном заседании ФИО1 не опровергнуто занятие им данной должности на период подписания указанного соглашения, кроме того, указанные сведения содержатся в ходатайстве ФИО1, поданном им после возбуждения дела об административном правонарушении, в котором ФИО1 дает пояснения о том, что в должности Начальника Б. он проработал с 10.01.2018 по 10.04.2018г., и уволен по собственному желанию 11.04.2018г.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5.4 Положения об управлении по транспорту и связи, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.07.2009г. № 29 (ред. от 26.06.2018) (принято городским Советом народных депутатов 30.06.2009) руководство Управлением осуществляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом города. Из п. 5.5.1 указанного положения следует, что начальник Б. осуществляет руководство деятельностью Управления в соответствии с настоящим Положением на принципах единоначалия. Таким образом, начальник Б. осуществляет руководство порученной ему сферой на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач.

Таким образом, действия ФИО1, занимающего на 11.01.2018 должность начальника Б., а именно: в издании 11.01.2018 Приказа № 6 «Об утверждении муниципального задания А., что привело (могло привести) к созданию преимущественных условий осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта своих услуг, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что не обоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.

04.09.2018г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО7 возбуждено дело № 535/11-АДМ-2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1, занимавшего 11.01.2018г. должность начальника Б., по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-34).

01.11.2018г. главным специалистом - экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 составлен протокол № 535/11-АДМ-2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 в присутствии ФИО1, его представителя ФИО2 (л.д. 57-60).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 от 19.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 108-129).

В соответствии с требованиями законодательства, компетентные органы власти обязаны соблюдать положения ФЗ № 44-ФЗ, Закона № 131-ФЗ и статьи 72 Бюджетного кодекса РФ в части проведения ими закупок в случае и в порядке, установленном данными нормативными актами. Не предусмотрено право органов местного самоуправления РФ устанавливать ограничения прав хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности в сфере организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта. 

Таким образом, издание приказа №6 от 11.01.2018г., тем самым поручение органом местного самоуправления выполнения работ по организации перевозок пассажиров на маршрутах наземного городского и или пригородного пассажирского транспорта общего пользования для муниципальных нужд, не входящих в исключительную компетенцию органов местного самоуправления, подведомственных им учреждениям, независимо от запросов заявителей отдельным исполнителям, определенной организационно-правовой формы: хозяйствующим субъектом ФИО6 городского округа в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашения о предоставлении субсидий, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, что привело (могло привести) к созданию преимущественных условий осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта своих услуг, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что не обоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках. 

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из смысла данной нормы, должностное лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом –руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2019г., представленные доводы и доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая оценка. 

Суд считает, что имеющееся в материалах дела решение комиссии УФАС по Кемеровской области от 13.07.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства является доказательством по делу, относящимся к допустимым. 

Кроме того, судом установлено, что в решении комиссии УФАС по Кемеровской области имеется анализ документов, которые приняты в период выполнения ФИО1 должностных обязанностей, данный период совпадает с периодом, в который подписан Приказ№6 от 11.01.2018г., у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно должностным лицом ФИО1, являющимся на тот период начальником Б., подписан Приказ №6, поскольку должностное лицо ФИО1 не оспаривает выполнение им в данный период обязанностей начальника Управления, Приказ № 6 создано муниципальным органом, содержание документа исполнялось.

Кроме того, судом установлено, что заявленные ФИО1 ходатайства при рассмотрении дела разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства РФ, мотивированы. 

Доводы об объединении рассмотрения дел об административном правонарушении № 534/11-АДМ-2018, № 535/11-АДМ-2018 в одно производство обоснованно должностным признаны несостоятельными, в одном производстве данные составы не подлежат рассмотрению, имеют разные объективные стороны правонарушения, разный предмет доказывания по делу - по ч. 1 ст. 14.9 КРФобАП (издание Приказа, ограничивающего конкуренцию), по ч. 7 ст. 14.32 КРФобАП (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения), таким образом, не подлежат применению положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КРФобАП.

Довод ФИО1 о необоснованном непредоставлении возможности для ознакомления с материалами дел о нарушении антимонопольного законодательства № 13/А-16-2018, № 16/А-15-2018, также не заслуживает внимания, поскольку права ФИО1 не нарушены, ФИО1 не являлся лицом, участвующим в указанных делах о нарушении антимонопольного законодательства, а являлся заинтересованным лицом, привлечение которого к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является обязательным.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления. Кроме того, суд считает, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1, 4.2 КРФобАП, учтены положения ст. 2.2 КРФобАП, назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок исковой давности на момент вынесения постановления не истек.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 от 19.04.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 535/11-АДМ-2018, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 от 19.04.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 535/11-АДМ-2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М.Иванова