Дело №...

59RS0№...-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,09% в день.

Ответчик должен был возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании суммы задолженности в пользу Банка, взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность не погашена, в связи с чем, истец, как правопреемник Банка, просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 235,18 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за этот же период, в сумме 100 000 руб. (размер неустойки добровольно снижен истцом).

Также истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности.

Истец в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,09% в день.

Заочным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 240 223,47 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - на его правопреемника – ИП ФИО3

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО1

Указывая на уклонение должника от выплаты задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, а также ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ФИО2 перед кредитором исполнить обязательство по возврату суммы кредита возникла в связи с наличием задолженности по кредитному договору, а законность требований кредитора установлена вступившим в силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как ранее указано судом, решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока не предъявил исполнительный документ к исполнению.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся о переуступке права требования, материалы дела также не содержат.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более чем шесть лет с даты выдачи исполнительного документа.

Правомерность возбуждения исполнительного производства предметом настоящего спора не является.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании судебного решения истец взыскал с ответчика задолженность в общем размере 240 223,47 руб.

В настоящем деле заявлено ко взысканию в качестве процентов 234 235,18 руб., в качестве неустойки 100 000 руб., а также истец просит взыскать проценты на будущее.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии недобросовестности действий истца, как кредитора, и полагает, что у кредитора имеет место необоснованность выгоды, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов превышает значительно превышает сумму задолженности, определенную на основании судебного решения. Не предъявление исполнительного листа ко взысканию в период с 2017 по 2024 г. увеличило размер задолженности именно в результате недобросовестного поведения самого кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.