Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 101 284 рубля 17 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 10 441 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключён договор участия в долевом строительстве № № ****** По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство с последующей передачей ФИО1 трёхкомнатной 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 72,2 кв.м., а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 4800000 рублей. Истец обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Срок окончания строительства определен вторым полугодием 2016 года. Квартира участнику передается в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, квартира ФИО1 должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине застройщика квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № ******. Согласно условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство автостоянки с последующей передачей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует одному машино/месту № ******, площадью 12,8 кв.м. в подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена по договору составила 500000 рублей. Истец обязательства по договору исполнила в полном объёме. Срок окончания строительства определен вторым полугодием 2016 года. Объект строительства участнику передается в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект строительства ФИО1 должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение им срока передачи ей как участнику долевого строительства указанных объектов недвижимости. Кроме того, нарушением прав истца как потребителя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Указал, что исходя из условий договора, ответчик обязан был передать объекты долевого строительства истцу в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Если же предположить, что просрочка имеет место, то сумма неустойки составит по двум договорам 111200 руб. (100880 + 10400). Заявленную неустойку ответчик в любом случае считает завышенной, так как просрочка передачи объектов составила только 32 дня, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, объекты долевого строительства переданы истцу и приняты ею без замечаний, в настоящее время ответчик осуществляет строительство четырех домов и удовлетворение заявленной неустойки и штрафа приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика и к нарушению прав иных участников долевого строительства. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Также ответчик полагает завышенными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО5, ФИО6 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1м этаже (№ ****** и № ****** по ГП), со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ ******по ГП) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., расположенную на № ******, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 4850000 руб. (п.п. 1.1, 2.1). 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен первым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ****** к указанному договору участия в долевом строительстве, исключив из состава участников долевого строительства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ****** к указанному договору участия в долевом строительстве, определив срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию вторым полугодием 2016 года. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № КН-ГП-3-П-65 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1м этаже (№ ****** и № ****** по ГП), со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ ******по ГП) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует машино/месту № ******, площадью 12,8 кв.м в подземной автостоянке, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект. Цена договора составила 500000 руб. (п.п. 1.1, 2.1). 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен первым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ****** к указанному договору участия в долевом строительстве, определив срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию вторым полугодием 2016 года. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договорах участия в долевом строительстве (с учетом дополнительных соглашений) и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договорами 80-дневного срока объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ответчика о том, что 80-дневный срок передачи объектов должен исчисляться со дня фактического получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Цена объектов долевого строительства была уплачена истцом ответчику полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом. 

Однако, согласно актам приема-передачи, и жилое помещение, и доля в праве общей долевой собственности на автостоянку были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Следовательно, истец вправе требовать взыскания ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 850 000 руб. х 32 дня х 10% : 300 х 2 = 103466,67 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит: 500 000 руб. х 32 дня х 10% : 300 х 2 = 10666,67 руб.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На день, когда обязательство по передаче объектов долевого строительства ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка была установлена Банком России в размере 10%.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 60000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 6000 руб.

При это ссылка ответчика на осуществление им строительства других домов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в её пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2000 руб. в пользу истца.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 000 руб. (66000 руб. : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прима Протекта» и ФИО1, оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в порядке передоверия ООО «Прима Протекта», которое уполномочено ФИО1 представлять ее интересы в суде доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 3434 рубля 52 копейки (за требование о взыскании неустойки) и в сумме 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 3734 рубля 52 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 60000 рублей,

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 6000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3734 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова