Дело № 2-2314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток». С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара – столешницы № в количестве 2 штук в размере 36 000 рублей, стоимость работ по установке столешницы № в количестве 2 штук в размере 7240 рублей, неустойку за передачу некачественного товара в размере 92 899 рублей 8 копеек, неустойку за некачественное выполнение работ по установке столешниц в размере 7240 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках договора купли-продажи кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение, одним из обязательств которого является передача столешниц № в количестве 2 (две) шт. стоимостью 18 000 рублей за каждую единицу товара. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком дополнительно заключено соглашение на выполнение работ по установке данных 2 (двух) столешниц № Согласно п.2.1, договора и заявке стоимость работ составила 7 240 рублей. Истцом работы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ Две столешницы были доставлены и установлены в соответствии с заключенным договором в апреле 2015 г. Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок 1 (один) год со дня составления Акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом результат работ был принят. Однако в течение установленного договором гарантийного срока Истцом был обнаружен недостаток, который проявился в виде образования трещины в столешнице в области варочной плиты. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) Истцом лично Ответчику было представлено заявление с требованием замены столешниц ввиду обнаруженного недостатка. В результате истцу были доставлены материалы в виде двух столешниц, ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по установке 2 (двух) столешниц. В течение года с момента приемки работ по установке двух столешниц (с 14.04.2016г.) Истцом снова был обнаружен недостаток, который проявился в виде образования трещины в столешнице в области варочной плиты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) лично Ответчику было представлено заявление с требованием замены столешниц ввиду обнаруженного недостатка. Ответчик наличие проявления недостатка не оспаривает, но уклоняется от выполнения заявленного Истцом требования о замене столешниц, представленного Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженный Истцом недостаток относится к скрытым недостаткам, так как является технологическим дефектом самого товара, выполненных работ по установке, поэтому при приемке результата работ трещина отсутствовала, и недостаток невозможно было выявить при На момент рассмотрения настоящего дела Мировым судьей судебного участка № 78 по г. Красноярску на сайте Ответчика была указана следующая стоимость одной единицы приобретенного товара 22995 рублей 00 копеек. Таким образом, замене подлежали столешницы № в количестве 2 шт., ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели и артикула) стоимостью 22995 рублей за единицу товара. В связи с не выполнением ответчиком требования о замене переданного товара ненадлежащего качества в установленный срок, истцом была рассчитана неустойка в размере 92899 рублей 8 копеек на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец также просил суд возместить разницу цены товара в размере 9990 рублей. В связи с невыполнением ответчиком требования о безвозмездном повторном выполнении и работ по установке столешниц, истцом была также рассчитана неустойка в размере 7240 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Красмастер», ООО «Романио Северо-Запад» (л.д. 80).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2017 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2018 г., уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что две столешницы представляют собой комплект, выполнены в одном цвете, предполагалась их одновременная установка и использование в кухне истца, поэтому требование о расторжении договора и возврате цены заявлено в отношении обеих столешниц. 

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО3, действующая на основании доверенности 23/71 от 17.03.2017 г., исковые требования не признала. Пояснила, что наличие производственного дефекта в одной из столешниц не оспаривается, однако требования истца по расторжению договора в целом, в отношении обеих столешниц, не основано на нормах действующего законодательства. Заявленная стороной истца неустойка не может быть взыскана в полном размере. Истцом также неверно определен срок по замене товара ненадлежащего качества. Заявленная неустойка является явно несоразмерной возникшим последствиям. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Красмастер», ООО «Романио Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующим в качестве покупателя, и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», действующим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи товара - столешницы № в количестве 2 штук в размере 36 000 рублей. Факт заключения договора подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими кассовыми платежными документами (л.д. 8-9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) было дополнительно заключено соглашение, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство произвести работы по установке двух вышеназванных столешниц № Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на результаты работы составляет 1 год со дня составления акта сдачи-приемки результата работ (л.д. 10).

Согласно заявке на выполнение работ, кассовому платежному чеку, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 7240 рублей (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостаток товара – наличие трещины в установленной столешнице, просил ответчика безвозмездно устранить указанный недостаток (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором опять указал на наличие вышеназванного недостатка, просил ответчика безвозмездно устранить указанный недостаток (л.д. 14).

02.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить замену двух столешнице, осуществить работы по установке данных столешниц, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 15-19). 

15.05.2017г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором истцу было сообщено о том, что производитель данных столешниц ответил отказом в замене столешниц. Истцу было предложено произвести реставрацию столешниц за счет производителя, либо обращаться в суд (л.д. 36). 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – столешницы № в количестве 2 штук в размере 36 000 рублей, а также дополнительное соглашение на установку указанного товара по месту жительства потребителя. Истец ФИО1 исполнил свою обязанность по уплате стоимости товара и стоимости работ по его установке в полном объеме в установленные договором сроки. 

Между тем, как с достоверностью подтверждается материалами настоящего гражданского дела, переданный ответчиком истцу товар столешницы № в количестве 2 штук являются товаром ненадлежащего качества. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, при эксплуатации столешниц в них образуются трещины в области варочной плиты. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, что также следует из досудебной переписки сторон. 

Последующая замена переданного истцу товара ненадлежащего качества и повторная установка ответчиком столешниц не привели к устранению выявленного недостатка. Соответствующие требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика надлежащим образом исполнены не были.

Возражения ответчика в части предъявления стороной истца требований о взыскании стоимости обоих столешниц отклоняются судом по следующим основаниям. Суд учитывает, что, хотя из материалов настоящего дела следует, что недостатки в виде трещины в районе варочной плиты образовались только на одной столешнице, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств соответствия второй столешницы, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, обычно предъявляемым к качеству данного товара. Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии признака комплектности в отношении переданного товара также отклоняются судом, поскольку, из заключенного договора купли-продажи, дополнительного соглашения на установку товара, существа переданного товара, пояснений истца в исковом заявлении следует, что истец, приобретая спорный товар – две столешницы №, предполагал их совместное использование для бытовых нужд по единому функциональному назначению. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (две столешницы №), уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, а также стоимости работ по установке данного товара в размере 7240 рублей. 

Вместе с тем, суд также полагает необходимым обязать истца по требованию и за счет ответчика возвратить некачественный товар – столешницы № (камень), в количестве - две единицы. 

Разрешая требования истца о взыскании разницы в цене переданного истцу товара ненадлежащего качества и ценой товара на момент вынесения решения суда, суд учитывает положения п. 4 ст. 540 ГК РФ, согласно которому при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано, что стоимость переданного товара на момент рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска составила 22 995 руб. за единицу. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости единицы переданного истцу товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара надлежащего качества и выполнению работ по его установке, суд полагает необходимым удовлетворить соответствующе исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости переданного некачественного товара в размере 9990 рублей, из расчета: (22995 + 22995) – (18 000+18 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за передачу некачественного товара, за некачественное выполнение работ по установке столешниц, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка и замены столешницы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствующее требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований потребителя), которая составляет 92 899 рублей 8 копеек, из расчета: (22995 руб. + 22995 руб.)(общая цена товара по договорам) * 1% * 202 дня просрочки. 

Согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, требование потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1.3.1 соглашения, заключённого между истцом и ответчиком, если иное не оговорено сторонами дополнительно, работы по заявке выполняются в течение 10 календарных дней с даты передачи клиенту всех материалов, необходимых для выполнения работ по заявке. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о повторном выполнении работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований потребителя), которая составляет 7240 рублей 00 копеек, из расчета: (7240 руб.)(стоимость выполнения работ по установке столешниц) * 3% * 192 дня просрочки. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение и установку товара надлежащего качества в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере 35 115 рублей 00 копеек, из расчета: 36000 руб. + 9990 руб.+ 7240 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2 546 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 36 000 руб., разницу в стоимости некачественного товара 9 990 руб., стоимость работ по установке товара 7 240 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего – 85 230 руб. 

Обязать истца ФИО1 по требованию и за счет ООО «Леруа Мерлен Восток» возвратить некачественный товар – столешницы № (камень), две единицы. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 546,90 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018г.