к делу № 1-5/2021

23RS0012-01-2020-000868-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Горячий Ключ 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкин В.Н.

с участием государственных обвинителей Березкиной А.А., Панфилова М.П., Алексеевой О.С.

подсудимого ФИО1 

защитника Головкова В.П.

при секретарях Полькиной Г.А., Левченко В.О., Галиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес> под стражей с 31 октября 2019 года, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в октябре 2002 года, находясь в г. Горячий Ключ Краснодарского края, ФИО1 на предложение неустановленного в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде лица о совершении разбойного нападения в целях завладения денежными средствами и другими ценностями по конкретному адресу, ответил согласием, вступив тем самым, с этим лицом в сговор на совершение уголовно-наказуемого деяния. В связи с неустановлением лица, дело в отношении него в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство. Как установлено в ходе расследования дела, неустановленное лицо, кроме сговора с ФИО1, вступило в сговор еще и с третьим лицом, которое так же не установлено в ходе расследования дела, которому была отведена роль нахождения около места совершения преступления с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае возникновения опасности. 25 октября 2002 года в вечернее время, в целях реализации задуманного, ФИО1 и неустановленное лицо встретились на ул. Ленина в г. Горячий Ключ, где совместными усилиями подготовили предметы необходимые для разбойного нападения, а, именно, головные уборы, способные закрыть лицо, сделав в них прорези для глаз, строительные перчатки, для избежания оставления отпечатков пальцев, кроме этого, подыскали предметы, имитирующее огнестрельное оружие, демонстрация которых способна оказать воздействие на подавление воли лица в отношении которого производятся противоправные действия.

Далее, действуя согласованно, распределив роли, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 и другое лицо, используя темное время суток, около 22 часов, подойдя к забору 

<

адрес>, перелезли через него, предварительно одев приготовленные маски, перчатки. Третье лицо осталось при этом около дома для наблюдения за окружающей обстановкой. Находясь во дворе дома, они подошли к входной двери в дом, которая была не закрыта, и проникли в него. Оказавшись в спальне дома, где в это время находились супруги ФИО22, с целью подавления воли последних, демонстрируя, имеющиеся при них предметы, используемые в качестве оружия, высказывая при этом угрозу применить указанные предметы в отношении супругов, действующее более активно в ходе нападения неустановленное лицо, потребовало от супругов ФИО22 выдать им имеющиеся в доме ювелирные изделия и денежные средства. Опасаясь реализации угроз со стороны нападавших, ФИО12 передала неустановленному лицу золотую цепочку плетением «кардинал» 585 пробы, весом 18 гр., стоимостью 3 202 руб. 56 коп., медальон из золота 585 пробы круглой формы диаметром 4 см. с изображением «Божьей матери» массой 10 гр., стоимостью 1 779 руб. 20 коп. Не удовлетворившись этим, неустановленное лицо против воли ФИО12 завладело находящимися на ней: браслетом из золота 585 пробы с камнями зеленого цвета в виде изумрудов, весом 20 гр., стоимостью 3 558 руб. 40 коп. и серьгами из золота 585 пробы в виде цветочка с веточкой с бриллиантом и изумрудом общей массой 10 гр., стоимостью 1 779 руб. 20 коп., а так же цепочкой из золота 585 пробы тонкого плетения длинной 60 см., массой 30 гр., стоимостью 5 337 руб. 60 коп. с медальоном из золота 585 пробы в виде ромба размером 1,5 см х 1,5 см с изображением святого «Николая Угодника», массой 15 гр., стоимостью 2 668 руб. 80 коп. Продолжая свои преступные, заранее оговоренные и согласованные действия, напавшие потребовали передачи им других, имеющихся в доме ценностей, угрожая, в противном случае, применить имеющиеся у них предметы.

Супруг ФИО12 Свидетель №1, опасаясь за жизнь и здоровье находившихся в доме, в том числе и детей, по инициативе супруги, из серванта, находящегося в доме, взял и передал неустановленному лицу: кольцо из золота 585 пробы с цветочком и камнем бриллиантом массой 10 гр., стоимостью 1 779 руб. 20 коп., браслет из золота 585 пробы в виде колечек с соединением в виде цветков, массой 25 гр., стоимостью 4 448 руб., кольцо из золота 585 пробы с плетением в верхней части в виде овала, массой 8 гр., стоимостью 1 423 руб. 36 коп., цепочку из золота 585 пробы с плетением в виде жесткой змейки средней толщины 35 см, массой 12 гр., стоимостью 2 135 руб. 04 коп. крест из золота 585 пробы массой 6 гр., стоимостью 1 067 руб. 52 коп., медальон из золота 585 пробы в виде сердечка размером 1,5 см, массой 15 гр., стоимостью 2 668 руб. 80 коп., принадлежащие ФИО12, а так же принадлежащие ФИО13, и находившиеся там же, браслет из золота 585 пробы со вставками в виде камней синего цвета и камней сапфиров, массой 30 гр., стоимостью 5 337 руб. 60 коп., браслет из золота 585 пробы со вставками в виде камней зеленого цвета из изумруда, массой 30 гр., стоимостью 5 337 руб. 60 коп., серьги из золота 585 пробы с бриллиантами и изумрудами в форме звезды с «английским замком» массой 12 гр., стоимостью 2 135 руб. 04 коп., кулон из золота овальной формы с изображением «Божьей матери» с 4 бриллиантами и с изображением креста, с надписью «Спаси и Сохрани», массой 22 гр., стоимостью 3 914 руб. 24 коп., цепочку из золота 585 пробы, массой 15 гр., стоимостью 2 668 руб. 80 коп., цепочку из золота 585 пробы с толстым плетением «веревка» длинной 60 см., массой 60 гр., стоимостью 10 675 руб. 20 коп. Кроме этого, ФИО12 под воздействием угроз напавших, сказала, что денежные средства находятся в кошельке, находящемся на кухне. Неустановленное лицо из указанного кошелька завладело денежными средствами, а именно, 45 долларами США по курсу на тот период времени на сумму 1 426 руб. 95 коп. и 1 700 рублями. Кроме этого, неустановленное лицо завладело мобильным телефоном «Самсунг Т-100» стоимостью 15 000 руб. После этого, продолжая действия по хищению путем разбойного нападения, неустановленное лицо снова стало требовать выдать нападавшим денежные средства. Свидетель №1, опасаясь реализации угроз, боясь за жизнь и здоровье супруги, маленьких детей, сказал, что деньги хранятся у матери ФИО12 – ФИО13, проживающей в соседнем доме в том же дворе. Во исполнение единого умысла ФИО1 остался в доме ФИО12 с целью не дать возможности сообщить о случившемся в полицию, а неустановленное лицо вывело Свидетель №1 под угрозой применения имеющегося у него предмета из дома и вместе они перешли к другому дому, где проживала ФИО13 Вместе они вошли в дом, где неустановленное лицо потребовало от Свидетель №1 открыть напольный сейф, на что ФИО22 заявил, что у него нет ключей. После этого, неустановленное лицо ударило Свидетель №1 в область затылка имеющимся у него предметом и потребовало провести его в спальню, где находилась ФИО13 Оказавшись в спальне, где находилась ФИО13, реализуя преступный умысел с целью подавления воли потерпевшей ФИО2, угрожая применением находившегося при нем предмета, неустановленное лицо потребовала от ФИО13 передачи ему денежных средств и ювелирных изделий. ФИО13, опасаясь за свою и жизни своих близких, передала, достав из напольных часов пакет, неустановленному лицу, в котором находились деньги в сумме 200 000 руб., 9 500 долларов США, что по курсу на тот период времени составляло 301 245 руб., а всего денежных средств на сумму 501 245 руб. С указанным пакетом с денежными средствами и ювелирными изделиями, которыми они завладели ранее, неустановленное лицо и ФИО21, после всего содеянного с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным, таким образом, по своему усмотрению. 

Всего ФИО21 в группе с неустановленными лицами своими преступными действиями в результате разбойного нападения причинили ущерб ФИО12 на общую сумму 49 974 руб. 63 коп., ФИО13 на общую сумму 531 313 руб. 48 коп., что является крупным размером. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении, а, именно, в совершении разбойного нападения, не признал, признал себя виновным в участии в совершении преступления, а, именно, краже. При этом, он показал, что, действительно, он по предложению другого лица пошел на совершение преступления. Он был уверен, что идут они на кражу. На совершение открытого хищения он бы не согласился. Предложил это ему сделать «ФИО26», с которым они до этого познакомились в одном из баров в г. Горячий Ключ. Он (ФИО21) испытывал тогда материальные сложности. В дом он не заходил, остался на улице наблюдать за обстановкой. В дом зашел «ФИО27» и другой человек, которого он не знал. «ФИО28» говорил, что знает, где что в доме находится. Всего их было четверо, но четвертого он не видел. К дому они подъехали на машине. «ФИО29» и другое лицо отсутствовали примерно час. О том, что происходило в доме он знает с их слов. За его услуги «ФИО30» выдал ему деньги, сколько точно он не помнит, порядка 2 800 долларов. После этого он приобрел себе на авторынке автомобиль «БМВ». Не может объяснить как к нему в машину попала золотая сережка. ФИО3 изделий он не видел. Никакого оружия ни у кого он не видел. «ФИО32» был выше его, еще двое были не русские. Он не может объяснить разницу в своих показаниях, данных им в ходе расследования дела и в судебном заседании. Все эти годы он жил в 

<

адрес>, у него есть дочь ФИО31 года рождения. В настоящее время у него есть проблемы со здоровьем, он нуждается в операции.

Однако, несмотря на отрицание вины в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение органом предварительного расследования, его вина в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение. Вина эта подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого обвиняемого, данными в ходе расследования дела, письменными доказательствами, проверенными судом в установленном законом порядке.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО33 которая в то время носила фамилию ФИО22, показала в судебном заседании, что в тот вечер они с мужем и двумя маленькими детьми находились дома. В другом доме, рядом находилась ее мама – ФИО13, у которой была температура. В это время к ним в дом зашли двое в масках, один был повыше, другой пониже, при этом они (вошедшие) выключили свет. У одного из них она видела пистолет в руке, на пистолете был как бы глушитель, он длинный. Были они в масках, видно было глаза через прорези. Они требовали деньги и золото, стали искать. Потом, тот что повыше с мужем пошли в другой дом, где находилась мама. Все это время работал телевизор. Они требовали, чтобы они молчали. Тот, который остался, она думает, что это ФИО4 судя по росту, не давал ей вставать, спрашивал о детях. Более активным и агрессивным был тот что ушел с мужем. У нее сложилось впечатление, что они знали, где что находится. Она отдала им золотые изделия, деньги. С нее снимал золотые изделия именно тот что остался с ней и с детьми. Кроме золотых изделий, денег забрали телефон. Через некоторое время вернулся другой с мужем, пришла мама. После этого эти двое ушли. Они вызвали милицию. Все в деталях она не помнит, может что-то перепутала. У нее нет сомнений, что подсудимый был среди нападавших. Прошло 18 лет, он изменился.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в то время он состоял в браке с потерпевшей ФИО34, которая тогда носила его фамилию. Тем вечером он приехал с работы, было уже поздно, лег отдыхать на диван. Жена с детьми были рядом. В это время в дом вошли двое. Жена толкнула его. Им приказали не шуметь, посадили на пол. Стали требовать деньги, золото. В доме у них была «тревожная кнопка», но он побоялся ее нажать. У обоих у них было оружие: у одного автомат, у другого – пистолет. Один из них повел его в другой дом, потребовал ключи от сейфа, он сказа, что ключей нет, тогда этот человек ударил его (ФИО22) по голове. Они зашли в другой дом, где находилась теща. Он точно не помнит, но с ним ходил тот который пониже. Он видел в руках у одного пистолет ПМ. Это был настоящий пистолет. На головах у них были маски с прорезями для глаз. Возможно он что-то и путает, так как прошло слишком много времени. Ему удалось нажать «тревожную кнопку», теща так же нажала «тревожную кнопку», однако, нападавшие, забрав золотые изделия, деньги, скрылись.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что они в качестве понятых принимали участие в следственном действии – проверке показаний на месте. Всех их привезли к дому недалеко от санатория. Подсудимый на месте рассказывал и показывал как все происходило, как перелезли через забор, проникли в дом. Говорил, что в доме их было двое, на улице был еще третий. Рассказал кто находился в доме, пояснил, что обстановка в доме другая, нежели была тогда. Говорил он так же, что у другого лица был автомат при себе, который он направлял на женщину, которая была в доме. Рассказал, что они забрали драгоценности, деньги и ушли.

В судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а, именно, в связи с тем, что не удалось установить место нахождения свидетеля, несмотря на принимаемые меры, были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Аслан», из которых следует, что в середине 2002 года, проживая в г. Горячий Ключ, он познакомился с ФИО15 Они вместе проводили время. ФИО21 зарабатывал на жизнь случайными заработками, испытывал материальные трудности. Часто проживал за счет его (свидетеля) и его девушки. Он (свидетель) тогда приобрел автомобиль, который нуждался в ремонте. В один из вечеров, когда он ремонтировал автомобиль, пришел ФИО21, спросил его «сколько нужно денег чтобы отремонтировать автомобиль». Потом ФИО21 ушел и через некоторое время вернулся и передал ему деньги, порядка 3 000 руб. Он (свидетель) спросил, «где он взял», на что ФИО21 ответил, что заработал. После этого ФИО21 достал из кармана телефон «Самсунг» - раскладушку. Телефоны тогда были редкостью. Кроме этого, ФИО21 сказал ему что хорошо «заработал» и что у него есть деньги и золото, при этом он сознался, что проник в какой-то дом в г. Горячий Ключ. Потом они ездили с ФИО21 на авторынок в г. Краснодар, где за 2 500 долларов США приобрел автомобиль «БМВ». Их останавливали на посту ДПС и ФИО21 «решал» вопросы с гаишниками, давал им деньги. ФИО15 не было водительского удостоверения. ФИО21 так же приобретал автозапчасти для автомобиля и другие предметы, платил за ремонт автомобиля. В ходе допроса свидетель попросил засекретить его, так как опасается за свою жизнь, что и было сделано в ходе расследования дела после его возобновления. 

Кроме этого, в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, были оглашены показания допрошенного еще в ноябре 2002 года и, умершего, свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он был знаком с ФИО15 один из дней, в конце октября 2002 года он пришел к своим знакомым ФИО5, которым должен был денег. Там же находился ФИО4, а так же ФИО35, фамилию которого он не знал. ФИО21 сказал, что они едут в г. Краснодар, чтобы оформить автомобиль «БМВ», который он недавно приобрел, предложил ему (свидетелю) поехать с ними. Он согласился. На въезде в г. Краснодар их остановили на посту ГИБДД. Были какие-то проблемы с документами. Они ездили к хозяину автомобиля, заехали в магазин, где ФИО21 поменял приобретенную ранее автомагнитолу. Потом они поехали в бар, где выпивали, рассчитывался ФИО21. Когда поехали в г. Горячий Ключ, он (свидетель) попросил ФИО21 дать ему 500 руб., чтобы рассчитаться с ФИО5 Вовой, так как он (свидетель) был ему должен. ФИО21 достал 500 руб. и дал ему. Откуда у ФИО21 были деньги он не знает.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО13, сделанного 25 октября 2002 года, в день нападения, и, зарегистрированного уже 26 октября, из которого следует, что на дом, где она проживает вечером 25 октября 2002 года было совершено разбойное нападение, в ходе которого нападавшие завладели золотыми изделиями, долларами США, российским деньгами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

адрес>, места, где были нападавшими изъяты ценности, рапортами сотрудников милиции о проведенных оперативных мероприятиях в связи с имевшим место разбойным нападением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Свидетель №5 Н.Х. серьги из желтого металла в форме листка, протоколом осмотра указанной серьги, сличительной фотографией серьги, изъятой у Свидетель №5 Н.Х. и серьгой, оставшейся на месте преступления, из которой становится ясным, что это пара сережек, протоколом предъявления для опознания серьги, из которого следует, что потерпевшая ФИО13 опознала серьгу, как свою, протоколом осмотра автомобиля «БМВ», который, как было устанолено впоследствии, приобрел ФИО15 на похищенные в ходе разбойного нападения денежные средства, протоколом явки с повинной сделанной 31 октября 2019 года собственноручно в присутствии адвоката ФИО1, то есть через 17 лет, в ходе которой он рассказал как было совершено хищение денежных средств и золотых изделий, которые потратил на свои нужды впоследствии. В ходе дачи явки он не отрицал, что находился в доме по 

<

адрес>, рассказал, что и где находилось в доме, протоколом проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО21 рассказал и показал, каким образом они сначала проникли во двор, одев маски на головы, а потом проникли в дом, при этом он видел у «ФИО38», с которым пришел в дом под курткой автомат, он полагает, что автомат этот игрушечный, рассказал что и как происходило, непосредственно, в доме, показал где и какая мебель находилась, откуда доставались золотые изделия, деньги. Рассказал так же, что «ФИО37» ему сказал тогда, что на улице находился ФИО36, которого он (ФИО21) не видел тогда, протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО21, в ходе которой ФИО21 согласился с показаниями ФИО39 в части того, что он находился в доме, завладел ценностями, при этом отрицал, что у него было оружие, заключением эксперта об оценке золотых изделий похищенных в ходе разбойного нападения.

Таким образом, изложенное, в своей совокупности не оставляет суду сомнений в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено, именно, разбойное нападение при обстоятельствах отраженных в материалах уголовного дела и проверенных судом.

Судом проверены доводы подсудимого о непричастности к разбойному нападению. Доводы эти опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств, объективность и допустимость которых у суда сомнений не вызвала.

По убеждению суда, утверждения подсудимого, его адвоката, о том, что ФИО21 совершил кражу, не могут быть приняты во внимание. Органом предварительного расследования и судом с достоверностью установлено, что ФИО21 находился в доме, где в группе лиц произвел действия по завладению с применением предмета (ов) используемого (ых) в качестве оружия золотыми изделиями и денежными средствами. В ходе расследования дела он сам не отрицал этого, на это указывают последовательные, согласующиеся между собой в этой части показания потерпевшей, свидетелей.

То, что имело место именно разбойное нападение объективно подтверждается тем, что к нему готовились: подготовили перчатки, маски, в которых сделали прорези для глаз. Нападение совершено в темное время суток, при том, что нападавшие понимали и видели, что в доме кто-то есть, поскольку горел свет.

Показания обвиняемого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании противоречивы. Так сначала он утверждал, что совершено было открытое хищение, в суде стал утверждать, что совершил кражу, что в дом не заходил. В ходе расследования дела утверждал, что их было трое, в судебном заседании стал утверждать, что их было четверо. На следствии говорил, что к месту совершения преступления они пришли пешком, в судебном же заседании утверждал, что приехали на автомобиле.

Судья считает, что все эти противоречия в показаниях подсудимого сделаны специально с целью ввести суд в заблуждение и, соответственно, снизить степень своей ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО40, свидетеля ФИО22 и других свидетелей. Эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и с установленными в ходе расследования дела обстоятельствами и хронологией происходившего события и последующих действий подсудимого. 

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей ФИО42 и свидетеля ФИО22 (бывших супругов), в части того, что именно они видели в руках нападавших, какие виды оружия, либо аналогов оружия, кто именно уходил с ФИО22 в другой дом из нападавших, тот кто выше ростом или кто ниже, по убеждению суда, значения не имеют. В связи с тем, что со дня имевшего место события прошло много лет, они могли просто забыть, перепутать некоторые обстоятельства. Кроме того, во время нападения они могли по разному воспринимать происходящие события.

Суд считает, что ни на квалификацию содеянного, ни на доказанность указанные противоречия не влияют.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ без указания редакции. Вместе с тем, с учетом того, что событие имело место в октябре 2002 года, по убеждению суда, орган предварительного следствия должен был указать редакцию закона, по которому обвиняемый привлечен к уголовной ответственности. В указанное время действовала другая редакция ст. 162 УК РФ (разбой). Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ «Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, то есть уже после совершения преступления редакция ст. 162 УК РФ была изменена.

Суд считает, что следствием обоснованно действия подсудимого квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции указанного закона, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу. 

Одним из квалифицирующих признаков, вмененных ФИО21, является разбой с причинением крупного ущерба. В редакции, действовавшей на момент совершения преступного деяния этот признак находился в ч. 3 ст. 162 УК РФ (п.б). Наказание за содеянное предусматривалось от 8 до 15 лет. В действующей же редакции ст. 162 УК РФ, все вмененные признаки преступления охватываются диспозицией ч. 3 ст. 162 УК РФ, где наказание менее строгое, чем в ранее действовавшей редакции.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Совершение всех квалифицирующих признаков при совершении райбойного нападения нашло подтверждение в ходе проверки имеющихся доказательств.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО21 у суда сомнений не вызвало. На учете у психиатра он не состоит и не состоял, адекватно воспринимает происходящее с ним. С учетом этого, суд считает, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими для достижения преступной цели.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому Биждиеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к особо тяжким, мотивы содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, возможность его исправления путем назначения наказания и достижения цели наказания. 

Так, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает то, что вину свою подсудимый хотя и не по предъявленному обвинению признал, сделал явку с повинной, что имеет малолетнего ребенка, что к уголовной ответственности ранее – ни до совершения преступления, ни после, не привлекался, то, что с момента совершения преступления прошло длительное время (более 18 лет), считает необходимым суд признать смягчающим вину обстоятельством и то, что сделав явку с повинной, он способствовал тем самым раскрытию преступления, кроме этого, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние его здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что он страдает хроническим заболеванием, нуждается в операции.

Как личность по месту прежнего проживания подсудимый охарактеризован положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.

С учетом изложенного, всех других обстоятельств дела, имеющих значение для решения этого вопроса, суд приходит к убеждению, что подсудимому за содеянное должно быть назначено наказание только в условиях режима изоляции от общества, причем с применением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначение любого другого наказания, не связанного с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в данном случае. Наказание при этом, ему должно быть назначено в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительным обстоятельством и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, именно, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Требования гражданско-правового характера по делу не заявлялись. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тыс. руб.) в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства, признанные таковыми в ходе рассмотрения дела, считать возвращенными их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае ходатайства осужденного о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его участие обязательно.

Председательствующий -