Дело № 2-1767/2023

УИД 25RS0039-01-2020-003361-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с указанными требованиями мотивируя тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 174 877 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. Поскольку экспертные заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненные по инициативе Финансового уполномоченного содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушением требований законодательства, просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать, в случае удовлетворения требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Одновременно просил назначить по делу судебную экспертизу, в целях установления повреждений ТС, указанных в документах, составленных в рамках данного ДТП, в том числе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на требования заявителя, в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд письменные возражения. 

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Т5790Р125, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, гос.номер №/25 ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность второго участника ДТП - ФИО4 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в ООО «Абсолют Страхование», потерпевшего - по полису серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт.

По направлению страховой компании ФИО1 предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № на осмотр.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании п. 10 ст. 12 ОСАГО, п.п. 3.13, 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Движение 78» установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомашины Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде задиров правой части переднего бампера, излома крепления правой фары, излома точек крепления решетки радиатора, излома корпуса левой фары, деформации арки левого переднего крыла не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения повреждений элементов подвески левого переднего колеса, а/м марки автомашины Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, необходим инструментальный контроль в условиях СТО.

С технической точки зрения, остальные повреждения, а/м марки Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами трасологического Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Движение 78» составляет 91456,50 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 91 456,50 рублей, таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организован, направление не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию повторное заявление о выдаче направления на ремонт ТС, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 543, 50 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата неустойки в размере 1591,13 рублей, в том числе перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 238,00 рублей.

При этом, в ответ на заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 543, 50 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей..

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в независимой экспертной организации ООО «БРОСКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mercedes-Benz в составе с полуприцепом были образованы следующие повреждения:

- дверь передняя левая - залом кромки в передней части, задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия; - молдинг двери передней левой - задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия; - крыло переднее левое - вмятина в передней части, задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия; - молдинг крыла переднего левого - задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия; - накладка порога левого - задиры материала в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; - бампер передний - разрыв материала, задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия; - решетка радиатора - обрыв крепления в левой части; - фара левая-разрушена; блок розжига фары левой - обрыв крепления; - заглушка противотуманной фары передней левой - задиры материала; - фара правая - обрыв крепления; - диск колеса передний левый задиры материала; - панель передка в верхней левой части илл.20 - деформация с заломом металла в левой части; - щиток под фарный передний левый - деформация с заломом металла; - арка кузова передняя левая внутренняя - деформация с заломом металла; - рычаг передний подвески левый нижний - деформация; - амортизатор передний левый - деформация с заломом металла.

Вышеперечисленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На транспортном средстве при контактировании с автомобилем Mercedes-Benz в составе с полуприцепом не могли быть образованы следующие повреждения: - подкрылок передний левый разрыв материала; - панель передка в верхней правой части - вмятина, скол (следы более раннего ДТП)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 148 рублей копеек, с учетом износа - 198 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 308 085 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41751 рубль 00 копеек.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 266 334 рубля 00 копеек (308 085 рублей 00 копеек - 41 751 рубль 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 456 рублей 50 копеек, не исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страховом возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 174 877 рублей 50 копеек (266 334 руб|.00 копеек -91456 рублей 50 копеек).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 877рублей 50 копеек.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, Указанные заключения выполнены компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Сами заключения являются мотивированными и обоснованными, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключения содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, следовательно, оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда от 18.03.2020). 

Учитывая тот факт, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не обоснованно ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потерпевшего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Прыткова