Дело №

УИД 21MS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ФИО1 Республики жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2 на предмет его отмены, ссылаясь на уплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, и малозначительность указанного правонарушения.

Автор жалобы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть материалы дела без участия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для добровольной уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка или отсрочка платежа ФИО2 не предоставлялась. В указанный срок ФИО2 обязанности по уплате штрафа не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), сведениями о направлении постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО2 (л.д.№ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), выпиской из ГИС ГМП (л.д.№).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Вопреки утверждению ФИО2, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод, содержащийся в жалобе, о том, что ФИО2 не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная копия постановления направлена должностным лицом административного органа по адресу места регистрации ФИО2, но от получения копии постановления он уклонился, и ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения копия постановления возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.№).

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что его действия содержат признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 данного Кодекса).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Действия по несвоевременной уплате административного штрафа не содержат признаков малозначительности.

Сведений о том, что ФИО2 обращался к должностному лицу с заявлением об отсрочке или рассрочке по уплате административного штрафа, обременительности штрафа исходя из его финансового положения, материалы дела не содержат, заявителем не представлено, и просрочка в уплате ФИО2 административного штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составила не один, а двенадцать дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б.З. Орлов