КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0001-01-2019-008137-25

Судья: Жесткова А.Э. Дело № 7А-193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Патрина Д.Г. на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, которым постановление заместителя начальника Калининградской областного таможни ФИО2 от 12 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу № 10012000-2354/2019, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Калининградской областной таможни ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО2 от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 050,85 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни от 12 ноября 2019 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года решение судьи Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни от 12 ноября 2019 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года возвращены в Калининградский областной суд на новое рассмотрение. 

В жалобе защитника ФИО1 - Патрина Д.Г. на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, поданной в Калининградский областной суд, содержится просьба об отмене указанного решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в суд, полномочный его рассматривать - Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

В судебное заседание Калининградского областного суда ФИО1 и ее защитник Патрин Д.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) послужил выявленный таможенным органом по итогам проведенного таможенного осмотра факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

10 сентября 2019 года в 11 час. 55 мин. гражданка России ФИО1 на автомобиле марки «Дайхатсу», государственный регистрационный номер №, следуя в качестве водителя из Республики Польша в Российскую Федерацию, прибыла в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново (238450, Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, автомобильная дорога Калининград-Мамоново км 50,6). Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 не подавала.

В ходе таможенного контроля, при таможенном осмотре товаров (акт таможенного осмотра (далее - АТО) № 10012120/100919/Ф000320) с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса было установлено, что в транспортном средстве находится товар, который предположительно, превышает нормы ввоза на территорию ЕАЭС без уплаты налогов и пошлин.

В дальнейшем при таможенном досмотре товаров, находящихся в транспортном средстве, на котором следовала ФИО1 (акт таможенного досмотра № 10012120/100919/Ф000321), было установлено, что в салоне и в багажном отделении автомобиля в пяти дорожных сумках находились ввезенные и незадекларированные в установленном порядке ФИО1 товары:

Масло сливочное «Maslo Oselkowe» 500 гр. - 20 (двадцать) упаковок, весом брутто - 10,10 кг;

Молоко «Mleko UHT» - 3,2% - 1л - 7 (семь) тетрапакетов - весом брутто - 7, 45 кг;

Сыр «Gouda» - 500 гр. 8 (восемь) упаковок, весом брутто - 4,15 кг;

Сыр «Morski» - 500 гp. 8 (восемь) упаковок, весом брутто - 4,15 кг;

Сыр «Gouda» - 400 гр. 4 (четыре) упаковки, весом бругго - 1,60 кг;

Сыр «Sokol» - 500 гр. 4 (четыре) упаковки, весом бругго - 2,10 кг;

Сыр «Tylzycki» - 500 гр. 5 (пять) упаковок, весом брутто - 2,55 кг;

Сыр «Edamski- Sokol» - 500 гр. 2 (две) упаковки, весом брутто - 1,05 кг;

Сыр «Camambеrt» - 120 гр. 15 (пятнадцать) упаковок, весом брутто - 1,90 кг

Сыр «Mozzarella» - 125 гр. 9 (девять) упаковок, весом бругго - 2,00 кг;

Сыр «Vitello» - 1,00 кг, 6 (шесть) пластиковых банок, весом бругго - 6,35 кг;

Сыр «Vitello» - 400 гр. 6 (шесть) пластиковых банок, весом брутто - 2,55 кг;

Сыр «Tutti» - 600 гр., 3 (три) пластиковых банки, весом бругго - 1,90 кг;

Творог «Twarog naturalny» - 275 гр., 24 (двадцать четыре) упаковки, весом брутто -6,80 кг;

Сосиски «Parowki Wedzone z Kurczat» 1,0 кг - 3 (три) упаковки, вес брутто - 3,15 кг.; 

Сосиски «Parowki Wieprzowe» 750 гр. - 8 (восемь) упаковок, вес брутто - 6,20 кг;

Колбаса «Kielbasa Podwawelska» - 8 (восемь) упаковок, вес брутто - 4,20 кг;

Колбаса «Salami Premium» 250 гр. - 6 (шесть) упаковок, вес бругго -1,60 кг;

Паштет «Pasztetowa Drobiowa» 300 гр. - 11 (одиннадцать) упаковок, вес брутто - 3,45 кг;

Паштет «Pasztetowa Lux» 200 гр. - 17 (семнадцать) упаковок, вес брутто - 3,70 кг;

Ветчина «Szynka z Indyka» 579 гр. - 4 (четыре) упаковки, вес брутто - 2,30 кг;

Колбаса «Salami Wyborne» 500 гр. - 4 (четыре) упаковки, вес брутто - 2,10 кг.

Общий вес брутто всех товаров - 81,35 кг.

Все товары, согласно маркировке, нанесенной производителем - производства Республики Польша. Ветеринарный сертификат на перемещаемую продукцию у ФИО1 отсутствовал.

10 сентября 2019 года, усматривая в действиях гражданки ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Мамоново Калининградской областной таможни в отношении гражданки России ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-2354/2019.

Путем составления уведомления об отнесении перемещаемых физическими лицами товаров к товарам не для личного пользования, 10 сентября 2019 года вышеуказанные товары, выявленные в ходе таможенного досмотра, были отнесены по предназначению к товарам не для личного пользования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - продукция животного происхождения общим весом брутто - 81,35 кг, изъят 10 сентября 2019 года актом (протоколом) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № 10012120/100919/И0020 и 11 сентября 2019 года уничтожен (акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10012120/100919/У0020).

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС, а в части не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком установленным таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товаров в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 3 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в статье 256 ТК ЕАЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, определяются Комиссией.

В соответствии с Уведомлением от 10 сентября 2019 года товары, выявленные у гражданки ФИО1 отнесены по предназначению к товарам не для личного пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенные процедуры.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной либо в письменной форме.

В силу положений подпункта 7 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует либо от имени которого декларируются товары. Форма и порядок заполнения декларации на товары установлена пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах дела, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что лицом, у которого возникла обязанность по таможенному декларированию товара, является ФИО1 

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, предъявить декларируемые товары и уплатить таможенные платежи, а также выполнить иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Указанные требования не были соблюдены гражданкой ФИО1, которая обязана была письменно заявить таможенному органу по установленной форме таможенной декларации сведения о перемещаемых ею товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень, Приложение № 1), утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (Приложение № 2), утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единые требования, Приложение № 4).

Товар - продукция животного происхождения, ввозимый на таможенную территорию союза гражданкой ФИО1 входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

В силу пункта 1.4 «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», требования указанного Положения являются обязательными для исполнения, в том числе гражданами.

Согласно пункту 6.1 «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза» ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар.

В соответствии с пунктом 10.1 «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Разрешение и ветеринарный сертификат страны отправления товара у гражданки ФИО1 не имелись.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

В данном случае, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Гражданка ФИО1 в данной ситуации имела возможность предотвратить совершение правонарушения (перед ввозом товаров на территорию Союза предварительно узнать порядок их ввоза), чего сделано не было. Следовательно, ФИО1 не было принято всех достаточных и зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению гражданкой ФИО1 обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, заместитель начальника Калининградской областной таможни, с постановлением которого согласился судья Багратионовского районного суда Калининградской области, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как также следует из материалов дела, постановлением Главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Мамоново Калининградской области от 10 сентября 2019 года о назначении административного наказания без составления протокола № 10012000-02355/2019 ФИО1 также привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности в отношении того же события и по тем же обстоятельствам, поскольку часть 1 статьи 16.2 и статья 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют самостоятельные составы административно-наказуемого деяния.

Из представленного в материалы дела вышеуказанного постановления от 10 сентября 2019 года № 10012000-02355/2019 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил ввоз ФИО1 товаров в Российскую Федерацию, с несоблюдением запретов и ограничений, установленных нормативными актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза.

Как указано выше, на основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенные процедуры.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС - таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таким образом, декларирование товаров - это заявление в установленной форме сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о применении мер тарифного и нетарифного регулирования в отношении перемещаемых через таможенную границу товаров. 

В силу положений статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, предъявить декларируемые товары и уплатить таможенные платежи, а также выполнить иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Системное толкование вышеприведенных положений закона свидетельствует, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному декларированию, которое заключается в предоставлении декларантом всех сведений о товарах, что необходимо таможенному органу для установления товаров, их идентификации, определения наличия или отсутствия запретов, или ограничений на ввоз товаров, определения таможенной процедуры, в которой подлежит декларировать перемещаемые товары.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует также привлечению ее к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные административные правонарушения отличаются по объекту и объективной стороне, названными нормами КоАП РФ установлена ответственность за нарушения в разных сферах таможенных отношений. Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.2 и по статье 16.3 КоАП РФ рассмотрены в установленном порядке различными должностными лицами таможенных органов.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, иными материалами дела, получившими оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Патрина Д.Г. о вынесении решения по делу судом первой инстанции в незаконном составе суда несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция заместителя начальника Калининградской областной таможни распространяется на территорию всей Калининградской области, а местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является Багратионовский район Калининградской области (Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, автомобильная дорога Калининград - Мамоново км 50,6).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 9 июля 2020 года № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1, направленная на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года, рассмотрена судьей Багратионовского районного суда Калининградской области правомерно.

Допуск судом первой инстанции к участию в деле представителя Калининградской областной таможни, вопреки доводам жалобы, требованиям КоАП РФ не противоречит. 

Наличие события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, доводы жалобы не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не установлено. При таких обстоятельствах, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков