Дело №12-123/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 августа 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО5 

<

А.В.> на постановление инспектора по исполнению административных наказаний ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 03 июня 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

А.В.>, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 03 июня 2019 года №№ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 500 рублей. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано следующее. Инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении были проигнорированы доводы ФИО5 относительно события нарушения. Выводы инспектора являются необъективными, искажающими действительные обстоятельства. Должностным лицом не собраны доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения данного административного материала. Инспектор не исследовал видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Как пояснял ФИО5 после ДТП, маневр второго участника был для него неожиданным, совершенным на небезопасном для его транспортного средства расстоянии - приблизительно 15 – 20 метров. Учитывая разницу в скорости движения транспортных средств, ФИО5 не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль под управлением ФИО3 Данное обстоятельство возможно установить путем проведения автотехнической экспертизы. ФИО5 полагает, что инспектором не были собраны бесспорные доказательства его виновности. В отсутствие надлежаще собранных доказательств, ФИО5 не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (телефонограмма), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2019 года двигалась на автомобиле TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, перестроилась из правого в левый, перед перестроением убедилась в том, что до машины, идущей по правой полосе достаточное расстояние, после перестроения двигалась по правой полосе около 7-10 секунд, затем остановилась на красный сигнал светофора, после этого почувствовала удар сзади. Полагает, что ФИО5 не смог остановить машину, т.к. он двигался на большой скорости и мер к торможению не предпринимал, возможно, он на что то отвлекся и не видел ее машину. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства в их совокупности. 

Выслушав в судебном заседании ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в 07 часов 10 минут ФИО5 управляя транспортным средством FREIHTLINER COLUMBIA, имеющим гос.рег.знак № с полуприцепом GENERAL-TRATLERS, гос.рег.знак №, на 1219 км. автодороги «М8 Холмогоры» Приморского района Архангельской области, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается: определением от 20 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от 20 мая 2019 года; схемой мест совершения административного правонарушения от 20 мая 2019 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО4 от 20 мая 2019 года; объяснениями ФИО5 от 20 мая 2019 года; объяснениям ФИО3 от 20 мая 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2019 года 29 ОВ № №; постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 03 июня 2019 года № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства FREIHTLINER COLUMBIA, гос.рег.знак № с полуприцепом GENERAL-TRATLERS, гос.рег.знак №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенное положение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО5 допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Доводы жалобы о том, что маневр автомобиля под управлением ФИО3 был для него неожиданным, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4, перестроился в левый ряд, двигался по нему, затем остановился перед пешеходным переходом, только после этого произошло ДТП. Представленная видеозапись подтверждает показания потерпевшей ФИО3, которая как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании подтвердила, что перестроилась в левый ряд на достаточном расстоянии для торможения автомобиля под управлением ФИО5 показания ФИО6 являются последовательными, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, сомнений не вызывают. 

Исходя из толкований содержания Правил дорожного движения РФ водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Вместе с тем, в жалобе ФИО5 указывает на то, что из-за разницы в скорости он не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство под управлением ФИО3, что подтверждает тот факт, что ФИО5 не были учтены все факторы, от которых зависит выбор безопасного интервала между автомобилями. 

Видеозапись, на которую податель жалобы ссылается как на доказательство, подтверждающего его доводы, просмотрена при рассмотрении жалобы, однако, данная запись не опровергает выводы должностного лица, в связи с чем, не указание должностным лицом на просмотр видезаписи, не свидетельствует о порочности принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО5 к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых ФИО5 привлечен к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО5 назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. 

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Как следует из материалов административного дела, административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

С учетом указанного, жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 03 июня 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административных наказаний ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 03 июня 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

А.В.> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 

<

А.В.> на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская