№ 2-1180/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-001586-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, а именно: повреждение заднего бампера, задней фары и фонаря, крышки багажника, левого крыла, лакокрасочного покрытия. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, производя разворот и двигаясь задним ходом, не заметил ее автомобиль припаркованный на парковочном кармане возле 

<

адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 29 400 руб. От выплаты страхового возмещения в денежной форме истец отказалась, в связи с чем ей выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «АТОЛ», который не является официальным дилером Volkswagen. Поскольку в настоящее время автомобиль находится на гарантии, истец направила в адрес страховой компании отказ от направления на ремонт в указанную в направлении организации и требование о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера. В добровольном порядке страховой компанией требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», по результатам заключения которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 113 509 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 509 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований, расходы на независимою экспертизу № от 23 мая 2025 г. в размере 14 300 руб. и доп. работы оплаченные при проведении экспертизы в сумме 2000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 355 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 28 июля 2025 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных возражения полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №, приобрела транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи, покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При этом 2 года без ограничения пробега, на третий год – ограничение 100 000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что произойдет ранее. 

26 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ФИО1 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Приведенное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО2, управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 г., по адресу: 

<

адрес>, является водитель ФИО2, который в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

3 января 2025 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 29 400 руб.

27 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «Атол».

14 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес страховой организации направлено заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт в указанной станции технического обслуживания автомобилей, размером рассчитанной страховщиком суммы восстановительного ремонта, требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера Volkswagen.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28 апреля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера Volkswagen.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что организация и проведение восстановительного ремонта находящегося на гарантии транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являющегося официальным дилером Volkswagen, не является надлежащим способом исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из бремени доказывания в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств выдачи ФИО1 направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 123 Конституции РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а следовательно у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, протерпевший в соответствии с действующим гражданским законодательством, устанавливающим принцип полного возмещения ущерба, вправе требовать возмещения вреда в денежной форме согласно положениям статей 15, 309, 1064 ГК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», по результатам заключения № от 23 мая 2025 г. которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 г. составляет 113 509 руб.

У суда не имеется оснований не доверять составленному ООО «Тульская независимая оценка» экспертному заключению по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 509 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО1 как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 10000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Так как требования ФИО1, изложенные в письменной претензии от 14 апреля 2025 г., оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 754 рубля ((123 509 руб.) /2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы, а именно: 14 300 руб. за составление экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка», 2000 руб. – за снятие и установку бампера для проведения судебной экспертизы, 355 руб. 48 коп. - почтовые расходы по направлению телеграммы, 330 руб. – расходы по направлению почтового отправления ответчику, что объективно подтверждается заказ-нарядом от 14 мая 2025 г. №, кассовым чеком от 14 мая 2025 г. на сумму 2000 руб., заключением эксперта № от 23 мая 2025 г., договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 14 мая 2025 г., кассовым чеком на сумм 14 300 руб., копией телеграммы от 7 мая 2025 г., электронным сообщением от 7 мая 2025 г., кассовым чеком на сумму 330 руб. от 7 июля 2025 г. 

Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что без указанного заключения и иных документов истцу не представлялось возможным обратиться за защитой нарушенного права, в связи с чем суд признает это обоснованными расходами и следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной на основании чека по операции от 7 июля 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 113 509 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 61 754 рубля 50 копеек, судебный расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 300 рублей, дополнительный расходы при проведении оценки в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей и 355 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2025 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Жадик

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>