РЕШЕНИЕ

дело 12-62/2017

9 августа 2017 г. с. Малая Пурга УР7

Судья Малопургинского районного суда УР Танаев А.Ю., 

при секретаре Мазитовой Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поизводства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УАССР, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, начальник ОГИБДД отделения МВД России по Киясовскому району УР ФИО2 обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что ФИО1 управлял не одним мотоблоком, а самоходной техникой, собранной им в виде мотоблока НЕВА и прицепа к нему. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся водителем самоходной техники, объем двигателя которой превышает 20 куб. см. В постановлении указано, что мотоблок НЕВА не превышает максимальной скорости менее 50 км/ч, однако, это основание ничем не определено. Для определения конструктивной скорости данного самоходного транспортного средства необходимо провести экспертизу. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. То есть, водитель самоходной машины обязан иметь удостоверение и признается водителем. Полагает, что мировым судьей судебного участка Киясовского района УР не полностью исследованы материалы дела, в связи с чем просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД отделения МВД России по Киясовскому району УР ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР без изменения. 

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обжалования административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 час. на ул. М. Горького, с. Киясово, управлял транспортным средством мотоблоком «Нева» 2МБ, с признаками опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (в редакции Приказа Минсельхоза России от 03.04.2013 №163) под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам. 

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы для определения конструктивной скорости самоходного транспортного средства суд во внимание не принимает, так как данных о назначении и проведении экспертизы суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом данного обстоятельства ФИО1, управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не установлена и административным органом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, не доказана. Сведений, подтверждающих, что мотоблок под управлением ФИО1 обладает объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, относится к транспортным средствам, не представлено. 

Исходя из изложенного, жалоба начальника ОГИБДД отделения МВД России по Киясовскому району УР удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отделения МВД России по Киясовскому району УР – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Ю. Танаев