Судья Алфёрова О.О. Дело № 22К-1314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А., 

обвиняемого ФИО9

его защитника – адвоката Пасечнюка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Пасечнюка А.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 августа 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 8 октября 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Пасечнюка А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Пасечнюка А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против отмены и изменения постановления, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и данных о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, органом предварительного расследования представлено не было. 

Обращает внимание на то, что орган предварительного расследования и суд не располагали объективно подтвержденными данными о том, что ФИО1 осуществлялись угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо предлагались выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств свидетелям, потерпевшим, экспертам и иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что утверждение органа предварительного расследования и суда о том, что, являясь директором ООО «Зеленые холмы», ФИО1 может оказать давление на сотрудников общества, является голословным, поскольку в указанном ООО трудоустроенные сотрудники отсутствуют. 

Приводит доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования, приведя в постановлении шаблонные формулировки, а также допустил копирование с ранее вынесенного судом постановления о продлении ФИО1 меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без должной оценки доводы стороны защиты о том, что инкриминированное ФИО1 преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. При вынесении оспариваемого постановления судом проигнорированы требования п. 1.1 ст. 108 УПК РФ и продление меры пресечения осуществлено в отсутствие условий, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что решение о продлении меры пресечения ФИО1 принято судом лишь с учетом степени тяжести инкриминированного преступления, без учета того, что иные обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились. 

Приводит доводы о том, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Организация предварительного расследования по делу является неэффективной, запланированные следственные и процессуальные действия не проводятся без уважительных причин. 

Указывает, что постановление суда не содержит мотивов, опровергающих доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление суда изменить, в продлении срока содержания под стражей отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены судом, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным субъектом - и.о. руководителя СУ СК по Калининградской области ФИО2 до 7 месяцев 29 суток, то есть до 8 октября 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей продлен ФИО1 в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 8 октября 2025 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания этой меры пресечения, в судебном заседании не установлено. Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанные основания не отпали, не изменились и не утратили своей значимости. 

В частности, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в составе группы лиц с неустановленными сотрудниками администрации МО «Балтийский городской округ»; осведомлен о возможных соучастниках, в том числе не установленных до настоящего времени; ему известны сведения о личностях свидетелей; является руководителем ООО «Зеленые холмы», он обладает знаниями о ведении документооборота по муниципальным контрактам и договорам. Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждают доводы органа предварительного расследования о том, что при угрозе наказания, которое может быть назначено, в случае признания обвиняемого виновным, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять пытку уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Таким образом, независимо от положительных характеристик обвиняемого, его наград и благодарностей, отсутствия судимости, наличия у него малолетних детей, жилого помещения в собственности, добровольной сдаче паспортов органу предварительного следствия, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения мотивированно отклонено, с приведением аргументов, подтверждающих выводы о том, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 не будет являться гарантией как надлежащего хода предварительного расследования, так и соблюдения баланса прав участников уголовного судопроизводства. 

Вывод суда об особой сложности расследования уголовного дела, является правильным. Он подтвержден пояснения в судебном заседании следователя, указавшей на то, что объем уголовного дела в настоящее время составляет 7 томов; по делу допрошено более 25 свидетелей, в том числе, находящихся за пределами Калининградской области, что обусловило необходимость направления соответствующих поручений; по делу осмотрен большой объем документации и ее осмотр продолжается в настоящее время. 

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не установлено. Допущенная судом во вводной части постановления описка в указании наименования ООО «Зеленые холмы», не свидетельствует о копировании судебного решения с ранее вынесенного постановления суда, поскольку их содержание не является идентичным. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения являются мотивированными, основаны на анализе представленных суду фактических данных, которыми следователь обосновывал ходатайство. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в оспариваемом постановлении приведены, что свидетельствует о соответствии постановления суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, как указано выше, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, органом предварительного следствия суду представлены, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ограничения, установленные ч.1-1 ст.108 УК РФ, на ФИО1 не распространяются, является верным, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками администрации МО «Балтийский городской округ» преступления, связанного хищением денежных средств муниципального образования, в связи с выполнением муниципального контракта. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич