Дело № 10-882/2025 судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Титовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 20 апреля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- 24 января 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденная 10 января 2024 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определенном органом местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Титовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО2 №1 на сумму 12000 рублей, в период времени с 15 июля по 3 декабря 2021 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным. Считает, что суд не принял во внимание того, что она в период с июля по декабрь 2021 года передавала деньги потерпевшему на содержание детей. Полагает, что ущерб для потерпевшего не является значительным. Усматривает нарушение права на защиту в том, что ее доводы не приняты судом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержатся в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит. 

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично и давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что 15 июля 2021 года она пришла в гости к своим детям, чтобы пообщаться с ними и забрать остатки своих вещей. Помимо детей в квартире находилась ее бывшая свекровь ФИО6 Когда он была в квартире ее сын Леонид сказал, что «залипает» кнопка на джойстике игровой приставки 

<

данные изъяты>. Она ответила сыну, что посмотрит и отдаст приставку в ремонт. С разрешения своих детей она взяла игровую приставку. При этом разрешения у своего бывшего супруга ФИО2 №1 она не спрашивала, а своей бывшей свекрови ФИО6 сказала, что возьмет приставку для того, чтобы поиграть и отремонтировать. Забрав приставку и свои вещи, она покинула квартиру. Спустя примерно две недели ей понадобились деньги, и она сдала приставку в ломбард, получив за нее 2000 рублей. Выкупить приставку она не смогла ввиду отсутствия денежных средств. Разрешения на продажу приставки ей никто не давал. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на вышеприведённую позицию осужденной ФИО1, выводы о ее виновности подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ему бывшей женой, у них есть трое совместных детей, которые проживают с ним. 6 июня 2015 года его мать подарила старшей дочке игровую приставку – 

<

данные изъяты>, которой дети пользовались до 15 июля 2021 года. Приставка была в исправном состоянии, повреждений не имела, оценивает ее стоимость в 12000 рублей. Вечером 15 июля 2021 года дети рассказали ему, что приходила ФИО1 и попросила взять приставку поиграть, обещав вернуть. До настоящего времени ФИО1 приставку не вернула. Оценивает причиненный ущерб в 12000 рублей как значительный, поскольку весь его доход составляет около 50000 рублей, на его иждивении находятся трое детей, он самостоятельно оплачивает все семейные нужды, коммунальные услуги и прочие необходимые расходы, купить такую же приставку детям он не может. 

Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО6, из показаний которой следует, что 6 июня 2015 года она приобрела на свои средства в подарок на день рождения внучке Валерии ФИО12 игровую приставку 

<

данные изъяты> за 21000 рублей, которой пользовались все ее внуки до июля 2021 года. Данную приставку в июле 2021 года забрала ФИО1, сказав, что ей скучно, и она хочет поиграть, после чего вернет детям. 

Свидетель ФИО7 подтвердила показания своего отца и бабушки, показав, что 15 июля 2021 года к ним в гости пришла их мать – ФИО1 и забрала приставку 

<

данные изъяты>, которую ей подарила бабушка на день рождения, обещав починить ее, но так и не вернула.

Свидетель ФИО8 - индивидуальный предприниматель по покупке и продаже цифровой техники, в своих показаниях не исключил того, что его постоянный клиент ФИО1, которая часто сдавала различную технику без права выкупа, могла принести и приставку 

<

данные изъяты>. Более точно сказать не может, так как документов за 2021 года у него не сохранилось. 

Стоимость на момент приобретения игровой приставки подтверждена квитанцией и чеком на сумму 21729 рублей. На дату расследования уголовного дела стоимость данного имущества определена в 12000 рублей на основании справки о его среднерыночной стоимости. 

С точки зрения уголовного закона, ущерб, превышающий 5000 рублей, может признаваться значительным. В данном конкретном случае и вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать, что ущерб от хищения на сумму 12000 рублей для потерпевшего ФИО2 №1 является таковым, поскольку официально он не трудоустроен, подрабатывает сантехником, его ежемесячный доход является нестабильным и составляет от 30000 до 50000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2008 и 2012 (близнецы) г.р., в содержании которых осужденная участия не принимает, он самостоятельно несет все расходы по содержанию семьи и квартиры, в которой они проживают. 

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего. 

Как установлено по делу, похищенная игровая приставка была подарена на день рождения дочери потерпевшего ФИО2 №1 бабушкой, которую та, в свою очередь, приобрела в кредит. Данным подарком пользовались все дети, таким образом, организуя свой досуг. Несмотря на то, что объект хищения не применялся в образовательных целях, вопрос организации отдыха в семье, содержанием и воспитанием детей в которой занимается одно лицо, также имеет существенное значение. Учитывая способ получения указанного объекта, а именно подарок в день рождения, его наличие является значимым для несовершеннолетнего лица, в том числе в психологическом аспекте.

Таким образом, игровая приставка имеет большую значимость для детей потерпевшего ФИО2 №1 и, исходя из ее стоимости, предметом роскоши ее признать нельзя. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО2 №1 и существующую экономическую ситуацию, суд апелляционной инстанции не может поставить под сомнение тот факт, что приобрести подобную вещь потерпевший в настоящее время не может, следовательно, данное имущество утрачено для его семьи безвозвратно.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление такой категории как значительность при обстоятельствах хищения. 

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. 

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденной ФИО1, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе сведения о трудоспособности осужденной. 

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие неофициального трудоустройства и постоянного места жительства, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, что на учете у врача-психиатра она не состоит, совершила преступление средней тяжести. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Выводы о невозможности предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и являются верными. При принятии такого решения суд правильно исходил из личности осужденной, которая ведет асоциальный образ жизни, не участвует в воспитании и содержании своих детей. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также не может прийти к выводу о том, что она сможет обеспечить безопасные условия, исключающие оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей и достигнуть своего исправления в условиях их воспитания.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. По смыслу закона, отсутствие у трудоспособной осужденной ФИО1 постоянного места работы не препятствует назначению данного вида наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья