31RS0022-01-2025-006013-51 № 12-192/2026

РЕШЕНИЕ

город Белгород 6 февраля 2026 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием представителя УМВД РФ по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.11.2025г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.11.2025г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19.11.2025г. указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении процессуальными документами ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об их отмене, так как проезд был заблокирован и ему в любом случае пришлось бы совершать нарушение требований ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, представленные документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что 04.10.2025г. в 18:05:54 по адресу 

<

...> водитель транспортного средства Шевроле LANOS государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, осуществил движение транспортного средства в нарушение требования, требований знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модель ВЗОР, которым зафиксировано нарушение, иными представленными в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке № С-Б\06-12-2024/396007745, действительной до 05.12.2026г., которые подтверждают точность работы технического средства; технической документаций на специальное техническое средство; схемой установки дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: г.Белгород, в районе пересечения проспекта Б.Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара; сведениями о регистрации ТС средства марки государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) ФИО2; списком административных правонарушений в отношении заявителя и иными доказательствами..

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места установки в зоне действия знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на основании данных, полученных в результате работы специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, собственник (владелец) транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Вывод о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Доводы заявителя о том, что вынужден был осуществить движение в нарушение требований дорожного знака 3.1 поскольку проезд был заблокирован, были предметом рассмотрения при обжаловании постановления должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в тексте оспариваемого решения.

Не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств и при рассмотрении жалобы заявителя в суде.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении с жалобой не представлено. Приведенные в жалобе доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления и решения должностного лица. Доводы жалобы по существу являются позицией автора жалобы, изложенной на стадии пересмотра постановления должностного лица, доказательством ошибочности вывода должностного лица о наличии состава административного правонарушения, допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не является.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано путем подачи настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.11.2025г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19.11.2025г. являются законным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.11.2025г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19.11.2025г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова