АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.

при секретаре Дамдын С.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Еромаева В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся **, судимый:

25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 октября 2016 года к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2017 года к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 30 июля 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного ФИО1, его защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор со смягчением наказания, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут, будучи осужденным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 30 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки **, возле ** был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 1,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, в ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Еромаев В.В., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 обязательные работы, применив к осужденному ст. 49 УК РФ, указав, что ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, по ходатайству последнего дознание проведено в сокращенной форме, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Считает, к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 61 УК РФ, относится то, что ФИО1 работает в **, ** не работает и находится на иждивении; наказание в виде реального лишения свободы влечет потерю работы ФИО1, что поставит его семью в тяжелое материальное положение и лишит средств к существованию. Полагает, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначить обязательные работы с применением положений ст. 49 УК РФ, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, не лишать его свободы, указав, что свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с **, у него много ** с места работы, на иждивении имеет ** детей, ** не работает, ухаживает за детьми, он зарабатывает средства на содержание семьи, назначенное ему наказание в виде лишения свободы влечет потерю его работы, и у его семьи не будет средств к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, при этом в судебном заседании возражений от участников процесса о прекращении производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Из материалов дела и приговора видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены. 

Признав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, ** характеристики по месту жительства и работы, наличие **, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие на иждивении ** детей, трудоустроенность. 

Доводы жалоб о том, что осужденный является **, не могут быть приняты во внимание, так как материалы уголовного дела не содержат таких сведений. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Несмотря на ** характеризующие личность ФИО1 данные с места жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание совершение им аналогичного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за аналогичное преступление к обязательным работам, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Саая наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного им, поскольку ФИО1 ранее ** был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, однако вновь совершил аналогичное преступление, в этой связи доводы стороны защиты о возможности его исправления с назначением ему наказания в виде обязательных работ несостоятельны, так как для достижений целей наказания данный вид по предыдущим приговорам не оказал должного влияния на его исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы ФИО1 принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии-поселении судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, либо ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, свои выводы в этой части не мотивировал. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания Саая не может превышать 1 года лишения свободы.

Кроме того суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ** детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств срок назначенного наказания подлежит снижению с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а приговор изменению. 

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Из ч. 3 ст. 33 УИК РФ следует, что уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Как следует из приговора, данные требования закона не выполнены, в связи с чем подлежит уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Апелляционная инстанция также считает, что во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года суду надлежало указать в приговоре о необходимости информировать управление ГИБДД. В этой части суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении ФИО1 наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 5 месяцев лишения свободы; 

- указать в резолютивной части о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы; 

- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного;

- указать в резолютивной части об информировании ГИБДД о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Еромаева В.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий