Дело № 2-4569/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004777-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 18.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Хавал Джолион, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и Лада, г.р.н. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 (вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2024). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Хавал Джолион, г.р.н. №, являющийся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, получило повреждения. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно полису КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 509 603 руб. 20 коп. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 509 603 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 193 рубля, почтовые расходы в размере 96 рубля, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО4

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что требования поддерживает к собственнику транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что машину собирались продавать, поэтому не застраховали по ОСАГО. На момент ДТП транспортным средством управлял друг сына ФИО3

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства) серии № от 20.03.2024 автомобиля Хавал Джолион, г.р.н. №, на срок с 20.03.2024 по 19.03.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2024 в 18 час. 25 мин. на 86 км а/д Вологда-Тихвин Р 21 «Кола» автомобиль Хавал Джолион, г.р.н. №, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ЛАДА Гранта, г.р.н. №, принадлежащим ФИО4, допустил наезд на остановившийся перед светофором (запрещающий сигнал) автомобиль Хавал Джолион, г.р.н№, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 18.05.2024.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, в соответствии с договором страхования, выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт № 02.07.2024 на СТОА ООО «Санрайз Групп».

ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт СТОА ООО «Санрайз Групп» транспортного средства в размере 509 603 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2024.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что владелец транспортного средства ФИО4 допустила его эксплуатацию в отсутствие полиса ОСАГО, суброгационные требования страховщика к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 509 603 рубля 20 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 рубля 

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 509 603 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 193 рубля. 

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.