КОПИЯ 

Дело № 1-66/2024 УИД 50RS0009-01-2024-000349-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у последней возник преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес> приобрела у неустановленного мужчины канистру емкостью 5 литров с этиловым непищевым спиртом, которую привезла по адресу: 

<

адрес>, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>, где незаконно, в нарушение ст.ст. 3, 4, 9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 9, 11, 26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, изготавливала спиртосодержащую продукцию путем разбавления вышеуказанного этилового непищевого спирта водой, которую разливала в отдельные емкости и хранила в целях сбыта по вышеуказанному адресу, после чего под видом водки реализовывала указанную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Так, ФИО1, заведомо зная, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыла Свидетель №1 путем продажи одну бутылку емкостью 1 литр с изготовленной ею вышеуказанным способом под видом водки спиртосодержащей продукцией. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу сотрудниками ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> у ФИО1 обнаружены и изъяты 3 бутылки емкостью 0,33 литра каждая, 2 бутылки емкостью 0,25 литра каждая, 1 бутылка емкостью 0,5 литра, 1 бутылка емкостью 0,75 литра и 1 бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей продукцией, которую ФИО1 незаконно изготовила вышеуказанным способом и хранила с целью сбыта под видом водки.

Вышеуказанные спиртосодержащие жидкости, находящиеся в 3 бутылках емкостью 0,33 литра каждая, 2 бутылках емкостью 0,25 литра каждая, 1 бутылке емкостью 0,5 литра, 1 бутылке емкостью 0,75 литра и 2 бутылках емкостью 1 литр каждая согласно заключениям эксперта №№,№, являются спиртосодержащими жидкостями – водноспиртовыми растворами, изготовленными с использованием спирта этилового неректификованного, не пригодного для производства алкогольной продукции, который включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 254 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не исправленной (не умягченной) воды. В данных спиртосодержащих жидкостях, в нарушении ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», превышено содержание уксусного альдегида, который согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 ССБТ «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» относится к третьему классу опасности. То есть, изготовленная ФИО1 под видом водки вышеуказанная спиртосодержащая продукция не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 изготовила, хранила в целях сбыта и сбыла под видом водки Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию, которая по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей.

Указанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лугина Ю.А. ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Сулима Е.В. против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует их по ст. 238 ч. 1 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает ее явку с повинной, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние ее здоровья, связанного с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее состояние здоровья, материальное положение, наличие дохода о котором она сообщила суду в судебном заседании, и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции ее от общества и назначения ей наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимой и наличие возможности получения ею пенсии и иного дохода с учетом нетрудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимой исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом материального положения ФИО1, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимой выплату назначенного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 4 месяца равными частями с уплатой 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: №

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов