Рег. №10-6/2020

дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при секретаре судебного заседания Миргородской О.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Г., его представителя – адвоката * Костика А.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от * г., оправданной ФИО1, ее защитника – адвоката * Балалыкина С.А., представившего удостоверение № * и ордер №* от * г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Г., на приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года, которым

ФИО1 * года рождения, уроженка *, гражданка Российской Федерации,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

Заслушав доводы частного обвинителя (потерпевшего) Г., его представителя адвоката Костика А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение оправданной ФИО1 и ее защитника-адвоката Балалыкина С.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем (потерпевшим) Г. ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию.

Приговором мирового судьи Судебного участка № * от * г. ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Г. просит оправдательный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указание в приговоре на то обстоятельство, что сам по себе факт представление ФИО1 письменного заявления в ходе рассмотрения гражданского дела судом не является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, является ошибочным, основан на неправильном применении материального права. Под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Таким образом, подача заявления на имя судьи Ш по гражданскому делу в ходе открытого судебного заседания, в присутствии секретаря, представителей истца и ответчика однозначно является распространением сведений о частном обвинителе (потерпевшем). 

При указании судом первой инстанции на то, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, не учтено то обстоятельство, что судья Ш. в ходе рассмотрения гражданского дела не являлась органом или должностным лицом уполномоченным на проведение проверки утверждения о якобы совершенных им (Г.) действий (удержание в помещении * против воли ФИО1, принуждение ее к подписанию документа, воспрепятствование защите прав в суде путем обмана). В компетентные органы (полицию, прокуратуру, следственный комитет РФ) ФИО1 не обращалась, что говорит о том, что ее целью была не защита от противоправных посягательств, а исключительно причинение вреда частному обвинителю (потерпевшему). 

Вывод суда о том, что утверждение подсудимой ФИО1 не носит порочащего характера является ошибочным, основанным на неправильной оценке и квалификации обстоятельств дела, поскольку порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Указанное утверждение ФИО1 означает, что он (Г.) умышленно нарушил ее конституционное право на свободу передвижения, гарантированное ч.1 ст.27 Конституции РФ. Также данное утверждение говорит о том, что он (Г.) незаконно лишил ФИО1 свободы, т.к. в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. №58 при незаконном лишении свободы, лицо остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Также данное утверждение говорит о том, что он (Г.) данным образом принудил ФИО1 подписать юридически значимые документы против ее воли, что также является утверждением о незаконном и недопустимом поведении. Данное утверждение не могло быть признано оценочным суждением ФИО1, поскольку данное высказывание и действия его (Г.) являлись фактическими обстоятельствами, которые или имели место в действительности, или не имели. В действительности он (Г.) не высказывал в адрес ФИО1 никаких угроз и не удерживал ее в помещении *. 

Указание судом первой инстанции на то, что утверждение подсудимой о том, что он (Г.) обманным путем пытается воспрепятствовать ее праву законной защиты ее интересов в суде, также носит оценочный характер, является ошибочным, основанным на неправильной оценке и квалификации обстоятельств дела. Указание на обман с его (Г.) стороны является утверждением о конкретном действии, факте, который может быть проверен на соответствие действительности. Данное высказывание является порочащим, поскольку указывает на недопустимые и недобросовестные действия с его (Г.) стороны.

Ссылка суда первой инстанции на то, что хотя заявление ФИО1 и являлось некорректным, сама ФИО1, будучи юридически неграмотной, поставила под ним свою подпись, доверившись своему представителю адвокату Балалыкину С.А., является несостоятельной, поскольку в силу презумпции знания закона юридическая неграмотность не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Для восприятия судящихся в заявлении утверждений, порочащих его (Г.) честь, достоинство и репутацию, какие-либо специальные познания не требовались. При этом само заявление содержит многочисленные исправления, внесенные лично ФИО1, что говорит о том, что она тщательно изучила текст заявления и имела возможность исправить все утверждения, которые являлись ложными, но осознанно этого не сделала. Суд первой инстанции подтвердил, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не требуется обоснование причин, почему истец не хочет отказываться от иска и заключать мировое соглашение. Между тем, вопреки дальнейшим выводам суда, это как раз и говорит о том, что действия ФИО1 были направлены не на защиту ее прав и законных интересов, а исключительно на причинение ему (Г.) вреда.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении была доказана в полном объеме, однако суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в результате чего сделал ошибочные выводы, а также неверно истолковал и применил нормы материального права.. В результате чего вместо обвинительного приговора незаконно и необоснованно был вынесен оправдательный приговор, что также повлекло неправомерное не рассмотрение по существу гражданского иска частного обвинителя (потерпевшего).

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Г., адвокат Балалыкин С.А., действующий в защиту ФИО1, указал, что приведенные в жалобе доводы Г. считает надуманными и неподкрепленными (необоснованными) соответствующими правовыми нормами, свидетельствующими о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного процесса. Выводы суда вынесены объективно, исходя из доказательств, относящихся к делу, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №* К. от * года по уголовному делу №* оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Г. без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Г и его представитель – адвокат Костик А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мировго судьи судебного участка №* от * года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник-адвокат ФИО2 и ФИО1 астаивали на том, что приговор мирового судьи судебного участка №* от * г. является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, а потому указанный приговор изменению либо отмене не подлежит.

Проверив доводы жалобы, изучив возражения, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей.

Оценка, данная мировым судьей всем исследованным доказательствам, представленным частным обвинителем (потерпевшим), в их совокупности как не подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной и сомнения не вызывает, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Г. несостоятельны и сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Так, частным обвинителем (потерпевшим) Г. ФИО1 обвинялась в том, что она умышленно совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, а именно в том, что * года в период времени с 12-00 по 13-30, находясь в зале судебных заседаний №* * суда * по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к ООО «*», в котором в качестве законного представителя последнего присутствовал Г., было оглашено и приобщено к материалам дела письменное заявление, подписанное лично ФИО1 В судебном заседании присутствовали председательствующий судья Ш., секретарь судебного заседания Н., истец ФИО1, представитель истца Балалыкин С.А., представитель ответчика Костик А.В. В данном заявлении содержится информация о том, что * года генеральный директор Г. пригласил ее в * для урегулирования ее претензионных требований; Г. требовал, чтобы ФИО1 отказалась от своих требований к ООО «*»; поведение Г. было напористым; он сказал, что пока ФИО1 не подпишет подготовленные им документы, он не выпустит ее; ФИО1, находясь в состоянии испуга, не в полной мере понимая содержание и значение предложенных на подпись документов, подписала заявление -- и заявление об отказе от иска; Г. обманным путем пытался и пытается воспрепятствовать защите ее интересов в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не доказана.

При этом мировой судья в приговоре дал оценку всем представленным частным обвинителем (потерпевшим) доказательствам, провел их анализ и указал мотивы, по которым они не могли быть приняты во внимание.

Так, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, мировой судья, со ссылкой на диспозицию ч.1 ст.128.1 УК РФ и субъективную сторону данного состава преступления, а также на положения Конституции РФ, обосновано пришел к выводу о том, что сам по себе факт представления ФИО1 письменного заявления в ходе рассмотрения гражданского дела судом, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшего) или подрывающих его репутацию, поскольку является действием, направленным на реализацию процессуального права ФИО1, выступавшей в качестве истца по гражданскому делу, содержание пояснений выражает позицию истца по делу, в частности ее мнение относительно возможности заключения мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что содержание заявления ФИО1 не носит порочащего характера, является оценочным суждением ФИО1 исходя из сложившейся на тот момент ситуации. При этом, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что высказывание в суде (в письменном заявлении, оглашенном в судебном заседании) личного мнения в рамках рассмотрения дела в отношении участвовавших в деле лиц само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения заведомо ложных сведений.

При этом, мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что доказательства вины должны быть достоверными, не вызывающими сомнений и достаточными, сославшись на положения ст. 73 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы преступления, при этом в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого. 

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Анализируя представленные частным обвинителем (потерпевшим) Г. доказательства, мировой судья обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на унижение его чести и достоинства, о том, что она желала это сделать. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, как клевета, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, то есть в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, в связи с чем обоснованно оправдал ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя (потерпевшего), не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года по уголовному делу №* в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья