Судья Маденова И.П. дело № 22к-1020/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 октября 2023 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р., 

подсудимой Сапоновой Елены Михайловны 

посредством видеоконференцсвязи,

её защитника - адвоката Драгунова К.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Сапоновой Е.М. на постановление Майского районного суда КБР от 25 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении Сапоновой Е.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившее 30 августа 2023 года.

Постановлением Майского районного суда КБР от 25 сентября 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя ФИО7, срок содержания подсудимой Сапоновой Е.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 29 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Указывает в обоснование жалобы, что одна лишь степень тяжести вменённых ей преступных деяний не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Имея несовершеннолетних детей и постоянное место жительства, при нахождении её под домашним арестом она не сможет скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает её не обоснованной, а постановление суда законным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности.

Судебные решения об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1 Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Кроме того, достоверных сведений о том, где будет проживать подсудимая ФИО1, в случае изменений ей меры пресечения на домашний арест, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майского районного суда КБР от 25 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова