УИД 76RS0№-65

мотивированное 

решение

изготовлено 28.11.2019г.

Дело № 2-1381/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 ноября 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя адвоката Гонтарева Романа Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 07 сентября 2019 года на сумму 220 626 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и штрафа.

Основанием иска является то, что ФИО2 03 ноября 2017 года с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № 3/2/А участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 5.1 договора, ответчик обязался в срок до 30 апреля 2019 года построить и передать в собственность истца жилое помещение. Квартира по акту передана 07 сентября 2019 года.

Истец – ФИО2, и ее представитель адвокат Гонтарев Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – АО «А101 ДЕВВЕЛОПМЕНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв по иску.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года ФИО2 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»» заключен договор № ДИ78К-7.1-162 участия в долевом строительстве (л.д. 8-13).

В соответствии с абзацем 2 п. 3.2 договора и приложением № 1 к договору АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить объект – жилое помещение общей площадью 39,10 кв.м. в срок до 30 апреля 2019 года стоимостью 3 655 518 руб. 73 коп. (п. 4.1., 5.1 договора).

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 3 664 891 руб. 88 коп. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с передаточным актом от 07 сентября 2019 года объект недвижимости, передан истцу 07 сентября 2019 года (л.д. 16).

Исходя из материалов дела ФИО2 24 сентября 2019 года направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 07 сентября 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд считает их не соответствующими п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Произведенным расчетом, размер неустойки за нарушение обязательств за период с 30 апреля 2019 года по 07 сентября 2019 года, за 129 дней, составит 240 477 руб. 97 коп. = (за период с 30 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года, 3 664 891 руб. 88 коп. х 7,75%/150 х 48 дн. = 90 889 руб. 31 коп.) + (за период с17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, 3 664 891 руб. 88 коп. х 7,50%/150х 42 дн. = 76 962 руб. 72 коп.) + (за период с 29 июля 2019 года по 07 сентября 2019 года, 3 664 891 руб. 88 коп. х 7,25%/150 х 41 дн. = 72 625 руб. 94 коп.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков обязательства, ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 313 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 180 000 руб., а размер штрафа 50 000 руб.

Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Таким образом, в пользу истца с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию неустойка за период с 30 апреля 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину на сумму 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин