Дело № 33-1221/2026

№ 9-1173/2025

47RS0006-01-2025-008830-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ООО «Артекс» на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2025 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Артекс» к ООО «Стройобои», ООО «Малекс Дизайн», ООО «Малекс Северо-Запад», ООО «Малекс Сибирь», Соловьеву М.О., Майорову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов,

установила:

ООО «Артекс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Стройобои», ООО «Малекс Дизайн», ООО «Малекс Северо-Запад», ООО «Малекс Сибирь», Соловьеву М.О., Майорову А.В., в котором просило:

- взыскать с ООО «Стройобои» в свою пользу задолженность в размере 1 054 167 030,86 руб.; неустойку по состоянию на 17.11.2025 в размере 1 203 410 444,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2025 в размере 57 680,53 руб.; неустойку и проценты, исчисленные на дату принятия решения судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Стройобои» в свою задолженность со следующих поручителей: с ООО «Малекс Дизайн» - в размере 23 809 830 руб., с ООО «Малекс Северо-Запад» - в размере 139 650 491 руб., с ООО «Малекс Сибирь» - в размере 120 363 772 руб., с Соловьева М.О. – 836 449 809,48 руб., с Майорова А.В. – в размере 690 251 951,98 руб. (л.д. 2-9).

В обоснование иска указано, что между ООО «Артекс» и ООО «Стройобои» было заключено несколько договоров на изготовление и поставку обоев, а также договор ответственного хранения. По указанным договорам у ООО «Стройобои» перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 054 167 030,86 руб.

Кроме того, во исполнение вышеуказанных договоров поставки и договора хранения, между ООО «Артекс» и ООО «Малекс Дизайн», ООО «Малекс Северо-Запад», ООО «Малекс Сибирь», Соловьевым М.О., Майоровым А.В. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная обязанность поручителей по долгам ООО «Стройобои».

Поскольку задолженность ООО «Стройобои» до настоящего времени не погашена, ООО «Артекс» обратилось в суд с настоящим иском, указав также, что договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения истца.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2025 исковое заявление ООО «Артекс» к ООО «Стройобои», ООО «Малекс Дизайн», ООО «Малекс Северо-Запад», ООО «Малекс Сибирь», Соловьеву М.О., Майорову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов возвращено заявителю (л.д. 26-28).

ООО «Артекс» не согласилось с законностью и обоснованностью определения судьи о возвращении иска, его представителем подана частная жалоба, в которой истец просит определение судьи от 05.12.2026 отменить, вернуть дело на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 30-33).

В обоснование доводов жалобы указано, что споры между кредитором – юридическим лицом, должником – юридическим лицом, а также поручителем – физическим лицом, подсудны суду общей юрисдикции. В этой связи, с учетом возможности изменения территориальной подсудности, между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, то есть ООО «Артекс», зарегистрированного в Гатчинском районе Ленинградской области. Учитывая, что Соловьев М.О. и Майоров А.В. являются участниками ООО «Стройобои», выводы суда об отсутствии такого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности полагает необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО «Артекс» настоящее исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и всеми ответчиками не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Гатчинского района Ленинградской области, настоящий иск не подсуден Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, изменение территориальной подсудности спора возможно при условии наличия соглашения между всеми сторонами спора. Отсутствие такого соглашения предполагает возможность подачи иска только по общим правилам подсудности и невозможности самовольного определения истцом суда, в который будет подан такой иск.

Из представленных в материалы дела договора № от 15.02.2019 на изготовление и поставку обоев, заключенного между ООО «Артекс» и ООО «Стройобои», следует, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 10-12).

Из искового заявления также следует, что иные, заключенные между истцом и ответчиком ООО «Стройобои» договоры, в том числе договор хранения, предусматривают подсудность споров по ним в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из договоров поручительства от 17.06.2025, от 17.06.2025, от 17.06.2025, заключенных соответственно с ООО «Малекс Сибирь», ООО «Малекс Северо-Запад», ООО «Малекс Дизайн», следует, что их сторонами согласована договорная подсудность Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, такой спор подлежит разрешению в суде общею юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 17-19, 20-22, 23-25).

При этом согласно договорам поручительства от 29.11.2024 и от 27.11.2024, заключенным соответственно с Майоровым А.В., Соловьевым М.О., следует, что споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (л.д. 13-14, 15-16).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между всеми сторонами настоящего гражданского дела не достигнута договоренность о рассмотрении споров, вытекающих из заключенных между ними договоров, судом по месту нахождения кредитора, подтверждаются материалами дела.

Как обоснованно указано судьей суда первой инстанции, Майоров А.В. и Соловьев М.О. не являются стороной договоров изготовления и поставки обоев, договора хранения, а также договоров поручительства, заключенных ООО «Артекс» с иными юридическими лицами. В этой связи соглашение между сторонами договоров об изменении территориальной подсудности на лиц, стороной таких договоров не являющихся, распространено быть не может. В противном случае изменение территориальной подсудности спора приведет к нарушению прав ответчиков на рассмотрение спора судом по месту их жительства или нахождения, предусмотренных общими правилами подсудности и имеющими приоритет в отсутствие договоренности об изменении такой подсудности.

Доводы частной жалобы ООО «Артекс» о том, что Майоров А.В. и Соловьев М.О. являются участниками ООО «Стройобои», в связи с чем достоверно знали о достигнутых договоренностях по изменению территориальной подсудности спора, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из договоров, заключенных между ООО «Артекс» и ООО «Стройобои» не следует, что споры по данным договорам могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Таким образом, при наличии в представленных договорах, между сторонами которых не достигнуто единое соглашение в части определения подсудности взаимосвязанных споров, вытекающих из данных договоров, различных условий о территориальной подсудности, выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований предъявления настоящего иска по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, по выбору истца, признаются судьей суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Артекс» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Судья: Брагина Н.В.