Дело №12-806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И, руководитель службы охраны труда АО «

<

данные изъяты> ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу, отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, отсутствуют указания на должностную инструкцию. Согласно постановлени, ФИО1, руководитель службы охраны труда АО «

<

данные изъяты>», допустил работника ФИО5, к исполнению им трудовых обязанностей электромеханика-водителя без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Однако должностная инструкция руководителя службы охрана труда не возлагает на руководителя службы охраны труда таких должностных обязанностей. Кроме того, не верно определен субъект административного правонарушения. Кроме того, в случае привлечения к ответственности, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. Фактически данное нарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, просит отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО1, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст.3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002г. №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повешенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. 

Согласно ст.ст. 5,6 вышеуказанного Постановления, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения. Освидетельствование проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны электромеханики-водители. 

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения руководителя службы охраны труда АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ послужил тот факт, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Ульяновской области внеплановой выездной проверки в отношении АО 

<

данные изъяты> выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение положений статей 212, 213 Трудового кодекса ФИО5 был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Выявленные факты несоблюдения должностным лицом требований трудового законодательства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются должностной инструкцией руководителя службы охраны труда, из которой следует, что руководитель службы охраны труда осуществляет контроль над своевременным проведением медосмотров работников при поступлении их на работу и организацию проведения периодических медосмотров.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления и протокола допущены неверное указание должности, указано, что ФИО1 руководитель службы охраны труда АО 

<

данные изъяты> в то время как ФИО1 занимает должность руководителя службы охраны труда филиала АО «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях руководителя службы охраны труда АО «Компания Транстелеком» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически данное нарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГг. и оно не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, состоятельными признаны быть не могут. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя службы охраны труда Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах совершенное руководителем службы охраны труда АО 

<

данные изъяты>» правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, указанные выше обстоятельства расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении руководителя службы охраны труда АО «Компания Транстелеком» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.Е. Поладова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>