Дело № 2-1701/2025

67RS0007-01-2025-002327-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 октября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области 

в составе 

председательствующего : Кривчук В.А., 

при помощнике : ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, указав, что дд.мм.гггг он заключил с ответчиком договор № ххх «О полной материальной ответственности работника». Согласно п. 4.1 Договора работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства. Однако ответчик распоряжалась денежными средствами, передавая в долг другим лицам. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33 314 рублей, а также госпошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, пояснив, что договор займа между ним и ответчиком не заключался, фактически ответчик работала у него в качестве продавца и ею была осуществлена продажа товаров в долг другим гражданам, о чем велись записи в простой тетради. В настоящее время ответчик у него не работает. При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что как к работнику к ФИО3 у него никаких претензий нет, никаких актов о недостаче материальных ценностей им не составлялось, кроме того, трудовой договор между ним как работодателем и ФИО3 не заключался. 

Ответчик ФИО3 и её представитель, допущенный к участию в деле в силу положений ст. 53 ГПК РФ - ФИО4 исковые требования не признали. Против удовлетворения иска возражали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В суде установлено и усматривается из письменных материалов дела, что между ИП ФИО2, поименованным как работодатель, и ФИО3, поименованной как работник, был заключен договор о полной материальной ответственности от дд.мм.гггг. В пункте 1.1 данного договора указано, что работник, занимающий должность «Продавец» по адресу: 

<

адрес> магазине розничной продажи, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и на основании нормативных актов, устанавливающих вину работника). Разделом 5 данного договора установлен порядок установления размера причиненного ущерба. В частности данным разделом предусмотрено, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (п.5.2 Договора). Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются документом, составленным по результатам проверки (п. 5.3 Договора).

Из объяснений сторон усматривается, что ФИО3 фактически состояла в трудовых отношениях с истцом. Вместе с тем, трудовой договор не заключался. 

В качестве доказательства причиненного ущерба, истцом представлена ксерокопия сведений из тетради, содержащая фамилии, имена и числа, некоторые из них перечеркнуты. Каких-либо иных доказательств причиненного ущерба и его размера, суду не представлено. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является умышленное причинение ущерба (пункт 3 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных выше норм права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что каких-либо актов о недостаче материальных ценностей им не составлялось.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик своими действиями причинила истцу материальный ущерб, в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный ответчик сознательно совершала действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, действовала с нарушением своих полномочий. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг