Дело № 2-300\2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Елань 17 августа 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя ответчика – адвоката Долгова И.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.01.2022г. между клиентом ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом кредитная карта ТП 7.75RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 02.01.2022г. по 24.02.2023г. На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 94336,31руб. из которых 74453,50 руб.- кредитная задолженность, 18728,01руб.- задолженность по процентам, 1154,80 руб.- штрафы и иные комиссии. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу банка просроченную задолженность за период с 02.01.2022г. по 06.06.2023г. в сумме 94336,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030,08руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Долгов И.А. с иском не согласился, пояснив, что ими не оспаривается факт того, что именно на имя ФИО3 истцом АО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта. Между тем, в соответствии с нормами договора пользования кредитными картами, а также в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, заключением считается момент активации кредитной карты. В подтверждение активации данной кредитной карты на номер телефона, к которому была привязана данная кредитная карта, должны поступать соответствующие уведомления активации. Кроме того, вся информация о движении по счету по кредитной карте также должна направляться смс-сообщение либо PUCH-уведомления. Между тем его доверительница не активировала карту, денежные средства с указанной кредитной карты были похищены, в связи, с чем его доверительница обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с карты и ФИО11 признана потерпевшей по данному уголовному делу. На сегодняшний момент расследование уголовного дела не окончено, лица, которые совершили хищение денежных средств с указанной кредитной карты, не установлены. При таких обстоятельствах считает, что истцом не представлены доказательства того, что был заключен договор, сведений об активации именно ФИО3, указанной кредитной карты и также доказательств того, что именно ФИО11 пользовалась, а именно снимала денежные средства либо иным образом распоряжалась денежными средствами, находящимися на счете по указанной кредитной карте, не представлено. При таких обстоятельствах считает, что в нарушении требований положения ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено, относимых и допустимых доказательств, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Долгова И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу требований ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.01.2022г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на ее имя была выпущена кредитная карта № с тарифным планом кредитная карта ТП 7.75RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением- анкетой от имени ФИО3, общими условиями, тарифами банка. При заключении указанного договора ответчик ФИО3 в контактных данных указала мобильный телефон №.

Согласно сведениям ПАО Мегафон следует, что мобильный номер телефона 

<

данные изъяты> на основании договора от 01.12.2008г. зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии с предоставленной выпиской по договору № и СМС сообщения следует, что 24.08.2022г. в 19:18 с кредитной карты на имя ФИО3 (

<

данные изъяты>) был осуществлен внутренний перевод на сумму 71500руб. на номер карты 

<

данные изъяты> 

В соответствии с распечаткой СМС сообщений следует, что 24.08.2022г. в 6:28, 24.08.2022г. в 18:47 был осуществлен вход в Тинькофф, 24.08.2022г. в 19:18 был осуществлен перевод на сумму 73863,50руб. смс- сообщения и PSH направлены на номер телефона 

<

данные изъяты>. Перевод был выполнен на карту 

<

данные изъяты> ФИО5 Л. 24.08.2022г. время 19:19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.11.2022г. мошенническим путем оформило на ее имя кредит в банке «Тинькофф» на общую сумму с процентами и иными начислениями 84180руб. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ по факту хищения с банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> установить лицо, совершившее данное преступление.

В соответствии с материалами уголовного дела № по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО9, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявления ФИО9 следует, что между банком АО «Тинькофф банк» и ФИО2 (дочерью ответчика) 14.03.2021г. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта №

<

данные изъяты> и открыт текущий счет №. Карта 

<

данные изъяты> является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> действует в соответствии с договором расчетной карты № от 14.03.2021г., заключенным с ФИО2. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. При заключении договора ФИО2 были указан в разделе анкетные данные мобильный номер телефона №. 

Согласно информации ООО «Скарлет» от 01.02.2023г. предоставленной по запросу следователя СО ОМВД по 

<

адрес> следует, что номер мобильного телефона № зарегистрирован за абонентом ФИО2, 13.11.1992года рождения, дата подключения абонента 21.12.2016г., данные актуальные. 

Согласно информации о движении денежных средств по договору № на имя ФИО2 следует, что 24.08.2022г. время 19:19:08 с карты отправителя 

<

данные изъяты> ( карта на имя ответчика ФИО3) на номер карты 

<

данные изъяты> лицевой счет 

<

данные изъяты> ( карта на имя ФИО2) номер телефона № был осуществлен внутренний перевод с карты Tinkof Bank 

<

данные изъяты> на сумму 71500рублей. 

Из справки о размере задолженности от 06.06.2023г. следует, что задолженность ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>., из которых основной долг- 74453,50 рублей, проценты- 18728,01рублей, комиссии и штрафы- 1154,80рублей. 

ФИО3 образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита либо подтверждающих факт получения данных денежных средств преступным путем иным лицом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф-Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты № от 02.01.2022г. в сумме 94336,31 рублей.

Доводы представителя ответчика Долгова И.А. о том, что перевод денежных средств ответчиком не осуществлялся, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Так. Федеральный закон «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2. 1 года № 383-П, действовавшего на дату возникновения спорных отношений, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 был осуществлен вход в Тинькофф, 24.08.2022г. в 19:18 был осуществлен перевод на сумму 73 863,50руб.( где 71 500 рублей сумма перевода 2363,50руб. плата за перевод денежных средств) смс- сообщения и PSH, подтверждающие вход в систему и осуществление перевода были направлены на номер телефона №, который был указан ФИО3 при получении указанной кредитной карты, впоследствии перевод денежных средств был выполнен на карту 

<

данные изъяты>- ФИО5 Л. ДД.ММ.ГГГГ время 19:19, которая является родной дочерью ответчика. Согласно предоставленной информации по движению денежных средств по карте на имя ФИО2 ФИО4, 24.08.2022г. в 19:19 на ее карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 71 500рублей с карты на имя ответчика ФИО3, то есть ответчик воспользовался денежными средствами, осуществил перевод денег на счет своей дочери ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленной стороной истца АО «Тинькофф Банк» выпиской с СМС сообщениями о направлении и подтверждении переводов в приложении, где указанно, что подтверждающие СМС сообщения были направлены на номер телефона ответчика ФИО3 № указанный абонентский номер последней был указан в анкетных данных при оформлении кредитной карты, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. 

Представленные стороной ответчика детализации оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2023г. мобильной связи Мегафон тел. № и мобильной связи YOTA тел. №, подтверждает лишь местонахождение абонента при подключении мобильного интернета и оказания ему услуг по получению мобильного интернета.

Кроме этого, суд учитывает также и то, что представленные детализации оказанных услуг, не отвечают требованиям, предъявляемых законом к доказательствам, так как не содержат необходимых реквизитов, подтверждающих их подлинность. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 05.04.2023г. и № от 01.06.2023г., при подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3030 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ТП УФМС России по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, код подразделения 340-015) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 336 (девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 31 копейка, из которых: - 74 453 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек – кредитная задолженность; 18 728 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 01 копейка – задолженность по процентам; 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек – штрафы и иные комиссии.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ТП УФМС России по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, код подразделения 340-015) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья: подпись