Судья Омаров Х.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Осиповой О.С., предоставившей удостоверение № 1862, выданное 13 декабря 2007 года и ордер № Н 256954 от 24 мая 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 10 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания; 

- 26 августа 2020 года Александровским районным судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по наказанию, окончательно назначено ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционноей жалобе адвокат Михайленко С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания инспектора ДПС ФИО8 о наличии у ФИО1 признаков опьянения, опровергаются актом освидетельствования, распечаткой показания прибора, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО10 давали разные показания, поэтому ссылка в приговоре на тот факт, что показания свидетеля ФИО10 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, является необоснованной. Полагает, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось. Его подзащитный от медицинского освидетельствования на месте не отказался и прошел. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Апанасенковского района Живолупова Ж.А. считает жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд исследовал все доказательства сторон с привидением мотивов, почему он признает их допустимыми и достоверными. Доводы защитника опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ФИО8 о наличии у ФИО1 признаков состояния опьянения, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование было законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проанализированы показания свидетелей обвинения, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10, в том числе по доводам жалобы, которые могли повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Действия инспектора ГИБДД в ходе составления административного материала, соответствуют требованиям законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследование ФИО1, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие в уголовном деле акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые ФИО1 и его защитником, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья