7р-654/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СОСП по АО и НАО) ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 76» (далее – МОУ «СОШ № 76», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, одновременно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Не согласившись с состоявшимися актами, директор МОУ «СОШ № 76» ФИО1 подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой просит их отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. 

О времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель МОУ «СОШ № 76» ФИО1 извещен телефонограммой 17 октября 2025 года, просит рассмотреть жалобу без своего участия. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения МОУ «СОШ № 76» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о неисполнении Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 18 ноября 2024 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением № 156 от 02 апреля 2024 года. 

По результатам рассмотрения жалобы директора МОУ «СОШ № 76» ФИО1 судья районного суда оснований для отмены состоявшегося акта не усмотрел, восстановив срок для его обжалования.

Между тем решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законными.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года № 53 была направлена в адрес МОУ «СОШ № 76» (

<

...>) заказным почтовым отправлением с идентификатором 16300003702880, которое получено адресатом 7 февраля 2025 года. 

Жалоба законным представителем Учреждения подана в приемную Ломоносовского районного суда города Архангельска 27 февраля 2025 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

При этом с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано на то, что на оспариваемое постановление должностного лица СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ранее была подана жалоба в электронном виде. Указанная жалоба определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска была возвращена заявителю без рассмотрения. 

Иных причин пропуска срока заявителем в ходатайстве не приведено.

Между тем удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года, судья районного суда не установил уважительные причины пропуска процессуального срока, ограничившись указанием на удовлетворение ходатайства по изложенным в нем основаниям; при этом не привел какого-либо обоснования, доводы, изложенные в ходатайстве, не проверил, выводов о признании их или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока не привел.

Судьей не учтено, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 6 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 06 декабря 2018 года № 11-ААД18-2 и других (от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6; от 03 августа 2017 года № 67-ААД17-4; от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3; от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1; от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8; от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1).

При изложенных обстоятельствах, приведенные выше выводы судьи районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года по изложенным в нем основаниям сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Подобное рассмотрение ходатайства не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное нарушение повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не может быть признано законным и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2025 года, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы директора МОУ «СОШ № 76» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ № 76» подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы директора МОУ «СОШ № 76» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ № 76», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы директора МОУ «СОШ № 76» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 января 2025 года.

Судья А.С. Харлов