Дело № 1-3/2017 «А»

987135

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Амурзет ЕАО 28.03.2017 года 

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Иноземцев С.С.

при секретаре Ахметчиной О.И., Булавиной В.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Октябрьского района Шереметьева П.С., старшего помощника прокурора Хотовицкого С.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гурского С.А., предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЕАО, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ЕАО 

<

адрес>, гражданина РФ, студента «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» (ДВГУПС), не женатого, детей не имеющего, проживающего с родителями, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2015 года в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в районе 210 километра автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», на территории Октябрьского муниципального района, 

<

адрес> (далее ЕАО), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части указанной автодороги имеющей асфальтовое покрытие, в условиях темного времени суток, допустил нарушение требований п.п. 1.5; 2.1.2; 2.7; 1.4; 9.1; 10.1; 10.3; ч. 2 п. 22.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 N 374, согласно которым:

п. 1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2.- Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7.- Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

ч. 2 п. 22.8. Запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно гражданина ФИО23, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, употребив в период с 23 часов 17.06.2015 года до 3 часов 30 минут 18.06.2015 года спиртные напитки, и находясь на территории 

<

адрес>, Октябрьского муниципального района, ЕАО, в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 18.06.2015 года, сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №, в который на переднее пассажирское сиденье села пассажир Свидетель №8, а на заднее пассажирское сиденье сели пассажиры ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО23 После чего ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, и проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, начал движение управляя указанным автомобилем, в темное время суток по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>», имеющей асфальтовое покрытие, из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, Октябрьского муниципального района, ЕАО, при этом ФИО2 в нарушение ч. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку на заднем пассажирском сидении четырех пассажиров, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства, и в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил требований безопасности пассажира автомобиля ФИО23, который находился на заднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, и продолжил движение в указанном направлении.

Продолжая движение за рулем указанного автомобиля, в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 18.06.2015 года, по автомобильной дороге «

<

адрес>», имеющей асфальтовое покрытие, на территории Октябрьского муниципального района, ЕАО, в условиях темного времени суток, в направлении 

<

адрес>, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, при движении в районе 210 километра указанной автомобильной дороги, ФИО2, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, то есть более 90 км/час. Двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не учел дорожные условия, отвлекся от управления транспортным средством, и после осуществления проезда не обозначенного дорожными знаками поворота автомобильной дороги направо, в нарушение п. 9.1 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершив резкий поворот рулевого колеса автомобиля вправо, не справился с рулевым управлением, и допустив утрату управления автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги, где совершил наезд на грунтовый край кювета дороги. 

В результате совершения водителем ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия, находившемуся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак № пассажиру ФИО23, были причинены телесные повреждения, в результате причинения которых ФИО23 скончался на месте совершения ДТП:

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, с участками размозжения мозговой ткани, субдуральная гематома, кольцевидная гематома в области ствола мозга, травматический шок 3-4 степени. Которые влекут тяжкий вред здоровья относительно живых лиц, по признаку опасности для жизни.

Ушибы и ссадины мягких тканей грудной клетки, лица, левого плеча, нижних конечностей. Которые не влекут вреда здоровью относительно живых лиц.

Непосредственной причиной смерти ФИО23 является: ушиб головного мозга тяжелой степени, с участками размозжения мозговой ткани, субдуральная гематома, кольцевидная гематома в области ствола мозга, травматический шок 3-4 степени.

Имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием совершенным ФИО2 и наступившей смертью ФИО23 

Несоответствие действий водителя автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №, ФИО2 требованиям п.п. 1.5; 2.1.2; 2.7; 1.4; 9.1; 10.1; 10.3; ч. 2 п. 22.8. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО23

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что 17.06.2015 года Свидетель №17 пригласил его на проводины к 17 часам. Фактически он прибыл на проводины после 24 часов. Прибыв к Свидетель №17 он с Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО50 съездил на базу и взял там автомобиль «Ниссан-Блюберд», собственником которого является его мать, а он пользовался данным автомобилем. Потом они, уже в 1 час 30 минут съездили в 

<

адрес> и вернулись к Свидетель №17. Кроме вышеперечисленных там находись Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО61, Свидетель №5, отчим Свидетель №17 со своим сыном. Свидетель №2 налил ему штрафную. Он пить не стал и до ДТП спиртное не употреблял. До этого 16.06.2015 года, вечером употреблял пиво. Остальные выпивали. ФИО50, ФИО62, Свидетель №5 водку, Свидетель №2, Свидетель №17 и его сводный брат пили пиво. Свидетель №8 при нём выпила рюмку водки, потом пила пиво. В это время приехали Свидетель №6 и Свидетель №7. Свидетель №7 стала пить пиво, Свидетель №6 сок и чай. Ночью поехали в 

<

адрес>, заехав на Амур. Выехали и потом возвращались на двух автомобилях, его и Свидетель №6. На обратном пути к нему в машину сели Свидетель №8 на переднее сиденье, сзади справа ФИО60 и Свидетель №5, слева Свидетель №2 и ФИО50. Кто за кем сидел не обратил внимание. Пристегивалась ли Свидетель №8 ремнём он не видел. В машине Свидетель №6 ехали Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №3 и Свидетель №17. Двигаясь в сторону Амурзета он обогнал автомобиль Свидетель №6. Двигался со скоростью около 90 км. в час, при обгоне увеличив скорость до 95-97 км. в час, и заняв после обгона свою полосу, вновь стал двигаться со скоростью 90 км. в час. После проезда поворота направо, спустя 200-300 метров Свидетель №8 что то у него спросила и правой рукой дернула руль вниз, против часовой стрелки. В это время его правая рука была на руле, а левая на подлокотнике. ФИО4, которая в это время была частично на встречной, левой полосе, пошла резко влево. Он, увидев уже левый кювет, когда автомобиль находился от кювета передней левой частью в 30-40 см., а задней частью в 1 метре, вывернул градусов на 50-60 руль вправо, по ходу часовой стрелки. В это время задняя часть автомобиля пошла в занос, то есть перед автомобиля как бы оставался на месте, а заднюю часть развернуло через левую обочину, и машина став передней частью к 

<

адрес> стала двигаться через проезжую часть к правому кювету. Достигнув правого кювета, машина ударилась о кювет левым задним углом, развернулась на 380 градусов, опять в сторону Пузино и её протащило по кювету задней частью вперёд в сторону 

<

адрес> около 7 м. После остановки автомобиля, когда он стал выходить, к Свидетель №8 подошли Свидетель №17 и Свидетель №15. Когда он вылез, увидел на проезжей части Свидетель №2 и ФИО50. Свидетель №2 привели в чувство, посадили в машину Свидетель №6. ФИО50 оставили лежать до приезда скорой, которая его потом забрала. В скорой уехал и Свидетель №5. До приезда скорой и сотрудников ДПС он подходил к Свидетель №8, которая находилась возле ФИО50 и громко кричал «зачем она дернула за руль». Так он кричал неоднократно. Свидетель №8 ничего не отвечала. После приезда сотрудников ДПС, с которыми также приехала следователь Свидетель №11, он сообщал Свидетель №16, что Свидетель №8 дернула за руль. Свидетель №11 и ФИО56 стали заниматься фотографированием, а Свидетель №16 произвел его освидетельствование алкотектором. Версию о том, что за рулем находился Свидетель №2 он не высказывал. ФИО57 и Свидетель №10 он на месте ДТП не видел. Потом, приехавший туда отец, увез его и ФИО59 в больницу, где врач провела его освидетельствование на состояние опьянения. Потом его доставили в отделение полиции и после того как следователь отобрала объяснение он, около 7 часов утра, выехал с ней в больницу, где у него взяли кровь. Недели через две, на базу где он дежурил, приезжала Свидетель №8, попросившая о встрече. Он с ней разговаривал у сторожки минут 40. Он ей сказал, что будет говорить правду, что она дернула за руль. Свидетель №8 ничего на это не ответила. О чем еще они говорили он не помнит. Их видел ФИО58, который был с ним на базе. У него ни с кем, кто был с ними, не было неприязненных отношений.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что сын ФИО50 ФИО11 ушел с Свидетель №2 на проводины в 19 часов. В 22 часа ФИО11 звонил ей. Утром в 8 часов приехал Кротов ФИО15, сообщи, что ФИО11 погиб в ДТП. В начале июля 2015 года она порознь встречалась с Свидетель №2 и ФИО55. Оба, по отдельности, рассказали ей, что они выпивали, Кротов выпивал «штрафную». Рассказывали, что во время движения громко играла музыка, Кротов бросал рулевое колесо, «подтанцовывал». Говорили, что скорость была большая, что обгоняли. Заявляет иск на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

<

данные изъяты> рублей за моральный ущерб, что связано с гибелью сына и её страданиями с этим связанные. 

<

данные изъяты> копеек это иск в возмещение ущерба, связанные с организацией похорон и поминок, что она подтверждает предоставляемыми чеками.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что он дежурил в службе по приему заявлений по номеру «112». /ДАТА/ в 4 часа 19 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Сообщение передано в полицию – ФИО5 и в скорую помощь – Свидетель №9. Звонивший, по голосу молодой парень, не представился.

Свидетель ФИО24 показал, что он сотрудник ГИБДД. 18.06.2016 года в 4 часа 50 минут он и Свидетель №16 прибыли на место ДТП. Между Амурзетом и Пузино в кювете по левую сторону в направлении Пузино находился автомобиль. Его расположение он не помнит. На автомобиле был деформирован кузов, разбито вроде стекло. Рядом с автомобилем находились Кротов и двое молодых людей. По следам на проезжей части было видно, что автомобиль двигаясь со стороны Пузино при повороте дороги направо выехал на левую встречную полосу движения и потом уехал вправо в кювет. Покрытие дороги асфальт. Покрытие было сухое, без ям. Кротов, после вопроса об управлении автомобилем заявил, что управлял им он. У ФИО2 был слабый запах алкоголя. Было видно, что он в шоке. Вел себя адекватно. При его освидетельствовании показания алкотектера составили 0,3. Также Кротов прошел освидетельствование в больнице, где алкогольное опьянение не установили. После этого ФИО2 возили также на забор крови. Следственный эксперимент проводили на автомобиле «Tayota Mark x». Свидетеля посадили на переднее пассажирское сидение. Свидетелю пристёгнутому ремнём было сложно дотянутся до руля. Он не помнит какой именно рукой, вроде левой не получалось дотянуться. Ремень позволял пассажиру медленно наклонятся, при резких движения он стопорился. На его взгляд водитель не справился с управлением, въехав в поворот с превышением скорости, выехал на встречную полосу, заехал на бровку. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО24 следует, что визуально было понятно, согласно следов на месте ДТП, что автомобиль под управлением ФИО2 при его движении со стороны 

<

адрес>, по каким-то причинам совершил наезд левыми колесами на левую грунтовую обочину, после чего автомобиль по каким-то причинам, а вероятнее всего в результате резкого поворота руля, потерял управление, и его вынесло через проезжую часть вправо уже в неуправляемом заносе, где он ударился левой стороной о грунтовый край кювета. Это было заметно, так как имелись следы от нескольких колес на асфальте проезжей части, следы на грунтовой обочине от бокового заноса автомобиля, и у автомобиля были спущены левые колеса, и более повреждена левая часть его кузова. Он участвовал в проведении проверок показаний на месте свидетелей по данному уголовному делу: Свидетель №5, Вяземского и Свидетель №8, за рулем принадлежащего ему автомобиля, так как по типу кузова его автомобиль схож с кузовом автомобиля ФИО48 на котором было совершено ДТП, и в его присутствии свидетели Свидетель №5 и Свидетель №8 указали что ДТП произошло по причине того что ФИО2 двигался за рулем с превышением скорости и совершил наезд на левую обочину а затем резко повернул рулевое колесо вправо. Также Свидетель №8 продемонстрировала в автомобиле что воздействовать на рулевое ФИО6 с переднего пассажирского сиденья она по случайности не могла, так как надо было сильно вытягивать руку, и уже умышленно поворачивать рулевое колесо. (т. 2 л.д. 164-167)

Оглашенные показания подтверждены свидетелем ФИО24

Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что 18.06.2015 года его с ФИО63 в 4 часа 30 минут направили на место ДТП. Между Амурзетом и Пузино, слева по направлению в Пузино в кювете, передней частью в сторону Пузино находился автомобиль «Нисан-Блюберд». Возле автомобиля находились Кротов, пояснивший, что он управлял автомобилем, и двое молодых людей. Кротов пояснил, двигались с Пузино в Амурзет, поймал бровку, ушел с дороги в кювет, крутанув руль вправо. Версии о том, что кто то, что то дернул никто не высказывал. От ФИО2 имелся слабый запах алкоголя. Кротов был освидетельствован. Алкотектор показал небольшой результат 0,3. Позже ФИО2 также доставили в больницу на освидетельствование. К месту также прибыла следственно-оперативная группа. Он занимался составлением схемы. Имелись на проезжей части следы юза от шин автомобиля, слева направо через проезжую часть. 4 или 2 следа. Асфальт был сухой. Ям и выбоин не было. На автомобиле была повреждена левая сторона, спущены колеса слева.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что визуально были обнаружены и зафиксированы на схеме следы транспортного средства на дороге перед его наездом на край кювета. Было зафиксировано, что автомобиль находился примерно 20-25 метрах от места его наезда на грунтовый край кювета, а от места наезда на край кювета имелись следы колес автомобиля через проезжую часть, под углом к противоположной грунтовой обочине, и след колес по данной обочине в сторону 

<

адрес>. Визуально было видно, и подтверждено ФИО2, что автомобиль перед ДТП двигался со стороны 

<

адрес>, и по каким-то причинам после прохождения закругления дороги направо, он левыми колесами автомобиля выехал на левую, по ходу его движения, грунтовую обочину, после чего автомобиль, видимо в результате неправильных действий водителя, потерял управление, пересек в не управляемом заносе проезжую часть, и далее левой стороной ударился о край грунтового кювета. Далее автомобиль отбросило дальше в сторону 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 168-171)

Подтвердив оглашенные показания свидетель Свидетель №16 пояснил, что за давностью, забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №18, суду пояснил, что примерно год назад он по указанию полиции произвёл эвакуацию автомобиля с места ДТП на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно 3-5 км от 

<

адрес>. С левой стороны на обочине находился седан золотистого цвета, который был поврежден. На месте находились сотрудники ГИБДД Житник, Свидетель №16, и молодежь из которой он знает только ФИО2. Также там находился отец ФИО2. Он видел как сотрудники ГИБДД производили замеры измерительной рулеткой. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в нескольких километрах от 

<

адрес>, вроде бы на 210 км автодороги «Биробиджан-Амурзет» перед поворотом дороги налево в сторону 

<

адрес>, увидел несколько автомобилей и автомобиль ГИБДД. В левом по ходу его движения кювете дороги находился поврежденный автомобиль серого цвета «Ниссан Блюберд». (т. 3 л.д. 63-66)

Свидетель Свидетель №18 подтверждая оглашенные показания, заявил, что он не называл марку автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что в момент допроса Свидетель №18 находилась в коридоре и слышала, что тот называл марку автомобиля ФИО2.

Из протокола допроса Свидетель №18 (т. 3 л.д. 63) следует, что допрос произведен /ДАТА/ с 8 ч. 50 мин. до 9 ч. 15 мин. Из протокола допроса Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 67) следует, что допрос производился /ДАТА/ с 10 ч.

Свидетель Свидетель №11 пояснила в судебном заседании, что 18.06.2015 года, около 5 утра она выехала в качестве следователя на место ДТП. По прибытию на место там находились сотрудники ГИБДД, а также ФИО64 Свидетель №2 и Кротов. На месте произведён осмотр места происшествия. Были зафиксированы следы «заноса» и «юза». Со стороны 

<

адрес> след «заноса» находился на правой стороне обочины, на гравийном покрытии, в виде единичной полосы, до асфальта, далее под углом, через проезжую часть, до кювета на противоположной стороне, шли следы «юза» в виде двух следов от шин автомобиля. В кювете находился автомобиль с деформированными частями. Асфальтовое покрытие было сухим, без выбоин и ям. На месте никто не высказывался о причинах ДТП. Обстоятельства произошедшего стали известны ей при отборе объяснений и последующих допросов. Повторные допросы свидетелей проводила примерно через месяц. Были получены более подробные показания, со значительными уточнениями. Свидетель №8 при даче объяснения не помнила, была ли она пристёгнута ремнём безопасности. Указаний по делу не поступало. Дело расследовалось ею около пяти месяцев и далее было передано в следственную часть, примерно в октябре-ноябре 2015 года. 

Из оглашенного объяснения Свидетель №8 (т. 1 л.д. 33) следует, что она не пристегивалась ремнем безопасности.

Комментируя объяснение Свидетель №8 свидетель Свидетель №11 пояснила, что Свидетель №8 не могла вспомнить была ли она пристёгнута ремнем, и склонилась к ответу, что не была, что и было записано.

Оглашены указания следователю Свидетель №11 о дальнейшем производстве следственных действий от /ДАТА/ и сопроводительное письмо. (т. 1 л.д. 186, 189)

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что указания носили рекомендательный характер, а указание о докладах о ходе расследования в сопроводительном письме являлись обязательными. Свидетелей, участников ДТП, повторно допрашивала уже после указаний. Свидетелям задавались уточняющие вопросы по обстоятельствам ДТП. При формировании вопросов указания не использовала, так как уже прочитала его содержание. Знает, что кто то говорил о версии, что Свидетель №8 дернула за руль. Вроде ей сказал Свидетель №2 в тот же день, пояснив, что слышал о такой версии, и заявил, что такого не было, что Свидетель №8 этого не делала.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что участвовал с Свидетель №10 понятым при осмотре места ДТП. На место приехали с сотрудником полиции ФИО65 и следователем. Там, при нём, сотрудники ДПС проводили замеры. Следователь составила какой то документ, прочитала его, он подписал. Асфальт был местами мокрый, местами сухой. Сухими были только следы от колес на асфальте, которые были четко видно. Ям не было. Следователь им все показала, откуда ехал автомобиль, как «кувыркнулся», где остановился. Сам он ходил со следователем. Как производили замеры он не видел. Ничего не замеряли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 18.06.2015 года около 4 часов 30 минут утра, ему позвонил участковый ФИО66, попросил принять участие в качестве понятого. Затем он отвез его на место ДТП. Вроде бы на 210 км автодороги «Биробиджан-Амурзет» перед поворотом дороги налево, он увидел несколько автомобилей и автомобиль ГИБДД. В левом по ходу их движения кювете дороги находился поврежденный автомобиль серого цвета «Ниссан Блюберд». На месте находились сотрудники ГИБДД, которые попросили его принять участие в оформлении схемы ДТП. Он с Свидетель №10 стали участвовать в осмотре как понятые. Сотрудник ГИБДД разъяснял им их права как понятых, что они могут делать замечания и должны удостоверить правильность составляемой схемы ДТП. Сотрудники ГИБДД стали производить измерения рулеткой. Когда сотрудник ГИБДД делал измерения, на место приехала, как он понял, следователь. Он помнит, что поврежденный автомобиль стоял передней стороной в сторону 

<

адрес>, и его левая сторона была сильно повреждена, отсутствовало заднее ветровое стекло, которое лежало в кювете метрах в 15 от машины в сторону 

<

адрес>, а еще дальше, может метрах в 20 имелось большое взрыхление грунтового края кювета. То есть, было визуально видно, что указанный поврежденный автомобиль ехал со стороны 

<

адрес> и врезался в правый по ходу его движения кювет дороги, а потом данный автомобиль отбросило дальше вдоль кювета дороги, при этом у автомобиля на тот момент наряду с повреждениями кузова были еще спущены и левые его колеса. Получается, что автомобиль ударился своей левой стороной о край кювета. Сотрудник ГИБДД указал на следы от места взрыхления грунта за кюветом дороги через грунтовую обочину и асфальтовую поверхность проезжей части под углом к противоположному кювету дороги, и следы были не от заторможенных колес, а как от движения автомобиля боком, юзом, и на асфальте дороге со стороны, где был наезд автомобиля на грунтовый кювет, на асфальте имелись следы от нескольких колес автомобиля (насколько помнит, были короткие следы вроде от двух колес и еще длинные следы до противоположного края дороги у грунтовой обочины). Точные результаты измерений он сейчас не помнит, и указать не может, но они были отражены в составленной сотрудником ГИБДД схеме, и еще потом, в протоколе осмотра, который позже составила следователь. Также след далее продолжался не только на асфальтовом покрытии, но и на правой (со стороны от 

<

адрес>) грунтовой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, и там след был, как помнит только от двух колес, но также не след торможения автомобиля а след заноса колес автомобиля, а потом след обрывался и на асфальте больше никаких следов не было. Все результаты измерений сотрудник ГИБДД внес в схему которую он подписал. Он сейчас не помнит, был ли на месте ДТП в его присутствии хозяин поврежденного автомобиля, вроде бы им занимался второй сотрудник ГИБДД. После того как была составлена схема ДТП сотрудником ГИБДД, следователь которая уже приехала на место ДТП, попросила и Свидетель №14 и вторую понятую участвовать уже в составлении осмотра места происшествия. Следователь – девушка, разъяснив им с Свидетель №10 их права и обязанности как понятых, стала составлять протокол осмотра и сотрудник ГИБДД производил по ее просьбе измерения, с теми же результатами, что и при составлении схемы ДТП. Для себя сделал выводы, что автомобиль двигался со стороны 

<

адрес>, по каким-то причинам выехал на полосу встречного движения и левыми колесами наехал на левую грунтовую обочину. Затем автомобиль, видимо от действий водителя, резко развернуло вправо и автомобиль пересек проезжую часть направо, под углом и ударился левой стороной о грунтовый край кювета. Когда проводился осмотр асфальт был подсохший после дождя, то есть мокрым асфальт не был, но был сырым. (т. 2 л.д. 184-187)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания. Отвечая на вопросы, пояснил, что следователь приехала с ними. Содержимое составленных документов он не читал. Прочитала следователь. Он согласился с содержимым и подписал. Им никаких замеров не показывали. Никаких выводов по поводу механизма ДТП он не делал. В марках машин он не разбирается. О том, что автомобиль был «Ниссан Блюберд» он не знал. К каким то местам подзывал следователь. Что делали сотрудники ГИБДД не помнит, не видел. Где борозда замеры не делали. Осмотрев схему и протокол осмотра места происшествия свидетель Свидетель №14 пояснил, что все подписи его. При допросе его никто не о чем не спрашивал. Следователь составил протокол допроса, прочитала его, он пописал.

Свидетель Свидетель №10 пояснила в судебном заседании, что 18.06.2015 года она по просьбе участкового участвовала понятой в осмотре места ДТП, куда прибыла с ним же на его автомобиле. Это был участок автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На правой от 

<

адрес> стороне дороги находился поврежденный автомобиль, который стоял передней частью в сторону 

<

адрес>, и его левая сторона была повреждена, было выбито стекло, неподалеку на дороге имелись следы юза четырех колес автомобиля. На месте ДТП находились три сотрудника полиции и второй понятой - Свидетель №14. Сотрудники ГИБДД начали производить замеры с использованием измерительной рулетки показания, которой ей и второму понятому предоставляли для обозрения, составляли схему ДТП. Затем на место ДТП приехала следователь, которая также производила осмотр и делала замеры измерительной рулеткой, показания которой предоставляла им для обозрения, которые она сейчас уже не помнит. Также она не видела что бы следователь и сотрудник ГИБДД сверяли результаты измерений. Свидетель Свидетель №10 также пояснила, что накануне до этого шел небольшой дождь. В каком состоянии находилось дорожное полотно она не помнит, также она не помнит был ли на месте ДТП подсудимый Кротов.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она сама не водитель и не знает точно, как произошло данное ДТП. По следам, которые видела на месте ДТП может сама сделать выводы, что машина ехала со стороны 

<

адрес> и по каким-то причинам левыми колесами выехала на левую грунтовую обочину, а потом потеряла управление и врезалась своей левой стороной развернувшись в край земляного кювета дороги. Она не видела следов, чтобы автомобиль потерял управление перед местом его наезда левыми колесами на левую обочину, так как на асфальте дороги перед данным местом следов никаких не было. (т. 2 л.д. 182-183)

Подтвердив оглашенные показания, свидетель Свидетель №10 пояснила, что следователь помогал мне формулировать ответы, задавая вопросы на которые она отвечала.

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что в июне 2015 года она присутствовала на проводинах Свидетель №17, где были и другие лица. Она и Свидетель №2 употребляли только пиво. Кротов тоже присутствовал. Видела как ему налили и он выпил водку. Пил ли он еще водку не видела. Уже ночью компания решила съездить в Пузино. Поехали на двух машинах, под управлением Свидетель №6 и ФИО2. Немного побыв в Пузино, также на двух машинах выехали обратно, рассевшись таким же образом, как и ранее. Она села на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ФИО2. Сзади сели ФИО50, Вяземский, Свидетель №5 и Свидетель №2. ФИО50 сидел за нею, с краю. В каком порядке сидели остальные не помнит. При движении в Амурзет автомобиль Свидетель №6 двигался впереди. Кротов обогнал, его. Обгоняли очень быстро. Кто то из находившихся в автомобиле Свидетель №6 сказал, что машина ФИО2 при обгоне двигалась со скоростью 90-100 км. в час. При обгоне, когда стала увеличиваться скорость, она пристегнулась. В салоне не разговаривали. Громко играла музыка. Обзор был хороший. Разметка на дороге вроде была. Далее после обгона, автомобиль ФИО2 вошел в поворот, выехал на встречную полосу и перевернулся. То есть, после того как они не вошли в поворот Кротов резко, двумя руками, дернул руль вправо и их понесло. Как Кротов дернул руль она видела. В это время она смотрела вперёд. Все произошло за несколько секунд. Скорость после обгона и начала поворота не снижалась. Очнулась она, когда её, отстегнув ремень безопасности, вытаскивали из машины Свидетель №17 и Свидетель №15, ехавшие в машине Свидетель №6. Она видела, лежащих на асфальте, Свидетель №2 и ФИО50. Кротов стоял у своей машины. Никто ничего не говорил, версий никто не высказывал. Кротов попросил Свидетель №17 сказать, что это тот был за рулём. Свидетель №17 отказался. Также, от кого то, она знает, что Кротов также предлагал в тот же день, позже, сказать, что Свидетель №2 управлял в момент ДТП его автомобилем. Следователь ей сообщала, что Кротов заявляет о том, что она дернула руль во время движения. Руль она не дергала, управлять ФИО2 не мешала, никуда не поворачивалась. У неё имеется водительское удостоверение, автомобилем управляет 2 года. Свидетель №19 она знает как жителя села Амурзет. Знает, что он участковый инспектор. Свидетель №19 говорит неправду о том, что она сидела впереди и дернула руль. Свидетель №19 подвез её в 2014 году. Она, ФИО7 и ФИО8 стояли у бара. Также у бара стояла машина Свидетель №19. Она села в машину на заднее сидение, располагаясь за водителем – Свидетель №19. Он её довез, она вышла. Никаких инцидентов не было, за руль она не дергала. После того как Свидетель №19 оклеветал её, она спрашивала у ФИО7 и ФИО8, те заявили, что тоже видели, что она садилась назад. Кротов обманывает, что она сидела и мешала управлению.

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №8 на месте (т. 2 л.д. 150-163) следует, что она пояснила при движении из Пузино в Амурзет, автомобиль, в котором находилась она, под управлением ФИО2, обогнал попутный автомобиль в районе знака «208 км». После обгона указанный автомобиль двигался по встречной полосе движения, сдвигаясь влево, зацепив колесами левую грунтовую обочину, после чего Кротов резко вывернул рулевое колесо вправо, и машина потеряв управление, пересекла проезжую часть направо, и они ударились о правый кювет. Дав пояснения, свидетель Свидетель №8 указала место произошедшего. Также пояснив, что находилась на переднем пассажирском сидении в пристегнутом состоянии. Там же, находясь в автомобиле сотрудника ГИБДД, который с её слов схож с автомобилем ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении продемонстрировала, что может дотянуться до края рулевого колеса автомобиля, только полностью вытянутой правой рукой, что свидетельствует о том, что она не могла дернуть руль. 

Свидетель ФИО25, суду пояснила, что с Свидетель №8 знакома около 3 лет. Последний раз общались ней примерно месяц назад. Свидетель №19 ей знаком. Помнит, что после посещения бара, где они были с Свидетель №8, ФИО67 и ФИО68, Свидетель №8 домой увозил Свидетель №19. Было это уже после двенадцати ночи в 2014 году. Свидетель №8 находилась в нормальном, адекватном состоянии, пьяной она не была. Свидетель №8 села в автомобиль через заднюю левую дверь. 

Свидетель ФИО22 суду пояснил: 17.06.2015 года он был на проводинах Свидетель №17. На проводинах, были ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №15, ФИО13 фамилии он не помнит, и еще какая то девушка, которую он не знает. Кротов и Свидетель №3 пришли позже по отдельности, кто пришел первым он не помнит. Кротов приехал на своем автомобиле. Он, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №5, Кротов, выпивали водку, кроме одного парня, имени которого не помнит, который пил только чай. Когда зашел ФИО48 ему налили «штрафную» рюмку водки, которую он выпил. Он лично видел, что Кротов выпивал водку, но в каком количестве не знает, точно больше одного раза. Через некоторое время, все поехали 

<

адрес>. В автомобиль ФИО2 сели он, ФИО50, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №2. Во второй автомобиль белого цвета сели парень, который пил чай, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №15. После чего они поехали в 

<

адрес>. Когда поехали обратно все сели в автомобили, в которых приехали. За руль автомобиля сел Кротов, рядом на переднее сидение села ФИО13, за ней на заднее сидение сел ФИО50, рядом с ним Свидетель №2, далее Свидетель №5, и около второй двери сидел он. Во второй автомобиль сели те же, что и ранее. Они выехали вторыми. В их автомобиле играла громко музыка. По дороге они обогнали первый автомобиль. На тот момент они ехали примерно со скоростью около 130-140 км/ч. Когда Кротов обогнал автомобиль, они проехали еще какое-то расстояние, в это время он почувствовал, как что-то дернуло автомобиль влево, а затем резко понесло вправо. Когда он очнулся в метре от него лежал Свидетель №5. Он встал, так же встал Свидетель №5 и они пошли к автомобилю. Он видел, что на дороге лежали Свидетель №2 и ФИО50 неподалеку от автомобиля. Он подошел к ФИО50 и слышал разговор в стороне, Кротов говорил, давайте скажем, что за рулем сидел Свидетель №2, но с кем он разговаривал, и кто ему ответил он не знает. Все кто ехал в первом автомобиле, в том числе Кротов стояли на дороге. Он стоял рядом, когда из автомобиля вытаскивали ФИО13, она была пристегнута ремнем безопасности. Далее приехала скорая помощь, на которой увезли ФИО50, и с ним поехал Свидетель №5. Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №3 уехали в 

<

адрес> на первом автомобиле, а он, Кротов и Свидетель №15 остались на дороге. Когда они стояли на дороге, то в ходе разговора о том, что произошло, Кротов сказал, что ФИО13 дернула за руль автомобиля. Когда они ехали из 

<

адрес>, то он помнит что ФИО13 разговаривала с Кротовым, они разговаривали между собой. Он точно не помнит, оборачивалась ли к ним во время движения ФИО13. Он не видел толкала ли ФИО2 или хваталась ли за руль ФИО13. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 от /ДАТА/ следует, что когда Кротов обогнал автомобиль, они проехали еще около 1-2 км., двигались они по своей правой полосе, в это время он почувствовал как автомобиль резко повело влево, а потом резко вправо, и он увидел перед собой кювет. Когда они стояли на дороге, то в ходе разговора Кротов сказал, что Свидетель №8 дернула за руль автомобиля, и что он пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось. Когда они ехали из 

<

адрес>, то он помнит что Свидетель №8 разговаривала с Кротовым, ФИО2 не толкала и не трогала, за руль не хваталась, агрессивно себя не вела, она вела себя нормально. (т. 1 л.д. 87-90).

Комментируя оглашенные показания, свидетель Вяземский подтвердив их, заявил, что о том, что Свидетель №8 дернула руль, он сказал со слов ФИО2, что бы ФИО2 ничего не было.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО22 от /ДАТА/ следует, что двигались они по своей правой полосе, в это время он почувствовал, как автомобиль повело влево, от этого он отклонился вправо, но это было не резко, можно сказать, что автомобиль повело влево, после чего, был резкий поворот вправо, так как это было резко, то он автоматически схватился за сидение и постарался сгруппироваться. Кротов говорил, давайте скажем, что за рулем сидел Свидетель №2, но с кем он разговаривал, и кто ему ответил он не знает. (т. 1 л.д. 197-200)

Комментируя данные показания свидетель ФИО22 заявил, что резко машину повело только вправо.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО22 следует, что тот, находясь на месте ДТП в легковом автомобиле, сзади на своём месте, указал, где кто сидел в автомобиле. Он пояснил, что в ходе движения он почувствовал, как автомобиль сместился плавно влево, а далее резко вправо, далее автомобиль перевернулся. Никаких резких движений автомобиля ФИО2 влево не было. (т. 1 л.д. 223-226)

Из показаний ФИО22 на очной ставке с Кротовым следует, что он не видел, создавала ли помехи Свидетель №8 водителю ФИО2 или нет, а так же воздействовала ли она на руль, так как он не обращал внимания, перед ним было водительское кресло, которое закрывало обзор. После произошедшего ДТП он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что Свидетель №8 дернула за руль. Так же Кротов говорил, что давайте скажем, что Свидетель №2 сидел за рулем. Они двигались по дороге, сначала было «чуть» влево, потом резко вправо. (т. 1 л.д. 238-242)

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что 17.06.2015 года, в вечернее время он был на проводинах у Свидетель №17. Там же были ФИО70, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО69, ФИО13, Кротов, ФИО50 и парень с девушкой. Кротов при нем выпил две рюмки водки, которые он сам ему налил. Позже всей компанией ездили в Пузино на двух машинах, под управлением ФИО2 и другого парня. Назад в Амурзет ехали часа в 4 ночи. Он находился в машине которой управлял Кротов. Сидел сзади, посередине и имел возможность обозревать спидометр, рулевое колесо и дорогу. Впереди сидела ФИО13. Сзади сидели ФИО50, Свидетель №2, он и ФИО73. Во время движения громко играла музыка. Кротов отпуская рулевое колесо, двигал руками под музыку. В ходе движения они обогнали впереди идущий автомобиль и через некоторое время стали входить в поворот. Скорость до обгона была 90 км. в час. При обгоне скорость увеличилась до 130-135 км. в час и после обгона оставалась такой же. Это он видел наблюдая за спидометром. Входя в поворот машина двигалась прямо и выехала на середину проезжей части. В это время он увидел как Кротов двумя руками резко повернул рулевое колесо по часовой стрелке. Машину занесло задней частью влево, их сзади сжало, понесло и он услышал «хруст» машины. Очнулся он снаружи в кювете на траве. Его растолкал ФИО72. На асфальте лежали ФИО50 и Свидетель №2, последний вскоре очнулся, а ФИО50 увезла скорая, прибывшая минут через 25. Он видел как после ДТП вытаскивали из машины ФИО13, отстёгивая при этом ремень безопасности на ней. Кротов обращался к Свидетель №2 с просьбой сказать для родителей, что тот управлял автомобилем. Свидетель №2 отказался. Других каких либо высказываний и версий произошедшего ни Кротов ни иные лица не высказывали. После ДТП при разговоре с ФИО71, тот заявлял, что видел как Кротов вывернул резко руль вправо, перед ДТП. Никаких воздействий со стороны ФИО13 на рулевое колесо не было. Ранее при первом допросе он умолчал о том, что Кротов употребил спиртное.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что выпивал ли спиртное Кротов он не видел. Ехали примерно со скоростью около 130 км/ч. Когда обогнали автомобиль, они проехали еще около 2 км., двигались они по своей правой полосе, со скоростью около 100 км/ч. (т. 1 л.д. 97-100)

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №5 пояснил, что на данном допросе, как он ранее сказал, он не говорил об употреблении спиртного Кротовым, что бы облегчить его положение. Что касается скорости, она находилась в диапазонах № км в час. Он так и говорил на данном допросе о скорости в районе 120-125 км. в час. Почему так написано в протоколе объяснить не может. Скорость была такой о которой он говорил в судебном заседании. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №5 при их проверке следует, что автомобиль вышел из поворота направо на скорости 100 – 120 км/час, и они двигались посередине дороги. Далее автомобиль перед ДТП, плавно выехал в направлении левой грунтовой обочины. (т. 2 л.д. 123-137)

Комментируя оглашенную часть показаний свидетель Свидетель №5 заявил, что он не усматривает противоречий, так как автомобиль двигался по прямой линии, а поворот уходил направо и следователь уточнил двигались ли они на сторону левой обочины.

Осмотрев схему (т. 2 л.д. 128) и фото к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 134) свидетель Свидетель №5 заявил, что перед ДТП автомобиль двигался посередине.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №5 на очной ставке с Кротовым следует, что они двигались по дороге ровно, потом резко понесло автомобиль вправо. (т.1 л.д. 243-248)

Комментирую оглашенные в части показания свидетель Свидетель №5 пояснил, что он имел ввиду, что они двигались не «виляя», то есть ехали ровно. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что летом, в вечернее время он присутствовал на проводинах Свидетель №17. Там же были Свидетель №17, Кротов, Свидетель №3, ФИО50, Свидетель №6 и Свидетель №7. Там распивали водку и пиво. Он видел как Кротов выпил бокал пива и рюмку водки. Это спиртное ФИО49 налили при нём. В ночное время всей компанией, на двух машинах, ФИО2 и Свидетель №6 ездили на проводины к Свидетель №6 в 

<

адрес>, откуда выехали также назад в Амурзет на двух машинах. Он ехал в машине ФИО2, под его же управлением. На переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №8, он был сзади слева, у двери. С ним сидели ФИО50, Свидетель №5, ФИО74. Во время движения громко играла музыка. Он то засыпал, то бодрствовал. Во время движения они обогнали машину Свидетель №6, после чего стали входить в поворот. Скорость, по его ощущениям была около 100 км. в час. При проезде поворота он видел левую сторону дороги и видел, что они выехали на встречную полосу движения, так как до края асфальта было около 2 метров. В это время заднюю часть машины занесло влево, то есть она плавно стала уходить влево. После этого он уже очнулся на асфальте. Кротов в это время ходил вокруг своей машины находящейся в кювете. Заднее стекло на ней отсутствовало, лежало на проезжей части, крыша сзади была помята.

Из оглашенных в части показаний Свидетель №2 от /ДАТА/ следует, что Кротов выпил около 1 бокала пива. Когда Кротов обогнал автомобиль, и проехали еще некоторое расстояние, он не помнит перестроились ли они на свою полосу движения или ехали по встречной, он почувствовал как автомобиль повело влево, а потом резко вправо, и он увидел перед собой кювет. (т. 1 л.д. 75-77)

Подтверждая оглашенные показания свидетель Свидетель №2 пояснил, что Кротов выпил кроме пива ещё рюмку водки, о чем он ранее пояснил суду. Также, как он пояснил ранее, он видел, как они выехали на встречную полосу, и сейчас вспомнил, что после того как их потянул влево, потом резко вправо.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2 от /ДАТА/ следует, что когда они проезжали поворот, то Кротов входил в поворот по встречной полосе, когда они уже проехали поворот, то автомобиль двигался по левой полосе рядом с левой обочиной, а потом он почувствовал резкий поворот вправо и все наклонились влево, резкого поворота (заноса) влево не было. (т. 1 л.д. 192-194)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно заноса влево не было.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2 от /ДАТА/ следует, что ФИО2 налили «штрафную» - полную рюмку водки, которую тот выпил при нём, и потом еще выпивал водку. Было движение (плавный съезд) в сторону левой обочины (левого кювета), а потом он резко наклонило влево и очнулся уже на дороге. (т. 3 л.д. 1-4) 

Комментируя оглашенную часть показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он видел как ФИО2 налили «штрафную» рюмку водки, и тот её выпил. Пил ли Кротов еще водку не помнит. Помнит еще, что Кротов выпил еще бокал пива. По поводу выезда на левую обочину он это подтвердить не может. Помнит, что выехали на встречную и потом резко вправо.

Из оглашенных в части показаний Свидетель №2 из протокола его проверки показаний от /ДАТА/ следует, что после прохождения поворота плавно сместился в левую сторону проезжей части и левыми колесами зацепил грунтовую обочину. Кротов ходил возле машины, держался руками за голову, говорил: «что он не виноват, что Свидетель №8 дернула за руль». (т. д.д. 99-112)

Комментируя эти показания свидетель Свидетель №2 пояснил, что он вспоминает, что это правильно, да автомобиль зацепил обочину, и подтверждает, что ФИО48 говорил о том, что Свидетель №8 дернула руль.

Из оглашенных в части показаний Свидетель №2 на очной ставке с Кротовым /ДАТА/ следует, что поворот автомобиль проходил по встречной полосе. После прохождения поворота по встречной полосе они некоторое время двигались по встречной полосе, потом резкий поворот вправо и дальше он не помнит. Автомобиль влево не уводило. (т. 1 л.д. 249-254)

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №2 пояснил, что он подтверждает, что автомобиль зацепил обочину.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что летом 2015 года был на проводинах у Свидетель №17 в 

<

адрес>. После чего, компанией, на двух машинах, его и ФИО2, ночью они ездили в 

<

адрес>, где тоже посетили проводины. Пил ли на каких либо проводинах Кротов, он не видел. С Пузино все приехавшие минут через 20 выдвинулись назад в Амурзет, также на двух машинах. В машину ФИО2, куда за руль при нём сел Кротов, сели Свидетель №8, ФИО50, Свидетель №2 и ФИО75. Время было 4-5 часов. Он ехал впереди. По дороге в Амурзет его обогнала машина ФИО2. Скорость на его машине была около 100 км. в час. Он посмотрел на спидометр, когда после обгона Кротовым, немного сбавил скорость. Скорость машины ФИО2, по его мнению, составляла около 115 км. в час. После того как его обогнал Кротов, он вошел в правый поворот и увидел как габаритные огни машины ФИО2 стали «кувыркаться», то есть машина переворачивалась боком. Это произошло примерно в 1 км. от таблички «Амурзет» впереди его машины метрах в 200-300. Когда они подъехали к данному месту, машина ФИО2 находилась в правом кювете по ходу движения в Амурзет. Стояла на колесах, передом в сторону 

<

адрес>. На проезжей части лежали ФИО50 и Свидетель №2. Последний вскоре пришел в себя. Он подошел к ним. Свидетель №17 и Свидетель №3 пошли к машине ФИО2, вытащили оттуда Свидетель №8. Никто из находящихся в машине ФИО2 не рассказывал как это произошло. Кротов говорил о том, что у него будут неприятности от родителей. На месте были видны, на проезжей части, следы шин, которые тянулись от правой на левую стороны дороги, до кювета, где был автомобиль ФИО2. В день первого судебного заседания он разговаривал с Свидетель №8 об этом ДТП. Та рассказала, что по дороге Кротов отпускал руль и руками подмахивал под играющую в машине музыку. Об этом же говорил ему Свидетель №2, с которым он встречался через неделю после ДТП. Тот так же сказал, что Кротов руками на ходу «пританцовывал». На месте ДТП никто никаких версий не высказывал.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на месте ДТП он разговаривал с ФИО2, из за чего произошло ДТП, на что Кротов сказал, что за руль дернула Свидетель №8 (т.1 л.д. 101-103)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил. Также свидетель Свидетель №6 пояснил, что о том, что Кротов во время движения «пританцовывал» руками ему рассказывал еще Свидетель №5, в тот же период, что и Свидетель №2. Рассказывали они об этом отдельно друг от друга.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что 18.06.2015 года он и другие лица, после того как побыли на проводах у Свидетель №17 в 

<

адрес> на машинах Свидетель №6 и ФИО2 ездили на некоторое время в 

<

адрес> на проводы к ФИО76. На проводах у Свидетель №17 он видел, как Кротов выпил бокал пива. Также видел как Свидетель №8 выпила три стакана пива, емкостью 250 милигармм. С Пузино выехали назад в Амурзет около 5 часов. В машину к Свидетель №6 сели он, Свидетель №7, Свидетель №17 и Свидетель №15. Кто куда сел в автомобиль ФИО2 он не видел. В машине Свидетель №6 он сидел сзади за водителем. По дороге он увидел, что их обогнал автомобиль, по номеру увидел, что это автомобиль ФИО2. Кротов обогнав их вновь переместился на свою полосу движения. После этого их автомобиль стал «заходить» в правый поворот, а автомобиль ФИО2 уже «выходил» впереди с этого поворота. Он периодически смотрел на дорогу, иногда отвлекался. Он увидел как мелькнули огни габаритных огней машины ФИО2 и потом исчезли. Автомобиль ФИО2 он увидел уже в кювете. На проезжей части лежали ФИО50 и Свидетель №2. Также он увидел ФИО77 и Свидетель №5, которые шли вдоль кювета. Свидетель №17 и Свидетель №15 подошли к машине ФИО2 и вытащили с переднего пассажирского сиденья Свидетель №8. Он в это время находился со стороны водителя у машины ФИО2 и видел как её вытаскивали, отстегивая от ремня безопасности. Он видел, что она была пристегнута ремнем безопасности, сидела склонившись на ремне вперед, голова была наклонена. Каких либо разговоров о ДТП на месте он не слышал.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что через несколько дней он снова виделся с Свидетель №2 и Свидетель №5. В ходе разговора они разговорились про ДТП, и от них ему стало известно, что Кротов на месте ДТП говорил всем, что давайте скажем, что за рулем его автомобиля сидел Свидетель №2. (т.1 л.д. 210-212)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что он был в вечернее время 17.06.2015 на проводинах дома у ФИО6, где они выпивали водку. Он не видел выпивала ли ФИО9. Через некоторое время приехал на своей машине Кротов. Он не видел, выпивал ли Кротов. Затем, они решили съездить в 

<

адрес> на двух машинах Свидетель №6 и ФИО2. Он сел в машину к Свидетель №6. В той же машине поехали Свидетель №17, Свидетель №7 и Свидетель №3, а в машине ФИО2 ехали Свидетель №8, Вяземский, Свидетель №5, ФИО50 и Свидетель №2. Свидетель №8 сидела на переднем пассажирском сидении, остальные сидели сзади, кто где сидел не знает. В 

<

адрес> они пробыли около получаса и поехали обратно. Они сели в те же машины кто как приехал. Автомобиль Свидетель №6 выехал первым. По дороге в 

<

адрес>, их обогнал автомобиль ФИО2. Примерно на расстоянии 300 м от их машины, он видел, как задние фары автомобиля ФИО2 сместились влево немного, а затем резко вправо, и его развернуло. Все видел он по «стопорям». В это время, ему показалось, автомобиль ФИО2 находился на середине проезжей части. Затем они остановились возле машины ФИО2. Рядом на дороге лежали без сознания ФИО50 и Свидетель №2. Прибывшая «Скорая помощь» и увезла ФИО50 в больницу. Он после ДТП вытаскивал из машины ФИО2 Свидетель №8. Затем на машине Свидетель №6 в Амурзет уехали Свидетель №17, Свидетель №8 и возможно еще кого-то, а он оставался с Кротовым на месте ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники. До выезда в 

<

адрес> и после ДТП он не заметил у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. После произошедшего, о ДТП он ни с кем не общался. Отвечая на вопрос по траектории движения автомобиля ФИО2 свидетель Свидетель №15 сказал – «-Её вильнуло резко влево, а затем вправо».

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что в 2014 году, она и Свидетель №6 приехали на проводины к Свидетель №17. У Свидетель №17 также были ФИО78, ФИО50, Свидетель №15, парень по имени ФИО12, ФИО13, фамилию которой она не знает, и ещё кто-то. Она видела, как Кротов выпивал пиво, два стакана. Через некоторое время Кротов предложил прокатиться, а потом они поехали в 

<

адрес> к Свидетель №6 Владимиру, который тоже отмечал проводины. Поехали на двух автомобилях, на автомобиле Свидетель №6 поехали она, Леша, Свидетель №17 и Свидетель №15, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №15, на заднем сидении сидели остальные, за рулем сидел Свидетель №6. В автомобиль ФИО2 сели ФИО13, Свидетель №2, Вяземский, Свидетель №5 и ФИО50. Побывав в 

<

адрес>. они снова поехали в 

<

адрес>, сев в автомобили в таком же порядке. Из 

<

адрес> автомобиль Свидетель №6 выехал первым. На улице было темно. Через некоторое время их обогнал автомобиль ФИО2. Подъехали, автомобиль ФИО2 в кювете, поврежден. На асфальте лежали ФИО50 и Свидетель №2. Кротов говорил всем, что ФИО13 дернула за руль. Потом стал говорить, что бы все рассказывали, что Свидетель №2 был за рулём. ФИО13 находилась в машине ФИО2. Её потом Свидетель №17 вытащил.

Свидетель Свидетель №17 показал в судебном заседании, что 18.06.2015 года проходили его проводины. Были ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Вяземский, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8. Кротов пришел позже. Пили пиво, водку. Он видел как Свидетель №5 налил ФИО2 рюмку водки и тот выпил. Свидетель №8 пила вино. В 4 часа на двух машинах съездили в 

<

адрес> и обратно. Он ехал в машине с Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15 и Свидетель №3. В машине ФИО2 ехали ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО79 и Свидетель №8. По дороге Кротов обогнал их автомобиль. ФИО4 Свидетель №6 двигалась в это время около 100 км. в час. Он видел это по спидометру. Автомобиль ФИО48 был в поле его зрения почти до завершения обгона, когда автомобиль был уже впереди, но еще не перестроился на свою полосу, оставаясь на встречной полосе. Потом, он уже увидел как автомобиль ФИО2 уходит в кювет, то есть находится на краю проезжей части и сразу ударяется в правый кювет, «кувыркается» там. Сразу он увидел ФИО50 и Свидетель №2 на проезжей части. ФИО4 ФИО2 находилась в кювете, была помята, отсутствовали заднее и переднее стекла. Он и Свидетель №15 вытащили Свидетель №8, он при этом отстегнул ремень безопасности.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что они съездили в 

<

адрес> дважды. Там Кротов также употреблял водку, он видел что тот выпил один раз. Он увидел, что задние фонари автомобиля ФИО2 за поворотом дороги направо, резко сместились вправо и был удар автомобиля о край кювета. Кротов ходил возле машины, и говорил, что его «родители убьют», говорил обращаясь ко всем – «давайте скажем что Свидетель №2 был за рулем, а не он». (т. 2 л.д. 234-237)

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №17 пояснил, что к моменту его допроса в суде прошло много времени и некоторые обстоятельства он забыл. Так он сейчас не помнит как выпил водки Кротов в Пузино. Об остальных оглашенных обстоятельствах он вспомнил и подтверждает их.

Свидетель Свидетель №1 обозрев акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 44) пояснила в судебном заседании, что является врачом психиатром. 18.06.2015 года в 7 часов 50 минут с помощью алкотектора освидетельствовала ФИО2 на предмет опьянения. При освидетельствовании было установлено 

<

данные изъяты> промили алкоголя в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут прибор показал 

<

данные изъяты> милиграмм алкоголя. Допустимой является 

<

данные изъяты> милиграмм. Так было установлено отсутствие алкогольного опьянения и был выявлен факт употрбления алкоголя. При этом она чувствовала слабый запах алкоголя от ФИО2. Кротов вел себя адекватно, по состоянию был трезв. При ней был сделан забор крови у него. Она может сделать вывод, что он 4 часа назад мог употребить пиво либо незначительное количество крепкого спиртного напитка. То есть в указанное время мог находится в легкой степени алкогольного опьянения, которое предполагает небольшую шаткость, смазанность речи, эйфорию, незначительное нарушение жестикуляции.

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что в июне 2015 года выезжала на скорой помощи на ДТП между Амурзетом и Пузино. На месте находились трое-четверо парней и девушка. Было видно, что все в легкой степени опьянения, она чувствовала запах алкоголя, в том числе и от ФИО2. В кювете находился деформированный автомобиль. На проезжей части, головой в сторону Пузино лежал парень. Осмотрев его, она установила отсутствие признаков жизни. Его пометили в скорую. Туда же сел Свидетель №5. Каких либо версий произошедшего никто не высказывал.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что возле машины находились молодые люди, примерно 5-6 человек. Когда она осматривала тело ФИО23, к ней подошел Кротов, и сказал, что он не виноват в случившемся, что девушка дернула за руль во время движения, поэтому произошло ДТП. Когда она находилась на месте ДТП, то запаха алкоголя от ФИО2 она не почувствовала, он на ее взгляд был трезв. На работе мед. персонал обсуждал обстоятельства данного ДТП. Кто-то говорил, что ДТП произошло т.к. девушка, которая сидела рядом с водителем, дернула за руль. Кто именно это говорил, и откуда у них такая информация, она не помнит. Может предположить, что данная информация от лиц, обратившихся за мед. помощью после ДТП в больницу. (т. 2 л.д. 29-33)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в части, пояснив, что она чувствовала от ФИО2 на месте ДТП запах алкоголя. Кротов не говорил ей ничего, в том числе о том, что девушка дернула руль. Это она слышала уже на следующий день в больнице. Это кто то сказал из лиц находившихся в фойе. Там были Кротов и его родители, ещё какие то люди, кто не помнит.

Свидетель Свидетель №19 показал в судебном заседании, что в 2013 или 2014 году подвозил Свидетель №8 от кафе «Азия» домой. Куда она села не помнит. По дороге машину по каким то причинам немного занесло. Во время движения Свидетель №8 дернула его то ли за руль, то ли за руку. Когда дернула, до заноса, или после не помнит, вроде, когда уходили в занос, то ли испугалась, то ли качнулась, и дернула или толкнула его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2013 году или в 2014 году он от кафе «Азия» на своем автомобиле «Тойота Марк-2» подвозил Свидетель №8. Сидела она на переднем сидении, и скорее всего, была пристегнута ремнем безопасности. В районе 

<

адрес> Свидетель №8 правой рукой дернула рулевое колесо его автомобиля сверху-вниз, отчего автомобиль немного повело влево. Свидетель №8 свои действия ему никак не объяснила. (т. 3 л.д. 75-78)

Комментируя свои показания свидетель Свидетель №19 пояснил, что в оглашенных показаниях изложено немного не так. Он прямо не говорил, что Свидетель №8 дернула за руль, а рассказал ситуацию, что зашли в занос, и она то ли пыталась его одернуть, то ли схватилась за руль. Протокол прочитал бегло. 

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что летом 2015 года в вечернее время, были сумерки, подвозила Свидетель №8 на базу ФИО47 Свидетель №8 зашла на территорию базы, а она уехала. Калитку Свидетель №8 открыл ФИО2. Минут через 30 вернулась за ней. Свидетель №8 стояла уже снаружи.

Свидетель ФИО28 пояснил в судебном заседании, что недели две после ДТП, о котором он слышал, он находился на базе ФИО2, в сторожке с ФИО2. Кротов сказал, что ему пришло СМС сообщение от Свидетель №8, где та просила о встречи. Через некоторое время ФИО48 вышел и отсутствовал минут 40. Он в это время выходил на улицу, где выглянув через забор увидел Свидетель №8 и ФИО2. 

Из протокола осмотра места происшествия от /ДАТА/ следует, что зафиксирован участок дороги в 200 метрах в сторону 

<

адрес> от дорожного знака «209 км.», который имеет сухое асфальтовое покрытие. Повреждения асфальтового покрытия и выбоины отсутствуют. Дорога имеет две полосы шириной по 4 метра, и грунтовые обочины шириной 2,3 и 2,4 метра. Имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии разделяющей встречные потоки. На левой грунтовой обочине по направлению к 

<

адрес> зафиксировано наличие вдоль обочины, следа «юза» длиной 37,8 метра, который далее проходит через асфальтовое покрытие проезжей части на расстояние 26,7 метра к правому кювету дороги. След заканчивается на расстоянии 163 метров от дорожного знака «209 км.». На расстоянии 200 метров от дорожного знака «209 км.», в правом кювете дороги находится поврежденный автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, который развернут передней частью по направлению к 

<

адрес>. Рядом с автомобилем, на поверхности асфальта, обнаружено пятно вещества бурого цвета. С места происшествия изъят автомобиль. (т. 1 л.д. 12-13; 14-23; 24)

Суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не смотря на некоторые замечания защиты по обстоятельствам его производства, а именно точного его соответствия схеме ДТП. Суд не находит, что данное обстоятельство может свидетельствовать о его фальсификации. Оба понятых Свидетель №10 и Свидетель №14, как в судебном заседании, так и в их оглашенных показаний не отрицали факт своего участия в данном следственном действии. При этом показания Свидетель №10 в судебном заседании полностью соответствуют показаниям следователя Свидетель №11 об обстоятельствах производства осмотра. Не отрицает эти обстоятельства и свидетель Свидетель №14, пояснивший, что при нём делали замеры сотрудники ГИБДД. Следователь им тоже все показывала, и он все время ходил со следователем. Заявление свидетеля, что при нем не производились замеры опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, и его же оглашенными показаниями, которые как он заявил были правильными и он их подписал. Совпадение размеров в протоколе осмотра и схеме является объективным обстоятельством, так как предметом фиксации были одни и те же следы на месте ДТП с их привязкой к одному имеющемуся там ориентиру – километровому указателю.

Из протокола осмотра места происшествия от /ДАТА/ следует, что, произведен осмотр автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова автомобиля, наличие пятен бурого цвета. В ходе осмотра изъяты образцы вещества бурого цвета, подголовники и чехлы с сидений автомобиля. (т. 1 л.д. 25-26; 27-30; 31)

Из схемы места совершения административного правонарушения от /ДАТА/ следует, что в ней схематически изображено: участок дороги расположенный в районе 209 км. + 200 м. автомобильной дороги «Биробиджан-Амурзет», на которой зафиксированы следы колес транспортного средства на грунтовой обочине дороги и от обочины по асфальтовому покрытию проезжей части дороги, место расположения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак 

<

***> за пределами проезжей части дороги. (т. 1 л.д. 40)

Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2 от /ДАТА/ и распечатки показаний прибора к нему, согласно которого /ДАТА/ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. На распечатке показаний прибора к акту имеются сведения о результате освидетельствования 

<

данные изъяты> mg/L. (т. 1 л.д. 41; 42)

Из протокола 

<

адрес> от /ДАТА/ следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 43)

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от /ДАТА/ в строке № которого указано, что со слов обследуемого пил пиво /ДАТА/. В строке 14, указано на наличие запаха перегара изо рта. В сроке 15.1.1. указано что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь - 

<

данные изъяты> В сроке 15.2. указано, что при исследовании через 20 минут в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь - 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44)

Из акт выявленных недостатков в содержании дорог от /ДАТА/ следует, что при обследовании участка автодороги «Биробиджан – Амурзет» в районе места совершения ДТП зафиксировано, что данный участок имеет асфальтобетонное покрытие. Какие либо выбоины отсутствуют. Ширина проезжей части 8 м, ширина полос для движения 4 м., разрешенная максимальная скорость на данном участке 90 км/час. Сопутствующих причин совершения ДТП не установлено. (т. 1 л.д. 45)

Из протокола осмотра предметов от /ДАТА/ следует, что осмотрен автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, с автомобиля изъяты левое переднее и левое заднее колеса, которые на момент осмотра разбортированы, давление в шинах отсутствует. (т. 2 л.д. 20-27)

Из протокола осмотра предметов от /ДАТА/ следует, что осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, с автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №:

- марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, изъятыми /ДАТА/ в ходе ОМП с внутренней стороны водительской двери автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- подушка с подголовника, чехол и подушка с нижней части сидения автомобиля, изъятые /ДАТА/ в ходе ОМП с водительского сидения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- подушка с подголовника, чехлы с верхней и нижней части сидения автомобиля, изъятые /ДАТА/ в ходе ОМП с переднего пассажирского сидения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- чехол с верхней части сидения автомобиля, изъятый /ДАТА/ в ходе ОМП с водительского сидения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- подушка с нижней части сидения автомобиля, изъятая /ДАТА/ в ходе ОМП с переднего пассажирского сидения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 93-96)

Из протокола осмотра предметов (документов) от /ДАТА/ следует, что осмотрены два колеса (переднее-левое и заднее-левое) изъятые с автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №. (т. 2 л.д. 217-219)

Из протокола осмотра предметов от /ДАТА/ следует, что осмотрены:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №16 о результатах выезда наряда ДПС по сообщению КУСП № от /ДАТА/;

- схема места совершения административного правонарушения составленная /ДАТА/ в 05 час 30 мин, 209 км автодороги Биробиджан-Амурзет. 

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка показаний прибора на отдельном листе ФИО2 от /ДАТА/.

- протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /ДАТА/.

- Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством водителя ФИО2 от /ДАТА/.

- Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от /ДАТА/. (т. 3 л.д. 79-81)

Указанные иные документы приобщены постановлением следователя в качестве доказательств. (т. 3 л.д. 82-83)

Из заключения автотехнической экспертизы №/Э от /ДАТА/: следует:

1,2,3. На беговой дорожке, и на боковинах шины представленного на исследование переднего левого колеса автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, сквозные повреждения отсутствуют.

Утечка воздуха из левого переднего колеса автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, происходила в результата не плотного прилегания вентиля к посадочному месту в диске.

Следы движения на левом переднем колесе автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, с пониженным давлением, отсутствуют.

Обнаруженная утечка воздуха на колесе могла образоваться как непосредственно перед ДТП, так и в момент ДТП, при выезде автомобиля за пределы проезжей части.

Утечка воздуха на представленном колесе автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, не явилась причиной данного ДТП и увода автомобиля от прямолинейного движения. 

Полная разгерметизация левого переднего колеса автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, произошла в момент приложения значительного динамического воздействия, на борт шины возникшего при контактировании автомобиля и препятствия, то есть в момент ДТП за пределами проезжей части.

На беговой дорожке, представленного на исследование заднего левого колеса автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, имеется сквозное повреждение, в виде прокола, в результате внедрения в шину металлического предмета (в виде проволоки).

Следы движения на левом заднем колесе автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, с пониженным давлением, отсутствуют.

Обнаруженная утечка воздуха на колесе могла образоваться как непосредственно перед ДТП, так и в момент ДТП, при выезде автомобиля за пределы проезжей части.

Утечка воздуха на представленном колесе автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, не явилась причиной данного ДТП и увода автомобиля от прямолинейного движения. 

Полная разгерметизация левого заднего колеса автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, произошла в момент приложения значительного динамического воздействия, на борт шины возникшего при контактировании автомобиля и препятствия, то есть в момент ДТП за пределами проезжей части. (т. 2 л.д. 44-52)

Из заключения автотехнической экспертизы № от /ДАТА/ следует:

1. В данном случае механизм ДТП определяется следующим:

- движение автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, со скоростью 94км/ч;

- совершение маневра обгона впереди идущего автомобиля;

- потеря управляемости по причине резкого воздействия на рулевое колесо либо водителя, либо постороннего лица (пассажира);

- разворот автомобиля с выездом на левую обочину по ходу движения автомобиля, затем при боковом скольжении происходит возвращение автомобиля на проезжую часть с последующим выездом на правую обочину (по ходу движения автомобиля);

- переворот автомобиля с наслоением на выступающие части автомобиля грунта, смятие контактирующих частей и отделение контактирующих с поверхностью земли деталей, частей и узлов автомобиля;

- полная остановка автомобиля в результате окончания воздействия на него сил инерции и крутящего момента.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент потери контроля над движением) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

3. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения, не соответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, не усматривается.

4. В данном случае не соответствие действий водителя автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения не будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

5. Данное ДТП возможно при обстоятельствах и действиях водителя, указанных в показаниях свидетелей ФИО22, Свидетель №2, а именно при скорости движения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, около 100 км/ч (что подтверждается скоростью, определенной в пункте 1 исследования и равной 94 км/ч) и в результате воздействия на рулевое колесо, в результате чего произошло смещение автомобиля влево, а затем резко вправо, после чего выезд на правую обочину и опрокидывание автомобиля.

6. Данное ДТП, с технической точки зрения, возможно при обстоятельствах и действиях указанных в показаниях ФИО2.

7. Исходя из расположения следов на проезжей части, их траектории, возможно, что данные следы могли быть образованы в результате воздействия на рулевое колесо пассажира, при этом либо рулевое колесо необходимо повернуть против хода часовой стрелки, либо воздействовать на левую руку водителя в направлении сверху вниз.

8. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП (выезд автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывание) путем торможения даже при допустимой скорости движения равной 90 км/ч. (т. 1 л.д. 135-154)

Из показаний эксперта-автотехника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО46 целях разъяснения вышеприведенного заключения следует, что при изучении следов, зафиксированных на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2015, зафиксировано, что они имеются на левой грунтовой обочине (по ходу движения автомобиля), имеют дугообразную форму с перемещением грунта справа - налево по ходу движения автомобиля и расстояние между следами меньше колеи автомобиля, что указывает на то, что данные следы являются следами бокового заноса автомобиля, то есть в момент выезда автомобиля левыми колесами на левую грунтовую обочину, данный автомобиль находился уже «в заносе». Данные следы могли быть образованы только в случае резкого поворота рулевого колеса автомобиля вправо по ходу движения, до момента выезда автомобиля левыми колесами на левую грунтовую обочину. Причину резкого поворота рулевого колеса вправо водителем, установить экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, зафиксированные 18.06.2015 на месте ДТП следы, соответствуют показаниям свидетелей о том, что водитель Кротов, при движении по проезжей части дороги, по каким-то причинам вывернул рулевое колесо автомобиля «вправо». В случае, если водитель Кротов самопроизвольно, при движении в прямолинейном направлении, резко вывернул рулевое колесо «вправо», в результате чего произошел «занос» и потеря управления автомобилем, то в его действиях с технической точки зрения будет несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 3 л.д. 31-34)

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы №/Э от /ДАТА/ следует:

1. Следам бокового скольжения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, протяженностью 37,8 метра по сухому грунтовому покрытию и протяженностью 26,7 метра по сухому асфальтовому покрытию метра, с загрузкой автомобиля 100%, в данных дорожных условиях, соответствует скорость движения около 90 км/ч. 

Фактическая скорость движения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, была больше расчетной. Определить фактическую скорость движения не представляется возможным.

2. Остановочный путь автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, при скорости движения 90 км/ч; 100 км/ч; 120 км/ч, по сухому асфальтовому покрытию, составляет около 81 м; 96 м; 130 м, соответственно.

3,4. Определить, где на автомобильной дороге расположено место потери управления автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Следы, зафиксированные при проведении осмотра места происшествия 18.06.2015 (в том числе на фотоснимках) на проезжей части автомобильной дороги не соответствуют механизму ДТП указанному в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО22.

5. Допустимая скорость движения, по сцеплению шин с дорогой, автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, на закруглении дороги, по сухому асфальтовому покрытию, составляет не более 142 км/ч.

Вопрос: «Возможна ли потеря управления водителем автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, при прохождении кривой на повороте дороги в районе места ДТП в связи с превышением скорости движении автомобиля, и его движением со скоростью 90; 100; 120 км/час на данном участке автодороги, при выезде левыми колесами автомобиля на левую грунтовую обочину?» не имеет смысла, и по этой причине не решается.

6. С технической точки зрения версия ДТП подозреваемого ФИО2 указанная в протоколе его допроса от /ДАТА/, состоятельна, в частности потери управления автомобиля, по причине вмешательства в управление автомобилем пассажира, однако установить данный факт экспертным путем не представляется возможным.

7. Водитель автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

8. Ответить на вопросы: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля ««NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, Правилам дорожного движения РФ? если не соответствуют, то каким именно пунктам Правил, и состоят ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с совершенным ДТП?» не представляется возможным. (т. 2 л.д. 228-231)

Из показаний эксперта-автотехника ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО45 в целях разъяснения вышеуказанного заключения следует, что; 

- с технической точки зрения, в случае, если при движении (управлении автомобилем) водитель ФИО2 вывернул рулевое колесо вправо до момента выезда автомобиля левыми колесами на левую грунтовую обочину, то данная дорожная ситуация соответствует следам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным 18.06.2015 г. при осмотре места ДТП на 210 км автодороги «Биробиджан – Амурзет». В этом случае занос автомобиля произошел еще при его нахождении на проезжей части дороги, и следы колес на левой обочине образовались при движении автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № «в заносе», то есть после потери управления автомобилем. В этом случае в действиях водителя ФИО2 будет иметь место несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывал его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и ДТП совершенным им 18.06.2015 г. не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. это правовая оценка. (т. 3 л.д. 21-24)

Из протокола допроса ФИО45 суд исключает как недопустимое доказательство его заявление об оборудовании автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» ремнями безопасности, так как ранее такой вопрос при назначении экспертизы не ставился. Допрос эксперта допустим только для разъяснений выводов экспертизы.

Из выводов специалиста ФИО29 изложенных в акте экспертного исследования, представленного защитой следует, что:

1. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» и повреждениях просматриваемых на изображениях, с учетом данных о внешней обстановке на месте происшествия зафиксированных при осмотре места ДТП позволяет описать механизм ДТП следующим образом:

- автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», во время движения в направлении с. Амурзет, на прямом участке дороги потеряв курсовую устойчивость, сместился под углом 30° влево на встречную полосу проезжей части, где путем резких манипуляций с рулевым управлением – вращение рулевого колеса вправо на угол около 60°, а также особенностей левого края проезжей части участка дороги, в месте начала следообразования (неровный край – дугообразная вогнутость во внутрь дорожного полотна) он начал двигаться в состоянии бокового скольжения – заноса, с разворотом по ходу часовой стрелки с постоянно увеличивающимся углом разворота вправо;

- далее в состоянии заноса он пересек по направлению следов проезжую часть и правую по ходу его движения обочину, в процессе которого произошла разгерметизация левых переднего и заднего колёс;

- после чего, сначала произошел наезд его левой передней боковой части кузова на откос кювета с последующим контактированием задней левой боковой части с этим же кюветом и дальнейшее перемещение задней частью вперед по дну кювета до места его конечного расположения.

2. а) при движении автомобиля прямолинейно, без корректирующих действий водителя при неизменном положении рулевого колеса, увод автомобиля невозможен, поскольку такое свойство автомобиля, как курсовая устойчивость, не дает ему это сделать.

б) и в) при движении автомобиля по середине проезжей части при ширине дороги 8,0 м. и воздействии на руль резко вправо образование следов бокового заноса на левой обочине невозможно, так как первоначальное смещение автомобиля произойдет вправо, а дальнейшее образование заноса уже будет возможно правее середины проезжей части или на противоположной обочине.

г) проведенным выше исследованием механизма ДТП установлено, расположение автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» относительно границ проезжей части в момент начала его движения в состоянии заноса по левой, по ходу его движения обочине. Оказаться в данном положении с последующим движением в состоянии бокового скольжения, по ходу часовой стрелки, он мог только в случае, если его водитель после смещения влево на угол около 30° на встречную полосу проезжей части, резко воздействовал на рулевое колесо путём вращения вправо на угол 60°, что привело к раскачке автомобиля со снижением сцепления шин с дорожным покрытием и смещением к левому краю проезжей части, а само воздействие на рулевое колесо вправо водителем автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», произошло в районе середины проезжей части.

д) время необходимое автомобилю для преодоления расстояния в 37, 8 м. в состоянии бокового заноса составляет около 2, 0 с.

При вращении автомобиля по ходу часовой стрелки, его центробежная сила будет направлена влево и вперед, следовательно объекты в нём будут испытывать прямо пропорциональное воздействие, т.е. перемещаться вправо и назад. (т. 4 л.д. 146)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29 пояснил, что образование зафиксированных следов на месте ДТП при условии, что автомобиль не смещался влево перед воздействием на рулевое колесо вправо, при прямолинейном движении без отклонения влево невозможно. Вывод автомобиля из равновесия, дисбаланс работы подвески автомобиля, только в результате этого раскачался автомобиль. Качнуло влево, качнуло вправо и автомобиль стало заносить по ходу часовой стрелки, только в результате данных манипуляций могло произойти данное следа образование. Самопроизвольно автомобиль при прямолинейном движении не может сместиться на угол 30°. Должны произойти внешние возмущающие факторы, например воздействие на рулевое колесо, пробой покрышки, удары об неровности на дороге, сильный боковой ветер. Вариантов много. Без данных факторов автомобиль влево не сместиться. Наиболее вероятное расположение автомобиля относительно границ проезжей части на момент начала его смещения влево, получается правая полоса по ходу движения в Амурзет. Более вероятно развитие механизма данного ДТП, при нахождении автомобиля частично левой стороной на проезжей части, там и был момент заноса. При таком положении автомобиля механизм ДТП будет аналогичным, с незначительными отклонениями. Автомобиль практически располагается на территории проезжей части. Чтобы автомобиль пустить в занос, его должно раскачать по каким-то причинам. Если бы автомобиль находился на проезжей части и просто было воздействие вправо подобные следы не могли бы образоваться. Автомобиль ушел бы влево и занос был бы возможен на обочину за счет пониженного коэффициента соприкосновения с дорогой. Если автомобиль двигался бы прямолинейно и при небольшом смещении влево было бы воздействие на рулевое колесо вправо автомобиль бы резко сменил траекторию движения. При небольшом угле такого раскачивания автомобиля не будет, нужен дисбаланс - влево, вправо, чтобы автомобиль переместил свой центр тяжести влево потом вправо. Смещение влево на тридцать градусов, возможно произошло из-за воздействия на рулевое колесо, так как ни каких возмущающих факторов не было. Данное воздействие должно быть резким и кратковременным. Путем анализа и построения схемы, в результате этих действий получается такой угол. Пассажиру возможно дотянуться до руля. (т. 4 л.д. 260-262)

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует:

1. На трупе ФИО23 имеются следующие повреждения:

тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, с участками размозжения мозговой ткани, субдуральная гематома, травматический шок 3-4 степени. Ушибы и ссадины мягких тканей грудной клетки, лица, левого плеча, нижних конечностей. 

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, с участками размозжения мозговой ткани, субдуральная гематома, кольцевидная гематома в области ствола мозга, травматический шок 3-4 степени относится к тяжкому вреду здоровья относительно живых лиц, по признаку опасности для жизни.

Ушибы и ссадины мягких тканей грудной клетки, лица, левого плеча, нижних конечностей не влекут вреда здоровью относительно живых лиц.

2. Данные телесные повреждения получены одномоментно.

3. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

4. Непосредственной причиной смерти является: ушиб головного мозга тяжелой степени, с участками размозжения мозговой ткани, субдуральная гематома, кольцевидная гематома в области ствола мозга, травматический шок 3-4 степени.

5. Имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и наступившей смертью ФИО23. (т. 1 л.д. 177-180)

Из заключения судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО2 следует:

1. У ФИО2 имелась ушибленная рана волосистой части головы.

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок указанный в постановлении, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н, пункт 9, по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не вызывающее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. 

2.Имеющееся повреждение могло образоваться при нахождении ФИО2 за рулем автомобиля, на переднем правом водительском сидении, как пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности, при наезде автомобиля на земляной вал за кюветом автомобильной дороги. (т. 2 л.д. 59)

Из заключения судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям Свидетель №8, следует:

1.У Свидетель №8 имелось: ссадина левого бедра, гематома правой стопы, ушиб шейного отдела позвоночника.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок указанный в постановлении, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. 

2.Имеющиеся повреждения могли образоваться при ударе о внутренние детали автомобиля, при нахождении потерпевшей на левом переднем пассажирском сидении, как пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности, при наезде автомобиля на земляной вал за кюветом автомобильной дороги. (т. 2 л.д. 67)

Из заключения судебной медицинской экспертизы, по телесным повреждениям Свидетель №2, следует:

1. У Свидетель №2 имеются многочисленные ссадины поясничной области, гематомы верхних конечностей, ссадина правой локтевой области. Данные повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении следователя. Многочисленные ссадины поясничной области, гематомы верхних конечностей, ссадина правой локтевой области – не влекут вреда здоровью.

2. Причиненные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных в постановлении. (т. 1 л.д. 205-206)

Суд доверяет доводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы экспертиз обоснованны, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. 

Указанные выводы в полной мере относятся и к заключениям автотехнических экспертиз (№ т. 1 л.д. 135-154; №/Э т. 2 л.д. 228-231). Указанные заключения не имеют противоречий, последующее заключение дополняет предыдущее. В обоих заключениях фактически определена одинаковая скорость движения автомобиля, в первом 94 км. в час, во втором около 90 км. в час, со ссылкой, что она была выше расчетной. Далее в заключении № рассчитывается остановочный путь автомобиля, а также указывается на то, что экспертным путём не представляется возможным определить место потери управления автомобилем, чего не имеется в предыдущем заключении. Также в указанных заключениях эксперты соглашаются с тем, что данное ДТП возможно при обстоятельствах указанных в показаниях ФИО48. Единственная информация выступающая в заключениях как противоречие, таковой не является. Так, в заключении № указано, что ДТП возможно, при обстоятельствах указанных в показаниях свидетелей Вяземского и Свидетель №2, а в заключении № говорится, что следы на месте ДТП не соответствуют механизму ДТП, указанному в показаниях данных свидетелей и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5. Однако, следует учесть, что в соответствующих постановлениях о назначении вышеуказанных экспертиз приведены показания этих свидетелей, которые в части своей имели в последующем дополнения, не приведенные в первоначальном постановлении о назначении экспертизы от /ДАТА/ А именно, в последующем постановлении о назначении экспертизы от /ДАТА/ уже приведены показания указанных свидетелей с учетом их проверки на месте, в которых Свидетель №8, Свидетель №2 дополнительно указали, что непосредственно перед ДТП автомобиль выехал левыми колесами на левую обочину, а Свидетель №5, пояснил, что автомобиль выехал к левой обочине. При этом, следует учесть и то, что в заключении № указывает о том, что ДТП возможно при обстоятельствах указанных в показаниях приведенных свидетелей, то есть их показания сравниваются с механизмом ДТП, а в втором случае (заключение № указывается о том, что показания не соответствуют следам на месте ДТП, но ни его механизму. Здесь, также, следует учесть, что это противоречие полностью объяснено экспертами в их оглашенных показаниях, разъясняющих выводы экспертиз. Оба эксперта (ФИО30 – заключение №, ФИО45 – заключение 321), отдельно друг от друга, установили один механизм ДТП, соответствующий следам не месте происшествия и показаниям свидетелей в части поворота рулевого колеса вправо, а именно, что:

- (ФИО85 «… в момент выезда левыми колесами на левую обочину, автомобиль уже находился в заносе. Данные следы могли образоваться только в случае резкого поворота рулевого колеса вправо, до момента выезда левыми колесами на левую обочину…, что соответствует показаниям свидетелей, о том, что Кротов вывернул рулевое колесо вправо».

- (ФИО45) «… если при движении водитель вывернул рулевое колесо вправо до момента выезда левыми колесами на левую обочину, то данная ситуация соответствует следам на месте ДТП…, а следы на левой обочине образовались при движении автомобиля уже в заносе». 

С учетом изложенного, по мнению суда, указанные заключения с разъяснениями экспертов, полностью раскрывают механизм ДТП, который соответствует как следам на месте ДТП, так и той части показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5. При этом, суд обращает внимание, на то, что в выводах экспертизы № не имеется ссылок на показания Свидетель №8 и Свидетель №5, как на это указывается в выступлениях защитника в прениях, а говорится, что ДТП возможно как при обстоятельствах указанных свидетелями ФИО86 и Свидетель №2, так и подсудимым Кротовым. Также, давая оценку выводам экспертов, суд не может согласиться с заявлением защиты, что экспертами не установлено превышение скорости. В заключении № указано движение автомобиля со скоростью 94 км. в час. Из заключения эксперта № следует, что следам скольжения автомобиля соответствует скорость «около 90 км. в час», а с учетом категорического, а не предполагаемого, указания эксперта на то, что фактическая скорость автомобиля была выше расчетной, суд не усматривает в заключении эксперта, каких либо сомнений по этому поводу, которые могли бы трактоваться как таковые. При этом, суд соотносит выводы экспертов, в этой части, с показаниями свидетелей. По оценке свидетеля Свидетель №2 скорость, была около 100 км., Вяземского около 130-140 км/ч. Их субъективное восприятие подтверждается свидетелями имевшими возможность объективно свидетельствовать о скорости движения. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что «при обгоне скорость увеличилась до 130-135 км. и после обгона оставалась такой же. Это он видел, наблюдая за спидометром. Об этом же, объективно, с учетом указания спидометра, заявили и лица, находившиеся во второй машине. Свидетель №17 показал, что «Кротов обогнал их автомобиль. ФИО4 Свидетель №6 двигалась в это время около 100 км., он видел это по спидометру». Свидетель №6 заявил «его обогнала машина ФИО2. Скорость на его машине была около 100 км. в час. Он посмотрел на спидометр, когда после обгона Кротовым, немного сбавил скорость. Скорость машины ФИО2, по его мнению, составляла около 115 км. в час». О том, что Кротов после обгона не сбавил скорость, следует из показаний Свидетель №8, пояснившей, что скорость после обгона и начала поворота не снижалась. 

Оценивая вышеприведенные выводы автотехнических экспертиз как допустимые и относимые доказательства, суд констатирует, что по основному вопросу – механизму дорожно транспортного происшествия данные выводы не имеют прямых противоречий и с выводами специалиста ФИО29, в котором дословно указано, что автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», во время движения в направлении 

<

адрес>, на прямом участке дороги потеряв курсовую устойчивость, сместился под углом 30° влево на встречную полосу проезжей части, где путем резких манипуляций с рулевым управлением – вращение рулевого колеса вправо на угол около 60°, он начал двигаться в состоянии бокового скольжения – заноса, с разворотом по ходу часовой стрелки. Это схематично соответствует выводам экспертизы №, где в п. 5 эксперт также указывает на такие же условия приведшие в конченом итоге к опрокидыванию автомобиля. При этом сравнивая выводы экспертов и их разъяснения, и выводы специалиста, суд не находит в них указаний на то, что занос автомобиля возможен только при поворотах рулевого колеса влево и затем вправо. Указание на данное обстоятельство специалистом ФИО29, во время его допроса в суде, по сути, противоречат его же выводам. Так, его заявление в суде о невозможности заноса автомобиля при повороте рулевого колеса вправо, без предварительного поворота его влево, и что в данном случае «факт заноса исключен, автомобиль бы просто уехал вправо и все» противоречит п. 2 подпунктам б, в его же выводах, где указано, что при движении автомобиля по середине проезжей части и воздействии на руль резко вправо образование следов бокового заноса на левой обочине невозможно, так как первоначальное смещение автомобиля произойдет вправо, а дальнейшее образование заноса уже будет возможно правее середины проезжей части или на противоположной обочине. То есть, дословно из указанных выводов «образование заноса будет возможно». О возможности заноса автомобиля только от поворота рулевого колеса вправо заявили оба эксперта, разъясняя свои выводы. При этом суд принимает во внимание и указания обоих экспертиз на возможность развития событий с учетом показаний подсудимого ФИО2. Из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий, как между заключениями экспертов, так и их выводов с выводами специалиста ФИО29, за исключением его показаний в судебном заседании, в этой части, но которые, как указано выше, противоречат его же выводам, из чего следует, что занос и опрокидывание автомобиля могло произойти, не только от резкого поворота рулевого колеса вправо, с предварительным его поворотом влево, но и от резкого поворота рулевого колеса вправо, без предварительного его поворота влево. О том, что автомобиль сразу пошел в занос, с поворотом корпуса по ходу часовой стрелки, следует из показаний свидетеля Свидетель №15, показания которого по траектории движения автомобиля, суд признает более объективными, так как он находился в заднем автомобиле, не ощущал никаких нагрузок, которые могли бы повлиять на его восприятие, и который показал, что судя по задним фонарям автомобиль ФИО2 сместился влево немного, а затем резко вправо, и его развернуло, добавив, «Её вильнуло резко влево, а затем вправо». При этом свидетель пояснил, что это он видел по «стопорям». То есть, его показания также опровергают вывод специалиста ФИО29, так как если бы рулевое колесо первоначально, резко вывернули бы влево, задние фонари, а именно по ним ориентировался свидетель, сместились бы первоначально вправо, а в заносе, когда корпус движется влево и разворачивается по ходу движения часовой стрелки, до движения к правой обочине, задние фонари и должны были вначале сместиться влево.

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО2 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме выше перечисленных доказательств стороной защиты была представлена аудиозапись на usb накопителе с диалогом, как указано защитой, свидетеля Свидетель №8 и подсудимого ФИО2, состоявшийся после ДТП. По мнению защиты данный диалог подтверждает версию подсудимого о воздействии на рулевое колесо Свидетель №8. Делая данный вывод защита основывается на том, что встреча произошла по инициативе Свидетель №8, которая при разговоре с Кротовым не вступала с ним в спор и не отрицала его заявлений, о том, что она воздействовала на рулевое колесо. Не смотря на высказывание обвинения о том, что имеются сомнения по поводу сторон в диалоге и относимости диалога к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд не нашел оснований в данной части подвергать сомнению указание ФИО2 об участниках диалога, который, исходя из обсуждаемых обстоятельств, всё же имеет отношение к обстоятельствам данного дела. Однако, не смотря на утверждение защиты о том, что данный диалог подтверждает версию ФИО2 о причинах ДТП, суд не может согласиться с таким утверждением. При этом, суд исходит из того, что запись производилась Кротовым, следовательно, все его высказывания могли быть только соотносимыми с его же версией, что и подтверждается его неоднократными заявлениями о том, что он будет говорить «правду», которая заключается в том, что причиной ДТП стало воздействие на рулевое колесо Свидетель №8. При этом следует учесть, что Свидетель №8, ни разу с этим не согласилась и ничего не высказала по данному поводу. Предположение, же защиты, что её молчание и было согласием с этим, и что её «виновность» в этом подтверждается и тем, что инициатором встречи была она, судом не разделяется. Из указанного диалога лишь следует обоснованная озабоченность свидетеля Свидетель №8, о том, что Кротов, безосновательно, обвинит её в данном происшествии, и что это могут подтвердить и другие участники ДТП, которых, как следует из диалога, она не знает, и которые, как тоже следует из диалога, являются хорошими знакомыми ФИО2, в том числе и во второй машине, когда Кротов отвечает, что и в ней были его друзья. Озабоченность тем, что её могут оговорить, по мнению суда, и стало для неё поводом данной встречи, так как такая версия уже была высказана Кротовым, и который собственно и пытался в диалоге, оказать давление на свидетеля, заявляя, что его версию подтверждают и Свидетель №2 и ФИО87. При этом суд учитывает неоднократные заявления Свидетель №8 в представленном диалоге, которые и подтверждают её озабоченность в возможном её оговоре. Так она просит ФИО2 озвучить ей его версию, и после заявления последнего, что это она дернула руль, и что это видели не только он, а еще двое пассажиров, Свидетель №8 прямо заявляет «ты выкручивал руль вправо. Причем тут я» и неоднократно заявляет, что она никого не знает и видела всех впервые на проводинах, и в связи с этим объясняет свою позицию, «что когда на кого то валят человек же тоже начинает защищаться». С учетом изложенного, суд, как указано выше, не соглашается с позицией защиты, что данный диалог опровергает предъявленное ФИО2 обвинение или подвергает его сомнению.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 в настоящее время и в период правонарушения какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства не выявлено. Он может и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей: Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №17 подтверждающие, что ФИО2 в их присутствии выпил не менее 100 граммов водки; данными объективного исследования паров выдыхаемого воздуха у ФИО2 в 06 часов 20 минут 18.06.2015г, зафиксированные в Акте № в количестве 

<

данные изъяты>/л (что в два раза превышает условную норму); данными медицинского освидетельствования проведенному в 07 часов 30 минут 18.06.2015г в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выявившим в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> промилей алкоголя, через 20 минут 

<

данные изъяты> промилей алкоголя, что подтверждает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и закономерную динамику распада и выведения алкоголя из организма человека (100 грамм водки выводится из организма человека за 8 часов). На период обследования в 7 часов 20 минут 18.06.2015г. у ФИО2 вероятно отсутствовали клинические признаки опьянения. (т.3 л.д. 41-44)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, суд признаёт их правдивыми в той части, в какой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Так суд считает соответствующими действительности показания ФИО2 о развитии событий, его присутствия на проводинах, поездке на двух автомобилях, в том числе и под его управлением, в с. Пузино и обратно, когда и произошло ДТП. Однако, по мнению суда, Кротов, высказав в судебном заседании версию о том, что причиной ДТП явилось вмешательство в управление, путем воздействие на рулевое колесо Свидетель №8, пытается уйти от ответственность за инкриминируемое ему деяние и с этим связано то, что его показания не являются полностью объективными. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд берет за основу показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО50, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО88, Свидетель №15, Свидетель №7 и Свидетель №1, также показания в судебном заседании свидетелей ФИО89, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №14 и Свидетель №10, Свидетель №9, с их оглашенными дополнениями, которые ими подтверждены, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Что касается свидетелей Свидетель №8, Вяземского, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №17, давших показания в судебном заседании и подтвердившие свои оглашенные показания, суд также считает возможным взять за основу ту часть их показаний, которые подтверждаются показаниями друг друга, не имеют противоречий между собой и со своими оглашенными показаниями, подтверждаются материалами дела. Это касается общих обстоятельств, употребления спиртного Кротовым, поездки на двух автомобилях в 

<

адрес> и обратно, движения автомобиля ФИО2, его заноса и опрокидывания, имевших место разговоров на месте ДТП. Так, все указанные свидетели, в том числе Свидетель №15 и Свидетель №7, пояснили, что указанным составом находились на проводинах Свидетель №17, ездили в 

<

адрес> и на обратном пути автомобиль под управлением ФИО2 занесло в правый кювет. Свидетели Свидетель №8, ФИО90, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №17 были свидетелями употребления Кротовым водки, а Свидетель №3 и Свидетель №7, как и Свидетель №2, видели, что Кротов употреблял еще и пиво. Показания в этой части приведенных свидетелей подтверждаются показаниями Свидетель №16 и ФИО91, Свидетель №9 пояснивших, что на месте ДТП от ФИО2 исходил запах алкоголя, это же засвидетельствовала врач Свидетель №1. Данный факт зафиксирован при освидетельствовании алкотектором на месте происшествия, где зафиксировано 

<

данные изъяты> выдыхаемого алкоголя, и актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован факт употребления алкоголя. Об употреблении алкоголя указано и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Все выше перечисленные доказательства опровергают показания ФИО2, о неупотреблении до ДТП алкоголя. Далее, суд констатирует, что к показаниям всех свидетелей, находившихся в автомобиле ФИО2, в части точного нахождения автомобиля на проезжей части перед ДТП, на «встречной полосе», «на середине проезжей части», «ближе к левой обочине», «с выездом левых колёс на обочину», его движения в заносе «резко влево» или «плавно влево», их телодвижений в салоне «качнуло влево, потом вправо» и тому подобное, следует относится, по мнению суда не буквально, а учитывая такие факторы, как темное время суток, высокая скорость, употребление всеми алкоголя и развития событий в динамике, которая измеряется секундами, а также действия на них перегрузочных факторов во время заноса и опрокидывания автомобиля. В указанной обстановке свидетели могли путать свои, ощущения, свои телодвижения с движением корпуса автомобиля. Так, к примеру, свидетель Свидетель №2, в судебном заседании, в частности, пояснил, что «когда заднюю часть машины стало заносить влево, все кто сидел сзади, стали наклонятся на левую сторону, ближе к нему зажимать его с правой стороны», что полностью противоречит общеизвестным законам динамики. Этими факторами объясняются указанные противоречия в показаниях свидетелей, между своими показаниями на разных стадиях процесса.

С учетом этих факторов, суд допускает те незначительные, для разрешения дела, противоречия, имевшие место в вышеприведённых показаниях данных свидетелей. Незначительными, данные противоречия, для разрешения дела, суд считает по той причине, что приведенные в обвинении пункты Правил дорожного движения, нарушенные Кротовым, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установлены в судебном заседании исследованными доказательствами. В судебном заседании бесспорно установлен факт того, что Кротовым были нарушены требования пунктов 1.5; 2.1.2; 2.7; 1.4; 9.1; 10.1; 10.3; ч. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ. В нарушении п. 1.5 правил Кротов, манипулируя руками, во время управления транспортного средства создавал опасность для движения. О таких манипуляциях пояснил свидетель Свидетель №5, «Кротов отпуская рулевое колесо, двигал руками под музыку», свидетель Свидетель №6, пояснивший, что ему со слов Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №2 известно, что ФИО48 «отпускал руль и руками подмахивал под играющую в машине музыку», «руками на ходу «пританцовывал». Нарушение п. 2.1.2 правил следует из самого факта выпадения из автомобиля всех пассажиров, находящихся сзади, в том, числе и потерпевшего ФИО50. О том, что никто сзади не был пристёгнут ремнём безопасности, пояснил свидетель Свидетель №5, свидетель ФИО94 также пояснил, что он не пристёгивался. Доказательства управления автомобилем Кротовым после употребления алкоголя, в нарушении п. 2.7 правил, приведены выше. О движении, в той или иной степени, вне своей полосы, заявили все находящиеся в автомобиле ФИО2 свидетели, что является нарушением п.п. 1.4 и 9.1. правил. Также, об этом приведены доказательства выше, Кротов, нарушив требования п. 10.1, 10.3, ч. 2 п. 22.8 двигался как с превышением разрешенной скорости, так и без учета тёмного времени суток, своего состояния, после употребления алкоголя, размещения в салоне, сверх положенного еще одного пассажира, что, исходя из последствий, не обеспечивало ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а при обнаружении им изменения обстановки, движения к левой обочине, им не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ссылка ФИО2, в своих показаниях, на казус, в виде вмешательства пассажира Свидетель №8 в управление автомобилем опровергнута в судебном заседании показаниями самой ФИО95, пояснившей, что в управление автомобилем она не вмешивалась и видела, как Кротов резко, двумя руками, дернул руль вправо, после чего их понесло, которые подтверждены свидетелем Свидетель №5, находившегося сзади, посередине, и имевшего возможность видеть переднюю часть салона, который также пояснил, что когда машина выехала на середину проезжей части Кротов двумя руками резко повернул рулевое колесо по часовой стрелке. Машину занесло задней частью влево, их сзади сжало, понесло. Никаких воздействий со стороны ФИО13 на рулевое колесо не было. При этом, суд отмечает, что из диалога ФИО2 и Свидетель №8, следовало, что ФИО2 его же версию, якобы подтверждали Свидетель №2 и ФИО96, однако в судебном заседании данные свидетели ничего подобного не заявили, а свидетель Свидетель №5 пояснил, что после ДТП ФИО93 при разговоре с ним также довел до него, что видел, как Кротов вывернул резко руль вправо. Считая несостоятельной версию ФИО2 о вмешательстве ФИО97, суд также учитывает поведение ФИО2 и после ДТП, когда он пытался выдвинуть не только данную версию, но и предлагал заявить об управлении автомобилем Свидетель №2, что при наличии, так сказать, истинной причины, не имело необходимости. При этом, суд отмечает и то, что опровергая заявление ФИО2 о том, что он неоднократно кричал о том, что Свидетель №8 дернула руль и не выдвигал других версий, а также заявлял об этом сотруднику ГИБДД Свидетель №16, свидетель Свидетель №16 пояснил, что на месте ДТП Кротов пояснил, что поймал бровку, ушел с дороги в кювет, крутнув руль вправо. При этом суд отмечает, что подсудимый Кротов после допроса Свидетель №16 возразил, пояснив, что он вообще ничего Свидетель №16 по причинам ДТП не говорил, а как указано выше, уже при его допросе, показал, что доводил до Свидетель №16 версию о вмешательстве Свидетель №8. Свидетели – ФИО92, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, пояснив о высказывании Кротовым, его версии, не заявляли, что Кротов кричал об этом неоднократно, а напротив, как ещё и свидетели Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №8, заявили, что Кротов предлагал и иной вариант, заявить об управлении автомобилем Свидетель №2. Также суд акцентирует внимание, что и свидетель Свидетель №9 не подтвердила в суде свои показания о том, что Кротов на месте заявлял ей об этом, уточнив в судебном заседании, что версию о том, что пассажир дернул рулевое колесо, она услышала на следующий день в больнице, из разговора находившихся в коридоре лиц, где среди прочих были Кротов и его родители. Вышеизложенное свидетельствует о ложности указанных версий, а более соответствующее ситуации заявление, о причинах ДТП, было Кротовым сделано сотруднику ГИБДД Свидетель №16. Что касается показаний свидетеля защиты Свидетель №19, пояснившего следствию, что за несколько лет до исследуемого события, Свидетель №8, двигаясь с ним в автомобиле схватила рулевое колесо, суд, отмечает, что в судебном заседании, свидетель не подтвердил такое изложение показаний, и пояснил, что Свидетель №8 «то ли толкнула его, то ли схватилась за руль» после того как его автомобиль занесло. Суд вообще относится к его показаниям критически, так как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что Свидетель №8 в автомобиль Свидетель №19 села на заднее сиденье. Каких либо объективных причин, по которым можно подвергнуть сомнению её показания суд не усмотрел. Заявление защиты о встречи свидетелей Свидетель №8 и ФИО7, по мнению суда не подвергают их сомнению. Сама Свидетель №8 по данному поводу пояснила, что показания Свидетель №19 не соответствуют действительности. По мнению суда, её встреча с ФИО7, как и с Кротовым, имеет одни предпосылки, а именно опасения, что её оговорят. О том, что такие предположения свидетеля имеют основания, судом приведены выше. А именно, распространение данной версии, о чем пояснила свидетель Свидетель №9, убеждение Свидетель №8 Кротовым на встрече, что якобы некоторые свидетелей, также видели это, а также приведенный выше комментарий Свидетель №8 на той же встрече с Кротовым, что на неё «валят». То есть, защита, вполне нормальную реакцию Свидетель №8, которая не является жительницей села, не знакома с другими свидетелями, считающая всех приятелями ФИО48, до которой доведена указанная версия, доведено, что её подтверждают еще двое свидетелей, а также имеется свидетель поясняющий, о якобы имевших место аналогичных её действиях, необоснованно расценивается, как склонение свидетеля ФИО7 к ложным показаниям, которые суд признаёт объективными. Кроме того, признавая несостоятельной версию ФИО2 о вмешательстве Свидетель №8 в управление автомобилем суд, соглашается с мнением обвинения, что у Свидетель №8 не имелось причин вмешиваться в управление автомобилем, ставя этим под угрозу свою жизнь и здоровье. При этом, суд учитывает, что Свидетель №8, единственная из пассажиров, в целях безопасности, пристегнулась ремнём безопасности. Свидетель №8 так и пояснила, что решила пристегнутся во время увеличения скорости движения, а о том, что она была пристегнута, кроме неё, пояснили свидетели Вяземский, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №17.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, взятых за основу, суд констатирует, что ни у потерпевшей, ни у вышеприведенных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. При этом, все участники ДТП и лица находившиеся во второй машине находились с Кротовым в дружеских отношениях. Со слов ФИО2 ни с кем из них у него не было неприязненных отношений. И напротив, что касается Свидетель №8, проживающей в 

<

адрес>, она была для многих малознакома, свидетели ФИО98, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №15 в судебном заседании, не вспомнив её фамилии, называли её по имени. 

Итак, судом выше приведены доказательства, которыми установлены нарушения всех, вмененных в обвинении ФИО2 пунктов Правил дорожного движения. Также суд обосновал несостоятельность выдвинутой Кротовым версии о вмешательстве в управление автомобилем Свидетель №8. Далее, с учетом, акта от /ДАТА/ (т. 1 л.д. 45) которым установлено, что в районе ДТП проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие без каких либо выбоин, и не имеет сопутствующих причин совершения ДТП, заключения автотехнической экспертизы №/Э из которого следует, что полная разгерметизация левого переднего и левого заднего колес произошли в момент ДТП за пределами проезжей части и показаний свидетелей о динамике движения автомобиля перед ДТП судом также исключаются какие либо внешние, иные, кроме нарушений водителем правил дорожного движения факторы, которые могли бы привести у данному дорожно-транспортному происшествию. С учетом изложенного, суд и посчитал имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия по точному нахождению автомобиля на проезжей части перед ДТП и динамике его заноса несущественными для разрешения дела, так как приведенный анализ установленных обстоятельств свидетельствует о том, что именно от действий водителя ФИО2, нарушения им, перечисленных пунктов ПДД, а не под действием любых иных факторов, произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили данные последствия. То же самое относится к заключениям автотехнических экспертиз №, № и акту специалиста №, которые, как сказано выше, также не имеют существенных противоречий, в том, что занос мог произойти как от поворота рулевого колеса вправо, так и с предварительным поворотом его влево, с чем согласился и специалист в п. «в» своих выводов. При этом суд, оценивая вывод специалиста по месту нахождению автомобиля на проезжей части перед движением к левой обочине и заносу, с учетом его ссылок в этом на показания свидетелей, относится к нему критически, так как выше суд назвал факторы по которым, в этой части нельзя назвать полностью объективными показания свидетелей. Здесь следует отметить, что вывод комиссионной экспертизы № (п.п. 3, 4) прямо говорит о невозможности определения места потери управления автомобилем. 

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд констатирует, что все они были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон и с учетом этого, суд считает, что их исследование в условиях состязательности сторон устраняет возможные недостатки предварительного следствия, на которые ссылается защита в прениях.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств оцененных судом. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий ФИО2 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем суд, в данном случае, не усматривает случайного стечения обстоятельств, и соответственно не находит возможным признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Преступление направлено против безопасности движения, его категорию – средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, который, характеризуются положительно, участие, со стороны потерпевшего, в приобретении части предметов погребения погибшего, также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом категории преступления, его характера и обстоятельств, наступивших последствий, факта нарушения подсудимым многих пунктов Правил дорожного движения, что свидетельствует о его безответственности и пренебрежении им безопасностью движения, что, с учетом личности подсудимого, в данном случае, не снижают общественной опасности не преступления, не лица, его совершившего, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, без применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению виновного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, причинением преступлением тяжких последствий – причинения смерти человеку, считает невозможным изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить колонию-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, а по прибытию в колонию-поселение для отбытия наказания следует отменить. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 к месту отбытия наказания следует следовать самостоятельно.

В срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо включить время самостоятельного следования в колонию-поселения.

Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: 

- марлевый тампон – уничтожению; 

- автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №, 2 чехла с верхней части сидения, 2 чехла с нижней части сидения, 2 подушки с подголовника, 2 подушки с нижней части сидения, переднее левое колесо и заднее левое колесо – возвращению собственнику – ФИО1;

- рапорт старшего инспектора ДПС, схему, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка показаний прибора на отдельном листе ФИО2, протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, акт выявленных недостатков в содержании дорог – хранению в уголовном деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о возмещении ей причинённого материального ущерба, связанного с организацией погребения и поминок в размере 110174 рубля 10 копеек. Также она считает, что ей причинены в результате действий ФИО2 нравственные страдания, связанные со смертью сына и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск о компенсации имущественного вреда подлежит удовлетворению полностью, так как находит доводы истца обоснованными. По мнению суда, все указанные расходы являлись необходимыми для организации погребения и поминок и понесены потерпевшей в разумных пределах.

Решая вопрос о подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда денежной сумме, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, переживания истицы, связанные с гибелью близкого человека – сына, степень вины подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, приобретение Кротовым части предметов для погребения, материальное положение ФИО2, не имеющего в настоящее время каких либо доходов, его индивидуальные особенности, материальное положение потерпевшей, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по прибытию в колонию-поселение для отбытия наказания отменить.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы включить время самостоятельного следования в колонию-поселения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- марлевый тампон – уничтожить; 

- автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», г/н №, 2 чехла с верхней части сидения, 2 чехла с нижней части сидения, 2 подушки с подголовника, 2 подушки с нижней части сидения, переднее левое колесо и заднее левое колесо – вернуть – ФИО1;

- рапорт старшего инспектора ДПС, схему, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка показаний прибора на отдельном листе ФИО2, протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, акт выявленных недостатков в содержании дорог – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворить частично. Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счёт возмещения имущественного вреда – 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев