Дело № 1-130/2020

УИД 10RS0017-01-2020-001431-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сортавала Чураковой М.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Орлова С.И., представившего ордер №,119, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, 

<

Адрес обезличен>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, постановлениями Петрозаводского городского суда от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>) по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней;

- 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 

<

Дата обезличена>) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 

<

Дата обезличена>) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 

<

Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 

<

Дата обезличена>) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 

<

Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 

<

Дата обезличена>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 

<

Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 26 дней;

- 

<

Дата обезличена> Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.161 (6 эпизодов) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 

<

Дата обезличена> условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от 

<

Дата обезличена> на 1 год 8 дней,

осужденного:

- 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 

<

Дата обезличена>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, (приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, мера пресечения не избрана,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в 

<

Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение легкого вреда здоровью и физической боли ФИО2, осознавая, что его действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения потерпевшему ФИО2, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов руками и ногами 

<

Данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО2 - 

<

Данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Он же, ФИО3, после причинения легкого вреда здоровью ФИО2, проследовал за ФИО1, которая оттаскивала его от ФИО2, в гостиную комнату вышеуказанной квартиры, где действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, взял в руки, находящийся на журнальном столе, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 ноутбук марки 

<

Данные изъяты>, стоимостью 9845 рублей. Находившаяся в комнате ФИО1, с целью предотвращения хищения, вырвала из рук ФИО3 указанный ноутбук и с целью его сохранности положила его на пол под детскую кровать, а сама вышла из комнаты, с целью вызвать полицию. Оставшийся в комнате ФИО3 продолжая реализацию своего умысла, осознавая, что его действия по изъятию ноутбука являются очевидными для ФИО1, открыто похитил, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 ноутбук марки 

<

Данные изъяты>, стоимостью 9845 рублей, с которым скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 и потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 9845 рублей. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и тела, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где, приискав деревянную трость для ходьбы, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, умышленно нанес указанной тростью не менее 3 ударов в область головы ФИО1, после чего похитил находящийся на журнальном столе в гостиной комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 ноутбук марки 

<

Данные изъяты>, стоимостью 9845 рублей. ФИО2 и ФИО1 учитывая, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении и его агрессивное поведение, а также применение им предмета в качестве оружия – деревянной трости для ходьбы, восприняли реально угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью своего 

<

Данные изъяты>, который также находился в этот момент в квартире. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 и потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 9845 рублей. 

В результате преступных действий ФИО3 у ФИО2 согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, имелись 

<

Данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В результате преступных действий ФИО3 у ФИО1 согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 имелась 

<

Данные изъяты>, не причинившая вред здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 пояснил, что по предъявленному ему обвинению, он своей вины не признает, он действительно причинил телесные повреждения ФИО2 и тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, поэтому он не согласен с квалификацией его действий. 

Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения ФИО3 показал, что 

<

Дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру решил сходить в гости к ФИО1, с которой был знаком с 

<

Дата обезличена> и у них были дружеские отношения. Он знал, что ФИО1 проживала в доме на улице 

<

Адрес обезличен>, квартира расположена на втором этаже. Подойдя ко входной двери, дернул за ручку, дверь открылась. Он поднялся на второй этаж, постучал во входную дверь в квартиру, затем зашел в квартиру. В квартире сел на диван рядом с ФИО2, они стали общаться, о чем не помнит. Примерно через 10-15 у него с ФИО2 начался конфликт, в связи с чем, он не помнит, так как был пьян. Помнит, что ударил ФИО2 по лицу, отчего тот упал на пол и схватил его за ноги. Он вырывался из рук ФИО2, и мог ударить того ногами. В этот момент на кухню забежала ФИО1 и ударила его деревянной тростью. Далее, он надавил ФИО2 на лопатку своим коленом, тот отпустил его ноги. Между ним и ФИО1 началась потасовка, в ходе которой они переместились в комнату, где упали на диван. Чтобы успокоить ФИО1 он нанес ей несколько ударов по лицу ладошкой. Потом увидел на лице ФИО1 кровь, перестал с ней бороться. ФИО1 выбежала из комнаты, а он встал с дивана, увидел на журнальном столике ноутбук, взял его и спрятал себе под кофту, после чего вышел из квартиры. Где в этот момент были ФИО1 и ФИО2, не знает. Зачем забрал ноутбук, не знает, возможно от обиды, так как был расстроен ссорой. Когда вышел из квартиры на улицу с ноутбуком, прошел мимо ФИО1, которая ему что-то говорила и проследовал в сторону 

<

Адрес обезличен>, где навстречу шли сотрудники полиции. В это время ФИО1 крикнула ему, чтобы он отдал ноутбук. Во время потасовки с ФИО1, он потерял свои наручные часы марки 

<

Данные изъяты>, зарядное устройство от телефона марки 

<

Данные изъяты>. Кроме ноутбука из квартиры ничего не забирал, зачем он это сделал, сам не знает. Признает, что причинил телесные повреждения ФИО2 и похитил ноутбук. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО3, данных им в ходе обвиняемого 

<

Дата обезличена>,о том, что во время потасовки он ударил ФИО1 деревянной тростью, которую вырвал у нее из рук, сколько раз он ее ударил, не помнит (т.2 л.д. 71-74). 

Выслушав данные показания ФИО3 пояснил, что он не видит никаких противоречий, поскольку он не отрицает, что мог нанести ФИО1 удары тростью, которую он вырвал у неё из рук. 

Суд, выслушав показания подсудимого, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении деяний установленных судом и указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его показания в части отрицания своей вины, суд расценивает как способ защиты, предоставленный ему законом. 

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что проживает в 

<

Адрес обезличен>, совместно с гражданским мужем ФИО2 и их совместным 

<

Данные изъяты>. В данной квартире они живут около 3-х месяцев, ранее проживали в этом же доме, но на первом этаже. 

<

Дата обезличена> вечером она, ФИО2 и 

<

Данные изъяты> находились дома. В какой то момент она услышала, что кто-то зашел к ним в квартиру. Она вышла из комнаты, увидела, что пришел ФИО3, с которым у неё были нормальные отношения. Ранее ФИО3 был у них в гостях, но в квартире на первом этаже. В прихожей, ФИО3 спросил где ФИО2, она показала на комнату. ФИО3 прошел в комнату сел рядом с ФИО2 на диван, стали разговаривать, даже выпили по стопке. ФИО3 говорил, что хочет продать квартиру, ему негде жить и ночевать, попросился у них переночевать. Они ему отказали, тогда ФИО3 накинулся на ФИО2. Степанов вел себя неадекватно, был сильно пьяный, как ей показалось, он не соображал, что делает. ФИО3 ударил ФИО2 не менее двух раз Свидетель №4, куда пришлись удары она не видела, так как ФИО2 стоял к ней спиной. Она попыталась успокоить ФИО3, оттащила его от ФИО2. ФИО2 пошел на кухню, ФИО3 побежал за ним, нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы ФИО2, отчего последний упал на пол. Также ФИО3 нанес один удар ногой по телу ФИО2. Она сильно испугалась, выбежала в комнату, где стала звонить в полицию. Когда она вызвала сотрудников полиции, к ней подбежал ФИО3, выхватил из ее правой руки деревянную трость, которой нанес ей несколько ударов по голове, отчего трость сломалась на три части. Далее ФИО3, увидев, что трость сломалась и по ее лицу течет кровь перестал ее бить. Затем ФИО3 стал хватать своими руками ее ноутбук, который лежал на журнальном столике в комнате. Она выхватила ноутбук из его рук и попыталась спрятать под детскую кровать, но не получилось, ноутбук упал на пол между детской кроватью и журнальным столиком в комнате. Когда ФИО3 бил ФИО2, ее, а потом выхватывал у нее ноутбук, то в этот момент он ничего не говорил, требований не выдвигал, но и не объяснял причину, по которой пытается забрать ноутбук и бьет их. Она взяла свой телефон, выбежала на улицу, для того чтобы вызвать сотрудников полиции во второй раз. ФИО3 и ФИО2 оставались в квартире. По телефону ей сказали, что сотрудники полиции уже выехали. Находясь на улице у входа в квартиру она увидела, что идет ФИО3, у него под кофтой спереди на груди находится ее ноутбук. Она сказала ФИО3, чтобы тот отдал её ноутбук, но ФИО3 оттолкнул ее от себя рукой и побежал вниз. В этот момент подъехали сотрудники полиции, и она начала кричать, чтобы ФИО3 остановили, так как тот забрал ноутбук. Сотрудники полиции подвели ФИО3 к ней, он достал ноутбук из - под кофты, после чего они прошли в квартиру. Поднявшись в квартиру, ФИО3 пытался отдать ей ноутбук в руки, просил не писать заявление. Она ответила отказом, после чего ФИО3 бросил ноутбук на диван. Она достала документы на ноутбук, показала сотрудникам полиции, что ноутбук принадлежит ей. После этого ФИО3 увели сотрудники полиции. Она согласна с оценкой ноутбука. Ноутбук ей возращен, поэтому материальных претензий к ФИО3 у неё нет. Считает, что ФИО3 должен быть наказан за то, что он избил ФИО2 и похитил их ноутбук. 

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что проживает в 

<

Адрес обезличен>, совместно с сожительницей ФИО1 и их 

<

Данные изъяты>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного дома, вход в квартиру расположен на первом этаже дома. 

<

Дата обезличена> они с ФИО1 сидели в комнате своей квартиры, употребляли спиртное. В какой-то момент к ним в квартиру, кто-то зашел. ФИО1 вышла из комнаты, затем вернулась вместе со ФИО3, который был сильно выпивши. ФИО3 сел на диван, рядом с ним, стал что-то рассказывать. В ходе разговора они все вместе выпили по стопке. Сейчас он не помнит, из-за чего между ним и Степановым возникла ссора, он пошел на кухню, однако ФИО3 догнал его и нанес ему несколько ударов кулаками по голове. Он упал на пол кухни, ФИО3 бил его ногами по телу. От ударов ФИО3 он отключился и что происходило в их квартире дальше он не видел. Когда он пришел в себя, то поднялся с пола и вышел на улицу, где увидел, что Степанова ведут сотрудники полиции. В дальнейшем находясь у них в квартире, ФИО3 при сотрудниках полиции выдал, принадлежащий им с ФИО1 ноутбук. С какой целью ФИО3 пришел к ним в квартиру и похитил ноутбук, ему не известно, сам ФИО3 ничего не объяснял, не говорил, был пьяный, и как ему кажется вообще не понимал, что делал. В результате хищения ноутбука ему и ФИО1 причинен ущерб в размере 9845 рублей, он согласен с оценкой ноутбука. Данный ноутбук он купил 

<

Дата обезличена> для себя и ФИО1, так как живут вместе. Ноутбук им возращен, поэтому, материальных претензий у него к ФИО3 нет. По поводу причинения ему телесных повреждений он в больницу не обращался, но его осматривал эксперт. Все телесные повреждения, которые у него были установлены экспертом, были причинены ему ФИО3 при указанных выше обстоятельствах. Желает чтобы ФИО3 был наказан за то, что избил его и похитил ноутбук. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 просил его и Катю не писать заявление в полицию, говорил, что его посадят, сказал: «выйду из тюрьмы набью морду» (т.1 л.д.75-78). Выслушав данные показания, потерпевший ФИО2 показал, что он не помнит, что он говорил следователю, но протокол своего допроса он прочитал и подписал его. 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

Объективно виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора полностью доказана. 

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления ФИО3 Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговорили подсудимого, в судебном заседании не установлено. Так же в судебном заседании не установлено оснований полагать, что подсудимый в части признательных показаний оговорил себя.

Каких либо доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Чуракова М.А. просила квалифицировать действия ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а по эпизоду хищения ноутбука по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку обстоятельства, установленные в суде свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение разбоя. 

Суд находит данный довод государственного обвинителя обоснованным и в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по эпизоду хищения ноутбука у ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, частично показаниями самого подсудимого.

Подсудимый утверждает, что он тайно похитил ноутбук. Данное утверждение полностью опровергается показаниями потерпевший ФИО1, согласно которым ФИО3 в ходе ссоры, на кухне нанес удары руками и ногами ФИО2, она пыталась оттащить ФИО3, после чего тот нанес ей несколько ударов, затем прошел следом за ней в комнату, где схватил со стола ноутбук. Она выхватила у ФИО3 из рук ноутбук, чтобы спрятать, но ноутбук упал на пол, после чего она выбежала из комнаты, чтобы позвонить в полицию. Почти сразу, мимо неё прошел ФИО3, она поняла, что у того под одеждой находится ноутбук, она сказала, чтобы тот вернул ноутбук, но ФИО3 прошел мимо неё с ноутбуком и ушел из квартиры.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд считает, что подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 нанес не менее трех ударов руками и ногами по телу потерпевшего, осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшему, предвидел наступление вредных последствий для здоровья потерпевшего и сознательно допускал эти последствия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что он совершая хищение ноутбука осознавал, что совершает преступление открыто, и желал этого. При этом уходя с ноутбуком места преступления, несмотря на требования ФИО1 вернуть ноутбук, подсудимый преследовал цель удержать похищенное, для последующего распоряжения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, 

<

Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает наличие 

<

Данные изъяты>, частичное признание своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение ФИО3, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило способность к самоконтролю. 

Принимая во внимание, что ФИО3, совершил преступления средней и небольшой тяжести, будучи ранее два раза судимым за совершение тяжких преступлений (приговорами Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена> и Петрозаводского городского суда от 

<

Дата обезличена>) и за совершение особо тяжкого преступления (приговором Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена>), к реальному лишению свободы, путем рецидива преступлений, в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, то есть, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым, для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает положение ч.1 ст.60 УК РФ, о справедливости наказания, а так же требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 совершил преступления по настоящему приговору, до постановления приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, которым он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, и отбывать он его должен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения возможности исполнения приговора, в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: 

<

Данные изъяты>. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая 

<

Данные изъяты>, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а в случае трудоустройства осужденного – по основному месту работы, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которого одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, наказание в виде лишения свободы на срок два года и один месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказание, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, и окончательно определить ФИО3, наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу, немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Михеев