Дело № 2-1069/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании договора поручительства не действительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что 13.08.2018 года ФИО5 от ФИО4 был получен скот для убоя общей стоимостью 2300000 рублей. Указанную задолженность ФИО5 обязался погасить в срок до 01.11.2018 года, о чем собственноручно составил расписку от 13.08.2018 года, однако в срок задолженность перед истцом ФИО5 не погасил. Ответчиком ФИО5 в срок до 25.02.2019 года была частично погашена задолженность перед истцом в размере 300000 рублей, после чего, 25.02.2019 года, в день подписания истцом и ответчиком ФИО5 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 01.06.2019 года, ФИО5 выплатил истцу еще 500000 рублей, в результате чего остаток задолженности ФИО5 перед ФИО4 составил 1500000 рублей. В этот же день, 25.02.2019 года, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 выступил поручителем по исполнению ФИО5 имеющегося у него обязательства перед ФИО4 о выплате, согласно условиям соглашения от 25.02.2019 года о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в срок до 01.06.2019 года оставшейся задолженности по расписке от 13.08.2018 года, в размере 1500000. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 в его пользу солидарно в качестве возмещения задолженности по договору от 13.08.2018 года денежные средства в размере 1500000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании договора поручительства не действительным. В обоснование заявленного им встречного иска указал на те обстоятельства, что договор поручительства №1 от 25.02.2019 года он заключил с ФИО4 под влиянием заблуждения, поскольку из договора не следует, за какое конкретно обязательство, возникшее у ФИО5 перед ФИО4, он поручился, так как в расписке от 13.08.2018 года не было указано точное количество коров, которых ФИО5 получил на убой от ФИО4, а также, на момент подписания договора поручительства ему не была известна примерная цена живого веса одной коровы, которая, как им было выяснено потом, была значительно завышена ФИО4, в связи с чем, он поручился за выполнение ФИО5 обязательства, заключенного на крайне не выгодных условиях. На основании изложенного истец просил суд признать не действительным договор поручительства №1 от 25.02.2019 года, заключенный между ним и ФИО4, взыскать в его пользу с ФИО4 в качестве возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить

Представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2019 года, в судебном заседании полностью поддержал заявленные ФИО4 исковые требования по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражал относительно принятия судом признания иска ответчиком ФИО5 Возражал относительно удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства не действительным, поскольку ФИО2 при заключении указанного договора были известны все его существенные условия, договор был прочитан и подписан лично ФИО2, при этом, ФИО4 не вводил ФИО2 в заблуждение относительно существенных условий указанного договора, кроме того, ФИО2 перед заключением договора поручительства лично ознакомился с текстом расписки от 13.08.2018 года и текстом соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.02.2019 года, и только после этого заключил договор поручительства, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что ему не был известно, за какое конкретно обязательство, возникшее у ФИО5 перед ФИО4, он поручился, являются не обоснованными. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.07.2019 года, в судебном заседании представил заявление о признании в полном объеме исковых требований, заявленных ФИО4 к ФИО5, о взыскании задолженности по договору и просил суд принять его признание иска. Все последствия признания иска, предусмотренные законом, ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные им встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске, в связи с чем, по тем же основаниям возражал относительно удовлетворения иска ФИО4 Д,Н. к нему о взыскании задолженности по договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчика, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, о признании договора поручительства не действительным, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО5 заявленных к нему ФИО4 исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.08.2018 года, факт заключения которого между ФИО4 и ФИО5 объективно подтвержден распиской, составленной лично ФИО5

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно принятия судом признания иска ответчиком ФИО5, суд, принимая признание иска, убедился в том, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Судом установлено, что между ФИО4 с одной стороны (кредитор) и ФИО2 с другой стороны (поручитель) 25.02.2019 года был заключен договор поручительства №1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника ФИО5 по расписке от 13.08.2018 года, с учетом условий, достигнутых в соглашении от 25.02.2019 года о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (л.д.11). 

Суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду доказательства того, что при совершении сделки по заключению договора поручительства в обеспечение договорных обязательств его сына ФИО5, его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, ознакомившись с содержанием договора и подписав его, согласился со всеми его условиями. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 ввел ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением установленной законом формы, подписан истцом ФИО2 самостоятельно, при этом, условия сделки изложены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что ему не был известно, за какое конкретно обязательство, возникшее у ФИО5 перед ФИО4, он поручился, суд полагает не обоснованными, поскольку судом объективно установлено, что ФИО2 перед заключением договора поручительства лично ознакомился с текстом расписки от 13.08.2018 года и текстом соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.02.2019 года и только после этого заключил договор поручительства, что подтверждается п. 1.2 договора поручительства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат возмещению судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру от 09.09.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в качестве основной задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.08.2018 года денежные средства в размере 1500000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15700 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО4, о признании договора поручительства не действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 19.11.2019 года.