УИД 89RS0005-01-2023-001478-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.А., 

с участием: административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1285/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, устранении нарушений,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2. В обоснование требований указано, что в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Просят признать незаконными бездействия ответчика, выразившееся в том что не совершен выход по месту жительства должника, не накладывается арест и не реализуется движимое и недвижимое имущество в том числе ТС ГАЗ 2217 2006 г.н. госзнак С618СУ/89; не накладывается арест на денежные средства и не обращается взыскание на денежные средства в банка; не обращается взыскание на заработную плату; не устанавливается дебиторская задолженность третьих лиц перед должником; не объявляется исполнительский розыск должника и имущества. Просят взыскать судебные издержки в размере 7 000 рублей.

В порядке подготовке к делу к участию в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО3.

Представитель административного истца ООО ПКО «21 век» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен по известному месту жительства, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения явившего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 21 января 2022 года на основании судебного приказа от 21.12.2021 № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «Пойдем» задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов в размере 48 914 рублей 58 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Поскольку в отношении ФИО7 находилось 35 исполнительных производств, то на основании положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве данные производства, в том числе рассматриваемое в настоящем споре, объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника систематически с января 2022 года по февраль 2024 года направлялись запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в ГИБДД, ГУМВД, Росреестр, налоговую службу, миграционную службу, Пенсионный орган, органы Загса, коммерческие учреждения, запросы к операторам сотовой связи. 

В результате предпринятых действий установлено, что должник является собственником транспортного средства ГАЗ 2217 г\н №, в отношении которого 22 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

В связи с установлением в собственности должника недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 04 февраля 2022 годы ответчиком направлено постановление о запрете регистрационных действий.

Из ответов ПФР и ЦЗН на запросы судебного пристава-исполнителя следовало, что он не трудоустроен и не является получателем пенсии, на учете в центре занятости не состоит, статуса безработного не имеет. 

10 февраля 2022 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

03 ноября 2023 года был совершен выход по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает.

Согласно сведениям представленным миграционной службой, место регистрации должника установлено в Краснодарском крае, регистрация ФИО7 в г.Ноябрьске отсутствует.

31 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области от 28.07.2022 ФИО7 убыл 06.07.2022 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что в ОСП по ВАМ по г.Тюмени находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 алиментов, заведено розыскное дело, по поручению которых административный ответчик осуществлял на территории г.Ноябрьск исполнительные действия.

29 марта 2024 года исполнительное производство № в отношении ФИО7 окончено на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет полагать, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 в целях исполнения исполнительного документа были предприняты все необходимые меры. 

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Сам по себе факт того, что судебные приставы- исполнители не реализовывали имущество, не устанавливали дебиторскую задолженность, по указанному исполнительному производству не свидетельствует о их бездействии и не может являться основанием для признания их бездействия незаконным, поскольку при оценке законности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя учитывается весь период нахождения исполнительного производства и комплекс принятых мер. При том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя ежедневно совершать исполнительные действия по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены, не указывает на проявленное бездействие, а также не влечет за собой безусловные основания для объявления розыска должника, поскольку в силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав объявляет розыск должника по своей инициативе или инициативе взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Такие безусловные условия по настоящему делу отсутствовали.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава – исполнителя и необходимости устранении нарушений, несостоятельны, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1285/2024