2-653/2025

10RS0011-01-2024-010582-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с выбором порядка возмещения–ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке выплатил 172618 руб. Истец, указывая, что денежные средства были выплачены без его согласия, не согласился с указанной суммой, обратился к претензией, доплата была произведена 70413 руб. После обращения к финансовому уполномоченному согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составила 346300 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать денежную сумму 103269 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования не признала, просила применить, в случае удовлетворения иска ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, по которому финансовым уполномоченным отказано в требованиях, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется, просит применить ст.333ГК РФ в случае удовлетворения требований. В дополнениях к возражениям указано, что требования о взыскании страхового возмещения без применения единой методики необоснованно,, разница подлежит взысканию с виновника, в требованиях просит отказать, распределить расходы по проведению экспертизы.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

адрес> водитель ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н.№ совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.№ водитель ФИО3 Водитель ФИО4 с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Т. В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№ Т. В.Т. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежал ФИО2, ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГо с указанием формы осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, приложены документы о возмещении расходов на эвакуацию в сумме 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 259138 руб. без учета износа 172618 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день заявитель ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю 172618 руб., расходы по эвакуации 4500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 4860 руб., а всего 181978 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с просьбой выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 375114 руб. без учета износа, 243031руб. с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о доплате страхового возмещения 70413 руб., а ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата была произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (утратили силу с 01.10.2024 в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО2 и САО «ВСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

В п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику после первоначального заявления (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта до осуществления страховой выплаты в денежной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. 

При таких обстоятельствах ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГо осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 статьи.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГо не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отражено если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. е п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Обществом не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, не удовлетворяющей условиям ФЗ 25.04.2002№ 40-ФЗ, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

При этом договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, заключенные со СТОА не расторгнуты, являются действующими, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что общество обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

По п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав ФИО2 и в том числе причинило убытки. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с применением единой методики транспортного средства истца составила с учетом износа 218800 руб., без учета 346300 руб.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Так, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора в суде не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца. По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Соответснно при определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принимается результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1181, г.н. Н 392КТДД.ММ.ГГГГ84 руб. без учета износа, 309107 руб. с учетом износа. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП 

<

данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма возникновения повреждений, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что САО «ВСК» должно оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем подлежит взысканию денежные средства на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 103 269 руб. (346300 руб. - 243 031 руб.). 

По смыслу указанных выше статей ГК РФ разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025. Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. 

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 78КГ21-65-КЗ от 01.03.2022 о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Истец не обращался с требованиями к ответчику о взыскании убытков. После возобновления производства по делу, истец был извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определение размера исковых требований в рассматриваемом деле, порядок его расчета являются усмотрением истца, 

При этом по позиции, определенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6 размер убытков по рыночным ценам, после взыскания судом суммы на основании расчета, произведенного по единой методике без учета износа автомобиля само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. 

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

На применение положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 173 150 руб. (346300 руб./2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, произведенные выплаты, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 100000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требования ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках дела 2-653/2025, остаются на ответчике. Требования о распределении расходов общества удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к САО «ВСК» », то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 103269 руб., штраф 100 000руб., а всего 203269 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№ в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3265,38 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.06.2025