Дело № 2-5308/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Кугук К.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО3

представителя ответчика Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шестому следственному управлению Главного следственного управления, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам ФИО6 СУ СК России по ДФО (в настоящее время Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в г. Хабаровске) возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего руководителя управления Федерального агентства по государственным резервам Дальневосточному федеральному округу ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального района г. Хабаровска истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам ФИО6 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранилась в течении всего времени длительного уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (модель, номер двигателя №, номер кузова №); стояночное месте по адресу: 

<

адрес> место стоянки №, кадастровый номер (№); земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). По данному уголовному делу следователями неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. Решения отменялись должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в ДФО по основания неполноты произведенного расследования. Адвокаты обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1. Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвокатов оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Хабаровска отменено, жалоба адвоката удовлетворена, постановление заместителя Генерального прокурора РФ признано незаконным. Также суд второй инстанции обязал заместителя Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ судья Хабаровского краевого суда отказала в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного суда РФ изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, о пересмотре апелляционного постановления Хабаровского краевого суда, отказал в передаче кассационного представления. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Председателя Верховного суда РФ указал, что оснований для отмены постановления судьи Верховного суда РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального прокурора ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством в порядке требований о разрешении отмены постановления следователя Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ разрешена отмена постановления. Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального прокурора РФ ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством в порядке требований, о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя Главного прокурора РФ удовлетворено частично. Разрешено заместителю Генерального прокурора РФ отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 Отказано заместителю Главного прокурора РФ в даче разрешения на отмену постановления старшего следователя, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Производство по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить. Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменил и вынес новое судебное решение. Отказал в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1. Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокураты РФ в ДФО оставил без удовлетворения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, удовлетворил. Кроме того, в cилу своего возраста истец хотел устроиться на посильную работу, но из-за уголовного преследования ему было отказано. Находился длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в тех преступлениях, которые не совершал. Был лишен свободно передвигаться, права на переписку, телефонные переговоры, почтовые отправления, распоряжаться своим имуществом. Перестали общаться родственники, друзья. Таким образом, истец считает, что 7 лет и 2 месяца имело место быть незаконное и необоснованное преследование, что компенсация причиненного ему морального вреда будет являться разумной и справедливой мерой реабилитации, в размере 5 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокурату РФ с исковыми требованиями не согласилась, поддерживав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая продолжительность уголовного преследования, обстоятельства расследования уголовного дела, степень и характер физических и нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда, является завышенной. Также причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны РФ. 

В судебном заседании представитель Главного следственного управления Шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в возражениях, согласно которым заявленные исковые требования несоразмерны обстоятельствам дела. Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и причинения нравственных страданий неправомерными действиями должностных лиц Следственного комитета РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя, кроме того не согласился с заявленными истцом суммами, считая их необоснованно завышенными. Просил суд применить принцип разумности и снизить размер денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Центральным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска (модель, номер двигателя №, номер кузова №); стояночное месте по адресу: 

<

адрес> место стоянки №, кадастровый номер (№); земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу майор юстиции ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ постановил, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Жалоба адвокатов удовлетворена, признано незаконным постановление заместителя Главного прокурора РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Хабаровского краевого суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое судебное решение. Отказано в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Верховным судом РФ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Согласно сопроводительному письму от июля 2019 года Заместителю Генерального прокурора РФ ФИО8 направляется копию постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационного представления в отношении ФИО1 для рассмотрения в суде кассационной инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Председателя Верховного Суда РФ сообщено Заместителю генерального прокурора РФ ФИО8, что оснований для отмены постановления судьи Верховного суда РФ не имеется. 

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ ФИО8, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений следователя первого СО 6 СУ Главного СУ СК России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего следователя первого СО 6 СУ Главного СУ СК России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1: разрешена отмена постановления следователя первого отдела СО 6 СУ Главного СУ СК России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №с и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1; отказано в разрешении отмены постановления старшего следователя первого СО 6 СУ Главного СУ СК России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1; прекращено производству по ходатайству в части разрешения отмены постановления следователя первого СО 6 СУ Главного СУ СК России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое судебное решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ ФИО8 поданного в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений следователя первого СО 63 СУ Главного СУ СК России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего следователя первого СО 6 СУ Главного СУ СК России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокураты РФ в ДФО оставил без удовлетворения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, удовлетворил.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, вынесенным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1, и исковые требования истца подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Однако это не означает, что размер компенсации за моральный вред, определенный Европейским Судом по правам человека в конкретном деле, имеет обязательную силу для национальных судов, рассматривающих другие дела, в которых могут быть выявлены нарушения аналогичных норм и принципов. Определение размера компенсации морального вреда в конкретных случаях является прерогативой национальных судов, рассматривающих такие дела.

Таким образом, суд, учитывая, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в последствии была изменена на подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, считая заявленную истцом компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, чрезмерно завышенной.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме 

<

данные изъяты> не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица, из расчета 2000 рублей за каждый день домашнего ареста (за 354 дня) и в дальнейшем нахождения под подпиской о невыезде и ограничении в передвижении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Шестому следственному управлению Главного следственного управления, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Главному следственному управлению Шестого следственного управления, генеральной прокуратуре РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(К.В. Кугук.)

«____»_____________2020 г.

УИД 27RS0001-01-2020-006834-79.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5308/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска