Дело № 2-295\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по добровольному виду страхования, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ПО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия ### транспортного средства ###, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по рискам (Ущерб+Хищение) составила ### руб. Страховая премия в размере ### руб. уплачена истцом в полном объеме. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Период действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора страхования) в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль ### г.р.з. ### 

Истец обратился к ответчику с заявлением, убытку присвоен ###. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ###», г.р.з. ### составила ### руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 929, 930,947,963 ГК РФ просил при подаче иска взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму в размере ### руб., неустойку в размере ### руб. компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф, расходы на представителя – ### руб., расходы на оценку ### руб., и также расходы по судебной экспертизе – ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а\м без учета износа ( п. ### Правил) в сумме ### коп., то есть в меньшем размере, с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не приглашались с учетом характера повреждений. Ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт по позиции: замена блок-фары. Истцом было подано заявление о несогласии с данным решением. В письменном отказе ответчик указал на наличие скрытых повреждений, которые не включаются в ущерб при отсутствии документов компетентных органов. Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку в силу п. ### Правил добровольного страхования ТС ### в случае повреждения внешнего светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. Фара а\м является внешним световым прибором, а ее кронштейн является не отдельным элементом фары, а частью ее корпуса. Обнаружение повреждения имело место при первом осмотре а\м, а не в процессе его ремонта. Не отрицал также, что с учетом положений п. ### п.п.Б Правил страхования просрочку следует считать с ###., но, в любом случае за 34 дня как заявлено в иске, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с выводами судебного эксперта не возражала. Не согласилась с периодом начисления неустойки, поскольку в соответствии с Правилами страхования (п. ### п.п.Б) срок выплаты страхового возмещения установлен в 20 рабочих дней. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. 20 рабочих дней истекало ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицала, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить к требованию о взыскании судебных расходов ст. 100 ГПК РФ, снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п.6 названного закона » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 13.15 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники ###, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ###, в ред. Приказа ОАО « Росгосстрах» ### от ДД.ММ.ГГГГ., если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения ( в любой комбинации):- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; -внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки\модели ТС… предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. При возмещении ущерба без предоставления документов из компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями. 

Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

п.п.Б п. 10.3 Правил предусматривает обязанность страховщика составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию ( СТОА) в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия ### ### транспортного средства ###», г.р.з. ###, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по рискам (Ущерб+Хищение) составила ### руб. Страховая премия в размере ### руб. уплачена истцом в полном объеме. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Период действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора страхования) в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль ### г.р.з. ### 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, убытку присвоен ###. В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 06.11.2015г. по мотиву того, что кронштейн крепления блок-фары является скрытом дефектом, в связи с чем, подлежит исключению из стоимости ремонта, так как обращение имело место без предоставления справок из компетентных органов. Истец с данным отказом не согласился, о чем ответчику представлено заявление, соответственно направление на ремонт только по окраске поврежденной детали получать не стал.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 ### ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### составила без учета износа ###

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО « ###» ДД.ММ.ГГГГ. ### кронштейн крепления верхней внутренней блок-фары передней правой ( акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «###») не является скрытым повреждением., указанная деталь является частью блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта а\м истца в части окраски переднего бампера и замены кронштейна крепления верхней внутренней блок-фары передней правой в соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « ###» составляет ###

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований отказывать истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного в указанном ДТП а\м для выполнения работ не только по окраске одной поврежденной детали, но и замены кронштейна крепления указанной блок-фары.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт на все повреждения не выдано, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в соответствии с выводом эксперта в размере ###. Также подлежит взысканию с истца неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп### Правил страхования ### за ### просрочки, как о том просит истец, поскольку страховое возмещение на день судебного заседания (###.) не выплачено, в размере ### руб. (не более цены услуги, а именно, страховой премии) ###

Поскольку права истца как потребителя объективно нарушены не выплатой без законных оснований страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере ### ### Оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком не приведено доказательств исключительности обстоятельств дела. Несмотря на то, что случай соответствовал п.13.15 Правил, дефекты скрытыми не были, их наличие (повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера ( одной детали) и повреждение кронштейна блок-фары) не требовало представления документов от компетентного органа (ГИБДД), ответчиком истцу было фактически отказано в выдаче направления на ремонт указанных повреждений в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оценке ###., необходимые для подтверждения своих требований при обращении в суд, а также расходы по судебной экспертизе ### руб., выводы которой положены в основу решения суда. Подлинные квитанции об оплате указанных расходов представлены в материалы дела. также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ###., неустойку за нарушение срока страховой выплаты ###., компенсацию морального вреда ### штраф ###., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по составлению отчета об оценке ### руб., расходы по экспертизе ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина