ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. Дело № 22-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Лозового В.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Антипина В.Н., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного Лозового В.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым 

Лозовой В.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданина .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.09.2018 освобождён по 

отбытию наказания из ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по РС (Я),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Ковальчука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 января 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения норм общей части УК РФ и подлежащий изменению. 

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, осужденный полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, пояснил причины совершения преступления. Осужденный сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления, в настоящее время официально трудоустраивается, проходит медицинскую комиссию, причины по которым совершил преступление отпали. 

Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не принял во внимание отношения потерпевшей к назначению наказания, которая приняла извинения подсудимого и каких-либо претензий не имеет. 

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, в случае назначения лишения свободы сроком свыше одного года, испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев. При наличии нижнего предела испытательного срока в виде 6 месяцев, и просьбе стороны защиты установить испытательный срок 1 год, суд необоснованно назначил осужденному испытательный срок 2 года, что по мнению стороны защиты является чрезмерно суровым наказанием. 

В связи с этим просит изменить приговор суда и назначить осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

На апелляционную жалобу адвоката Коваль С.Н. поступило возражение государственного обвинителя Христолюбовой В.С., в котором просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ковальчук С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Винокурова Л.Д. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также квалификация деяния судом первой инстанции установлены полностью и правильно, сторонами не обжалуются. Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Вина ФИО1 подтверждается:

Из показаний ФИО1 следует, что 11 января 2021 года в обеденное время он, находясь дома, решил пойти на работу к своему знакомому Г., который работает ******** в ********, расположенном по ул. ........... В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут того же дня он пришел в ********, который расположен по ул. .......... п. .......... Мирнинского района РС (Я), где никого не было. С правой стороны был расположен пост дежурного сторожа, где стоял стол. Тогда он подошел к столу и увидел, что на нем лежит сотовый телефон марки «********» с сенсорным экраном в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконом чехле. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что в здании никого не было, он забрал телефон со стола и положил в левый карман куртки и сразу вышел из здания ********. Выйдя на улицу, он пошел в сторону своего дома. О том, что в ******** ведется видеозапись, он не знал. Через некоторое время на улице его обнаружили сотрудники полиции. Кражу телефона совершил потому, что у него нет постоянного источника дохода. Он хотел телефон продать и на вырученные деньги купить продукты питания.

В последствии его нашли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, тогда ему стало ясно, что сотрудникам полиции стало известно о том, что он украл телефон. Впоследствии у него был изъят похищенный им 11 января 2021 года из ******** сотовый телефон «********» в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого еще была сим-карта. Также от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон принадлежит Я., которую он не знал и никаких отношений с ней никогда не поддерживал, лично с той не знаком, никаких долговых обязательств между ними не было. Сотовый телефон в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, он выдал следователю. Перед Я. он извинился, и та его простила (т. 1 л.д. 51-54, 132-134). 

С согласия участников судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Я., из которых следует, что она работает ******** в ********. 11 января 2021 года она заступила на смену, на суточное дежурство в ********. Ее смена начиналась в 09 часов 00 минут и заканчивалась в 09 часов 00 минут следующего дня. При ней был сотовый телефон марки «********» модели ******** в прозрачном силиконовом чехле, и сим-картой оператора «********». Её рабочее место полностью не отгорожено, только по бокам, и не имеет никаких запирающих устройств. Она сидит за столом и выдает ключи. На данном столе лежал ее сотовый телефон. Днем она периодически проводит обход здания, и в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 11 января 2021 года, когда все ушли на обед, она пошла проводить обход здания. При этом отсутствовала на своем рабочем месте примерно 15 минут. Принадлежащий ей сотовый телефон она оставила на своем рабочем столе. Когда она вернулась после обхода, обнаружила, что ее сотовый телефон с чехлом и сим-картой отсутствует. Она поискала телефон визуально, но не обнаружила его. В помещении ******** у них ведется видеонаблюдение, в связи с чем, она решила просмотреть записи с камеры, и увидела, как незнакомый ей мужчина взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон и побежал в сторону выхода. Ей данный мужчина не знаком. Она позвонила сотрудникам полиции, и от сотрудников полиции узнала, что данного мужчину зовут ФИО1 Похищенный сотовый телефон приобретала в октябре 2020 года, на момент кражи она его оценивает в .......... рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «********», которые материальной ценности для нее не представляет. Сим-карту она сразу заблокировала, с нее никаких звонков не совершалось, и деньги со счета сим-карты не были потрачены. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы с выводом о стоимости сотового телефона «********» в размере .......... рублей, она согласна. До кражи данный телефон никаких повреждений не имел, она пользовалась им всего 2 месяца, был в идеальном состоянии, так как она обращалась с ним бережно. Таким образом, в результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму .......... рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет .......... рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере .......... рублей. Между ней и ФИО1 никаких долговых обязательств не было, она не была с ним знакома. Лозовой перед ней извинился, она его простила. В настоящее время её сотовый телефон находится в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имеет, в связи с чем, к Лозовому никаких претензий морального или материального характера, она не имеет. (т.1 л.д. 32-32, 41-42).

Суд признал достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Я., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года с фототаблицей, согласно которому с участием Я. осмотрено здание ********, расположенного по адресу: .........., откуда был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на 1 отрезке ленты «скотч», изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирован момент совершения преступления, на DVD-R диск, и изъята коробка от похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года, проведенный с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован мужчина, одетый в пуховую куртку с белой полоской-вставкой на спине, который проходит по залу, подходит к столу, оглядывается по сторонам и с поверхности стола левой рукой берет предмет и кладет его в левый карман надетого на него пуховика и выходит из помещения. Со слов ФИО1 это он увидел на столе, расположенном в холле ********, и украл сотовый телефон. Постановлением от 23 января 2021 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 71-76); 

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Я. от 12 января 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «********» в силиконовом чехле с сим-картой оператора ********, коробка от сотового телефона «********». Постановлением от 12 января 2021 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-70);

- протоколом выемки от 12 января 2021 г. с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «********» модели ******** в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «********» (т. 1 д.д. 58-60);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от 16 января 2021 года, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «********», модели ******** в корпусе красного цвета, предоставленного на экспертизу по состоянию на 11 января 2021 г. с учетом использования и износа составила .......... рублей (т. 1 д.д. 83-95);

- заключением эксперта № ... от 25 января 2021 года, согласно которому на представленных объектах, изъятых 11.01.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Я., имеется след пальца руки размерами 18х28 мм, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 109-117).

- а также другими письменными доказательствами.

Суд, дав оценку совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении тайного хищения ФИО1 У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Я., поскольку показания подробны, последовательны и подтверждаются в приговоре доказательствами стороны обвинения. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей при даче указанных показаний не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд установил активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (выразившееся в принесении извинений потерпевшей, которые ею были приняты). 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд установил признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, стремление в дальнейшем вести нормальный образ жизни, принятие мер к трудоустройству.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, все имеющиеся характеристики, в том числе ФИО1 на момент рассмотрения дела изучены. При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, установленные в судебном заседании. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы дела судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ковальчук С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей возражений не имели, согласились. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, замечаний или заявлений о замене защитника не поступало.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Решение в этой части мотивировано достаточно полно, объективно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом доводы защитника о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание законом не предусмотрены (ч. 1 ст. 61 УК РФ), их признание таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность применения в отношении осужденного положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно и в полном объеме учел все обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы защитника о назначении иного наказания необоснованны.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская