Дело № 2-4296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 11.05.2017 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком был дан отказ в страховой выплате истцу, в связи с отсутствием в доверенности представителя истца права на получение страхового возмещения. В связи с отказом в страховой выплате, истец 26.06.2017 обратился с иском в Центральный районный суд о взыскании страхового возмещении и штрафа. В ходе рассмотрения дела ответчиком с целью избежания штрафа была перечислена часть суммы страхового возмещения в размере 362 559,81 рублей 30 июня 2017 г. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком, начисляется неустойка, исходя из следующего расчета: (362559,81 руб./100) х 23 дня просрочки = 83388,80 рублей. 21.08.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты неустойки, ответа до настоящего времени истец не получил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83388,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 22), указала, что начисленная истцом сумма неустойки, как и компенсация морального вреда чрезмерна завышена. Страховое возмещение истцу было выплачено добровольно в полном объеме 30.06.2017, то есть когда ответчик даже не знал об обращении истцом 26.06.2017 с иском в суд. Просрочка составила всего 23 дня. Поскольку ответчиком добровольно было перечислено до суда страховое возмещение, учитывая небольшую просрочку и компенсационный характер неустойки, просит суд снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда, размер которой истцом ничем не обоснован.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Омска от 31.08.2017 г. по делу№ 2-2950/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 212-217 гражданское дело № 2-2950/2017), вступившим в законную силу 06.10.2017, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно указанному решению суда «11.05.2017 в 15 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением А.С.А, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б.А.Г., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Б.А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от 11.05.2017 № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 72-73). 

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность водителя 

<

данные изъяты> Б.А.Г., лицами, участвующими в деле не оспорено и подтверждается административным материалом (л.д. 72-79).

Из справки о ДТП от 24.03.2017 следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.Г., управлявшего 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Россгострах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 6).17.05.2017 года истец, через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 94).

Согласно ответу от 31.05.2017 указано, что в связи с отсутствием полномочий у доверенного лица получать страховое возмещение в добровольном порядке, ООО «Группа Ренесанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до получения надлежащих документов».

Также согласно названному решению Центрального районного суда города Омска от 31.08.2017 «В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 ООО «Группа Ренесанс Страхование», признав указанный случай ДТП страховым, выплатило истцу в лице его представителя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 362 559,81 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.06.2017 и платежным поручением № 453 от 30.06.2017» (л.д. 215).

Учитывая, что разница между фактически произведенной ООО «Группа Ренесанс Страхование» суммой страхового возмещения и оставшейся суммой, истребуемой ФИО1 в судебном порядке составляла менее 10 % и находилась в пределах статистической достоверности, в удовлетворении исковых требований решением Центрального районного суда города Омска от 31.08.2017 было отказано.

В тоже время, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при оценке которого суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 17 мая 2017 года, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы.

Таким образом, обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты согласно ст. 12 Закона об ОСАГО наступила 06 июня 2017 года. Однако, фактически страховая выплата произведена 30.06.2017 г., просрочка составила 23 дня.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

При этом, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду добровольного удовлетворения требований, небольшой просрочки, несоразмерности исчисленного истцом размера неустойки допущеным нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 10500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017